РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <адрес>, зал №, с ведением аудио-протоколирования жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:00 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> с пр. К.Маркса водитель, управляя транспортным средством (ТС) «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак У556АХ55, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал нарушение, предусмотренное п. 6.2 ПДД РФ, не проезжал на запрещающий сигнал светофора; событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отсутствует, привлечение к ответственности и назначение штрафа является незаконным, в обжалуемом постановлении указано, что сведения о нарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ФИО7, заводской номер KV1314004 (Камера); выполненный камерой фотоматериал указывает на то, что транспортное средство не проезжало на запрещающий сигнал светофора; надлежащая фиксация вменяемого нарушения отсутствует; ошибочная фиксация Камерой якобы нарушения является следствием установления Камеры с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», калибровщик Камеры, другие специалисты, выполняющие калибровочные работы, должен иметь соответствующую квалификацию и документы, подтверждающие его компетентность; согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерении утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерении обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований, в состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений, при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации; под метрологической экспертизой понимается анализ и оценка правильности установления и соблюдения метрологических требований применительно к объекту, подвергаемому экспертизе (п. 13 ст. 2 Закона № 102-ФЗ), средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственное регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодическое поверке, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирование обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку; в связи с тем, что Камера ошибочно зафиксировала якобы допущенное нарушение, юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами является обязательное исследование и оценка сертификата метрологической поверки Камеры, схемы её установки и расположения в соответствии с ГОСТ; в жалобе на постановление ФИО4 заявил об истребовании и изучении результатов метрологической экспертизы Камеры, на основании которой выдано свидетельство о поверке № C-B3/24-10-2024/381001394 (Свидетельство), поскольку свидетельство поверки Камеры Вокорд Трафик Т, заводской номер KV1314004 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, Камера имеет регистрационный №, средство измерения с регистрационным номером 59905-15 действительно до ДД.ММ.ГГГГ; срок действительности эталона 60738-15, на основании которого проводилась поверка, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ Госавтоинспекция при рассмотрении жалобы ФИО4 не проверила его заявление о том, что Камера фиксации не соответствует требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», не истребовала результаты метрологической экспертизы Камеры, на основании которой выдано свидетельство о поверке, в тексте обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ приведены общие сведения и ссылки на нормативно-правовые документы без указания конкретных документов и параметров Камеры.
ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении размещено в личном кабинете ФИО4 на сайте Госуслуг.
ФИО4 просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, суду заявила, что камера фиксации не соответствует требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»; по сведениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии cвидетельство поверки действительно до ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям о результатах поверки, камера имеет регистрационный №, средство измерения с регистрационным номером 59905-15 действительно до ДД.ММ.ГГГГ; при проведении поверки Камеры, использовались сведения средства измерения, применяемого в качестве эталона с регистрационным номером 60738-15, срок действительности эталона 60738-15 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, должностные лица – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Суд, руководствуясь положениями ст. 25.1, п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.
Заслушав ФИО5 – защитника ФИО4, которая в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что доводам жалобы вышестоящим должностным лицом дана обтекаемая оценка, ответ ЦАФАП на запрос суда является формальным, в данном деле не рассматривается вопрос о результатах измерения скорости, зафиксированных специальным техническим средством, проверке подлежит состояние камеры не на момент проведения поверки комплекса ДД.ММ.ГГГГ, а на день фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ, просила учесть, что административным органом не предоставлены документы, запрошенные судом по ходатайству ФИО4; камера с регистрационным номером 59905-15 действительна до ДД.ММ.ГГГГ; срок действительности средства измерения, применяемого в качестве эталона с регистрационным номером 60738-15, установлен до ДД.ММ.ГГГГ; не соответствующая требованиям закона камера не может подтверждать факт нарушения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Судьей установлено, что копию обжалуемого постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен, так как жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО4, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 этой статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением №, которое вступило в законную силу, не обжаловано, сведений об обратном в жалобе ФИО4 не содержится, судом не добыто.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:00 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> с пр. К.Маркса водитель, управляя транспортным средством «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак У556АХ55, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО4, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 29), что подтверждается видеозаписью, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, на которой отчётливо видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:00 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> с пр. К.Маркса водитель, управляя транспортным средством «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак У556АХ55, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 24).
Указанные обстоятельства и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения установлены должностными лицами при вынесении обжалуемых актов, подтверждаются собранными по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают.
Должностные лица ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак У556АХ55, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО4, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Доводы ФИО4 о том, что выполненный камерой фотоматериал указывает на то, что транспортное средство не проезжало на запрещающий сигнал светофора, судом проанализированы и отклонены, так как они опровергнуты исследованной в судебном заседании видеозаписью, содержание которой не вызывает у суда никаких сомнений в том, что водитель транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак У556АХ55, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
Доводы ФИО4 и его защитника о том, что Камера установлена с нарушением требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», сертификат метрологической поверки Камеры, схема её установки и расположения в соответствии с ГОСТ при вынесении обжалуемых актов должностных лиц не исследованы, Камера имеет регистрационный №, средство измерения с регистрационным номером 59905-15 действительно до ДД.ММ.ГГГГ; срок действительности эталона 60738-15, на основании которого проводилась поверка, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ Госавтоинспекция при рассмотрении жалобы ФИО4 не проверила его заявление о том, что Камера фиксации не соответствует требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», не истребовала результаты метрологической экспертизы Камеры, на основании которой выдано свидетельство о поверке, в тексте обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ приведены общие сведения и ссылки на нормативно-правовые документы без указания конкретных документов и параметров Камеры, а также о том, что доводам жалобы вышестоящим должностным лицом дана обтекаемая оценка, ответ ЦАФАП на запрос суда является формальным, проверке подлежит состояние камеры не на момент проведения поверки комплекса ДД.ММ.ГГГГ, а на день фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ, административным органом не предоставлены документы, запрошенные судом по ходатайству ФИО4; не соответствующая требованиям закона камера не может подтверждать факт нарушения, судом проанализированы и отклонены с учётом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств, в описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений, в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление с назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда директором КУ «РЦОДД» ФИО6 представлены схема ОДД, соответствующая требованиям БДД (л.д. 41-44), свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), из которых следует, что на момент фиксации нарушения ФИО4 пункта 6.2 ПДД специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс автоматической фиксации ФИО7 с заводским номером КV1314004 прошёл государственные испытания, был зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, прошёл метрологическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке, на момент поверки комплекса ДД.ММ.ГГГГ средство измерения с регистрационным номером 59905-15 и сведения средства измерения, применяемого в качестве эталона с регистрационным номером 60738-15, были действующими.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ понятие "перекресток" означает место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Сомнений в достоверности видеозаписи, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, зафиксировавшего нарушение ФИО4 пункта 6.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:00 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> с пр. К.Маркса, у суда не возникло, доводы жалобы о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют.
При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностными лицами установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность ФИО4 в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:00 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> с пр. К.Маркса.
Действия ФИО4 правильно квалифицированы должностными лицами по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями ПДД РФ.
Доводы жалобы не опровергают установленные должностными лицами и судом обстоятельства, выводы о виновности ФИО4 в совершении данного противоправного деяния.
Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является справедливым.
Право ФИО4 на защиту при производстве по делу реализовано.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пункта 6.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:00 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> с пр. К.Маркса – ФИО4, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностных лиц, не являются основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности.
Доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Рассматривая жалобу ФИО4 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи проверил законность и обоснованность вынесенных должностными лицами актов, пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для их отмены или изменения.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела должностными лицами допущено не было.
Таким образом, судья пришёл к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО1
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0№-67
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года