РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевелевой А.С., при секретаре Быковой А.О., рассмотрев 13 августа 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи жалобу Козырева Евгения Алексеевича на постановление № 18810055250000613208 от 25 июня 2026 года инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Кулакова Александра Владимировича о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Кулакова А.В. от 25 июня 2026 года № 18810055250000613208 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении неустановленного лица прекращено на основании данного Кодекса.
Из постановления следует, что 20 марта 2026 года в 6 часов 20 минут, в г. Омске по ул. Волгоградская - ул. Коттеджная произошло столкновение автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лукашенко С.П., который двигался по ул. Волгоградская, с левым поворотом на ул. Коттеджная и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Козырева Е.А., который двигался по ул. Волгоградская в направлении ул. Багнюка. В результате ДТП Козырев Е.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как непричинившие вреда здоровью. Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, не наступили. Состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 36).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Козырев Е.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и обязать возобновить производство по делу об административном правонарушении для устранения допущенных нарушений. В обоснование доводов жалобы указывает, что им не были нарушены ПДД РФ, поскольку он двигался на автомобиле <данные изъяты>, прямо со стороны ул. Кондратюка в направлении ул. 2-я Солнечная на разрешающий сигнал светофора, между тем, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ водитель автобуса ПАЗ 320414-04, не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Вместе с тем, в ходе производства административного расследования сотрудниками Госавтоинспекции не была назначена и проведена автотехническая экспертиза с предоставлением видеозаписи ДТП и иных материалов, по вопросам установления места столкновения, пунктов ПДД РФ, которыми обязаны были руководствоваться водители, а также установлением пунктов ПДД РФ, которыми они должны были руководствоваться.
Кроме того, указывает на несогласие с выводами экспертного заключения, в части того, что при квалификации вреда здоровью не учитывались «повреждение заднего рога и тела медиального мениска правого коленного сустава» и «закрытый перелом костей носа» являются «старыми» в прямой причинно-следственной связи с событиями указанными в определении не состоят, поскольку они не мотивированы врачом-рентгенологом Кожедубом С.А., а также проигнорированы сведения о том, что до ДТП Козырев Е.А. переломов костей носа и повреждений заднего рога и тела медиального мениска правого коленного сустава не имел.
Исходя из изложенного, административное расследование по делу об административном правонарушении проведено не полно, в связи с чем, постановление о его прекращении за отсутствием состава административного правонарушения является незаконным (л.д. 2-5).
В судебном заседании Козырев Е.А. (паспорт л.д. 107) доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со скоростью 60 км/ч, за 15-20 метров до перекрестка замигал зеленый сигнал светофора. При столкновении транспортных средств получил удар под нос и по колену правой ноги, из носа пошла кровь. Также указал, что до момента ДТП не обращался с жалобами в медицинские учреждения по поводу переломов костей носа и мениска правого коленного сустава. Медицинские документы, подтверждающие состояние мениска до даты ДТП отсутствуют.
Представитель Козырева Е.А. – Кальницкий В.В. (ордер корка дела, удостоверение адвоката л.д. 108) в судебном заседании поддержал доводы жалобы и позицию своего доверителя. Дополнительно указал, что его доверителю причинен вред здоровью, который с учетом наличия имеющихся повреждений, периода нахождения на листе временной нетрудоспособности, подлежит иной квалификации в соответствии со статьей 12.24 КоАП РФ.
Лукашенко С.П. (паспорт л.д. 109) в судебном заседании указал, что является вторым участником ДТП, произошедшего 20 марта 2026 года, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Двигался на транспортном средстве со скоростью 45 км/ч, на перекресток выехал на желтый сигнал светофора. Также указал, что светофорные объекты для его направления и для направления Козырева Е.А. работают в одном режиме. Вред его здоровью не причинен. Дополнительно указал, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по факту ДТП, обстоятельства которого оспариваются в рамках настоящего дела.
Эксперт БУЗОО «БСМЭ» Венгловский Д.И. (удостоверение л.д. 110) в судебном заседании указал, что выводы заключения соответствуют установленным обстоятельствам и представленной медицинской документации. В части доводов Козырева Е.А. о несогласии с квалификацией вреда здоровью указал, что «повреждение костей носа» с учетом представленных снимков и анатомно-физиологических особенностей плоских костей лицевого скелета характерно для срока травмы более 3-х недель до момента указанного рентгенографического исследования от 20.03.2026. В части повреждения «заднего рога и тела медиального мениска правого коленного сустава» экспертом были исследованы результаты МРТ, при этом срок давности образования данного повреждения невозможно установить, ввиду его специфики. Кроме того, указал, что в случае назначения дополнительной экспертизы давность образования «повреждение заднего рога и тела медиального мениска правого коленного сустава» не будет установлена, ввиду невозможности ее определения. Также указал, что поскольку воздействие на колено было, оно могло спровоцировать имеющуюся сейчас клиническую картину.
Иные лица, участвующие в деле, должностное лицо ст. инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Кулаков А.В., представитель АО Пассажирское предприятие № 8, эксперт БУЗОО "БСМЭ" Кожедуб С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (сведения об извещении – лист извещения л.д. 120).
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 25 июня 2026 года получено Козыревым Е.А. 25 июня 2026 года (л.д. 36), настоящая жалоба подана в районный суд 6 июля 2026 года, что подтверждается штампом суда (л.д. 2). При таком положении, суд исходит из того, что срок обжалования не пропущен.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Исходя из изложенного в статьях 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (прим. 1 к ст. 12.24 КоАП РФ). Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (прим. 2 к ст. 12.24 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 25 июня 2026 года инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Кулаковым А.В. вынесено постановление № 18810055250000613208 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), согласно которому, 20 марта 2026 года в 6 часов 20 минут, в г. Омске по ул. Волгоградская - ул. Коттеджная произошло столкновение автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лукашенко С.П., который двигался по ул. Волгоградская, с левым поворотом на ул. Коттеджная и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Козырева Е.А., который двигался по ул. Волгоградская в направлении ул. Багнюка. В результате ДТП Козырев Е.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как непричинившие вреда здоровью. Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, не наступили. Состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 36).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо Госавтоинспекции исходило из отсутствия состава административного правонарушения поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные Козыревым Е.А. в результате ДТП телесные повреждения, вреда здоровью не причинили.
При проведении административного расследования должностным лицом в отношении Козырева Е.А., 22.05.1982 года рождения, были назначены судебно-медицинские экспертизы: по живому лицу и по медицинским документам.
Из содержания заключения № 3100 БУЗОО «БСМЭ» следует, что у Козырева Е.А., 22.05.1982 года рождения согласно представленной медицинской документации и при освидетельствовании установлены повреждения в виде: ушиба мягких тканей и подострой посттравматической гематомы препателлярной области правого коленного сустава с кровоподтеками и ссадинами в области окружающих мягких тканей, кровоподтёков на слизистой оболочке верхней губы, на груди, на правом предплечье, на левой кисти, на правой кисти, на правой голени с переходом на правую стопу (лист заключения 9-10, л.д. 95-96).
Согласно выводам заключения судебно-медицинская комиссия пришла к выводу о том, что повреждения в виде ушиба мягких тканей и подострой посттравматической гематомы препателлярной области правого коленного сустава с кровоподтеками и ссадинами в области окружающих мягких тканей, кровоподтёков на слизистой оболочке верхней губы, на груди, на правом предплечье, на левой кисти, на правой кисти, на правой голени с переходом на правую стопу могли возникнуть в едином механизме и поэтому квалифицируются в совокупности как не причинившие вреда здоровью (пункт 6 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025 №172н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Образование данных повреждений в срок, указанный в определении, не исключается.
Согласно представленной медицинской документации «Повреждениезаднего рога и тела медиального мениска правого коленного сустава, закрытый перелом костей носа» являются «старыми» в прямой причинно-следственной связи с событиями указанными в определении не состоят, поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывались (пункт 20.1 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом М3 от 08.04.2025 №172н).
«Артроз правого коленного сустава I стадии с дегенеративными изменениями в ПКС, умеренной дегенерацией суставного хряща медиальных мыщелков, умеренный синовит правого коленного сустава» является самостоятельным заболеванием, в причинно-следственной связи с событиями, указанными в определении не находится, поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывался (пункт 17 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2U25 №172н).
Указанное постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.
Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель также полагает, что «повреждение заднего рога и тела медиального мениска правого коленного сустава», и «закрытый перелом костей носа» необоснованно не учтены экспертом при квалификации вреда здоровью. Указанные диагнозы в совокупности отягощают друг друга, свидетельствуют о наличии Козырева Е.А. кратковременного расстройства здоровья, т.е. о причинении легкого вреда здоровью.
Как следует из заключения экспертизы № 3100, при проведении административного расследования проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза Козырева Е.А. в составе комиссии: врача-рентгенолога высшей квалификационной категории БУЗООО ГКБСМП-1 Кожебуд С.А., имеющего высшее медицинское образование по специальности «Рентгенология», стаж по специальности свыше 30 лет; государственного судебного эксперта Венгловского Д.И. – врача судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности с 2025 года. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения указанные лица предупреждены, о чем отобрана подписка.
На экспертизу были представлены определение о назначении экспертизы, заключение эксперта по живому лицу № 2078 от 31.03.2026, медицинская карта Козырева Е.А. № 1396633/ амб. 3237 из БУЗОО «ГК БСМП № 1», диск с рентгенографическими исследованиями органов грудной клетки, костей черепа, костей носа от 20.03.2026 из БУЗОО «ГК БСМП № 1», рентгенограммы органов грудной клетки, костей черепа, костей носа от 20.03.2026 из БУЗОО «ГК БСМП № 1» на 3-х рентген-пленка, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 222836 из БУЗОО ГП № 3, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 71485 из БУЗОО МСЧ № 4, протокол и сканограмма на 1-й рентген-пленке МРТ правого коленного сустава от 01.04.2026 из ООО «ЛДЦ МИБС-Омск», диск с записью МРТ правого коленного сустава от 01.04.2026 из ООО «ЛДЦ МИБС-Омск».
Из представленных документов, усматривается, что рентгенографические исследованиями органов грудной клетки, костей черепа, костей носа от 20.03.2026 в отношении Козырева Е.А. были сделаны непосредственно в день столкновения транспортных средств – 20.03.2026, событие которого описано в обжалуемом постановлении.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Венгловский Д.И. пояснил, что в части повреждения «костей носа» проводилась комиссионная экспертиза совместно с врачом-рентгенологом, в ходе которой было установлено, что на снимке от 20.03.2026 линия перелома тонкая, с неровными краями, с округлыми контурами, без признаков резорбций костной ткани, что с учетом анатомно-физиологических особенностей плоских костей лицевого скелета характерно для срока травмы более 3-х недель, до момента указанного рентгенографического исследования. Также указал, что согласно описанию врача-рентгенолога при МРТ – исследовании правого коленного сустава в заднем роге медиального мениска определяется щелевидный дефект, выходящий на задний контур мениска. Определить давность образования данного дефекта не представляется возможным, поскольку хрящевая ткань, из которой состоят указанные структуры не имеет возможность восстановления за счет консолидации, поэтому от момента образования данный дефект остается неизменным с течением времени. В случае предоставления снимков правого коленного сустава, сделанных Козыревым Е.А. до даты ДТП, возможно было бы видеть полную клиническую картину состояния мениска. Между тем, в отсутствие таких документов, невозможно установить связь диагноза «повреждениезаднего рога и тела медиального мениска правого коленного сустава» с травмой, полученной в условиях ДТП 20.03.2026. В связи с изложенным, «повреждение заднего рога и тела медиального мениска правого коленного сустава» и «закрытый перелом костей носа» не могут быть учтены при квалификации вреда причиненного здоровью Козырева Е.А. в результате столкновения транспортных средств 20.03.2026.
В ходе судебного разбирательства, Козыревым Е.А. указано, что ранее за медицинской помощью по поводу диагнозов «повреждениезаднего рога и тела медиального мениска правого коленного сустава», «закрытый перелом костей носа» не обращался. Доказательств, подтверждающих состояние мениска правого коленного сустава до даты ДТП 20.03.2026 не имеется.
На вопрос суда эксперт Венгловский Д.И., подтвердил свои выводы, указанные в экспертом заключении, также пояснил, что при отсутствии медицинских документов, подтверждающих состояние мениска правого коленного сустава, до даты ДТП 20.03.2026, является непреодолимым препятствием в определении периода образования данного повреждения, с учетом специфики его образования в повседневной жизни, и как следствие влияния его на привычный образ жизни.
Исходя из изложенного, полагать, что представленная на экспертизу медицинская документация оценена экспертами при ответе на вопрос о наличии вреда здоровью у потерпевшего Козырева Е.А., неправильно, не имеется.
Таким образом, выводы эксперта о невозможности учесть диагнозы «повреждение заднего рога и тела медиального мениска правого коленного сустава», «Закрытый перелом костей носа» обоснованы. Медицинская документация не содержит объективных клинических и инструментальных данных, указывающих на то, что названные повреждения носят травматический характер, и не были обусловлена иными причинами.
В ходе административного расследования должностным лицом исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совокупность признана достаточной для вынесения постановления о прекращении производства по делу, сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, само по себе правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Право на защиту при вынесении постановления не нарушено, на рассмотрении дела присутствовали Козырев Е.А., Лукашенко С.П., которые и получили копию постановления, о чем содержится их собственноручные подписи (л.д. 36).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы Козырева Е.А. о наличии/ отсутствии вины в тех, или иных действиях участников ДТП от 20.03.2026 не могут быть приняты во внимание суда, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями закона отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
В части доводов жалобы о необходимости назначения и проведения автотехнической экспертизы суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела Козыревым Е.А. и его представителем Кальницким В.В. указано, что какие-либо ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в адрес должностного лица, проводившего административное расследование, подано не было, между тем, такая необходимость определяется уполномоченным должностным лицом, в зависимости от потребности осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, в пределах его компетенции и полномочий.
Согласно материалам дела рассматриваемые обстоятельства ДТП, с участием Козырева Е.А., Лукашенко С.П. имели место 20 марта 2026 года.
Следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы Козырева Е.А. не истек.
Из материалов дела не следует, что иным участникам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 марта 2026 года, причинены телесные повреждения.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание, что телесные повреждения в результате ДТП получены только Козыревым Е.А., в отношении которого комиссия судебно-медицинской экспертизы, исследовав всю представленную медицинскую документацию, медицинские карты, пришла к выводу, что повреждения, полученные Козыревым Е.А., не причинили вреда здоровью, в силу вышеприведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации действия неустановленного лица квалификации по ст. 12.24 КоАП РФ не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 25 июня 2026 года № 18810055250000613208 в отношении неустановленного лица, и направлению дела на новое рассмотрение, суд не находит.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что в ДТП в действиях водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Лукашенко С.П. имеется нарушение ПДД РФ, оценке не подлежат, поскольку постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы о виновности кого-либо из участников производства по делу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении жалобы Козырева Евгения Алексеевича отказать.
Постановление № 18810055250000613208 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25 июня 2026 года старшим инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении неустановленного лица, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья п/п А.С. Шевелева
Решение НЕ вступило в законную силу «____»________ 2026
УИД 55RS0002-01-2026-005073-49
Подлинный документ подшит в деле № 12-315/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ __Быкова А.О.__________ Подпись Инициалы, фамилия"14" августа 2026 года