РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Омск, ул. Тарская, 25
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Жидкова М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Панченко Екатерины Евгеньевны, по жалобе её представителя Маркова Л.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ИАЗ отдела Госавтоинспекции по Омскому району № 18810055260000127833 от 16.06.2026 Панченко Е.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с несудебным актом, представитель Панченко Е.Е. – Марков Л.Г. обратился с жалобой в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что Панченко Е.Е.не включала сигнал поворота, материалы не содержат. Просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Панченко Е.Е. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 08.06.2026 года около 11:00 час. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник автомобиля её супруг Панченко А.В. Ей необходимо было выехать из с. Усть-Заостровка в г. Омск. На перекрестке ул. Мира и автодороги Черлак-Омск, она остановилась, убедилась в безопасности маневра и отсутствии помех, видела, что транспортные средства, которые движутся по Черлакскому тракту, находятся на безопасном для неё расстоянии, включила указатель левого поворота и начала маневр, двигалась со скоростью примерно 15 км/ч. Она видела, что со стороны г. Омска в направлении с. Розовка следовал автомобиль Тойота Плац в кузове серого цвета с включенным указателем поворота направо. Так как этот автомобиль ей не мешал, она начала маневр. Завершая маневр, она увидела, что этот автомобиль изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения, она начала уходить от столкновения, выезжая на правую по ходу своего движения обочину, но этот автомобиль также выехал на эту же обочину и врезался в левую сторону её автомобиля. От удара её автомобиль опрокинуло на правую сторону. После столкновения на место вызвала ГАИ и скорую медицинскую помощь. О месте и времени рассмотрения дела и вынесения постановления извещена не была, ознакомилась с уже готовым постановлением.
Представитель Панченко Е.Е. – Грищенко В.В. доводы жалобы поддержал. С вмененным нарушением не согласен, полагает, что в действиях Панченко Е.Е. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Позицию, высказанную Панченко Е.Е. поддержал. Полагает, что были нарушены права Панченко Е.Е. на защиту, так как она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела и вынесении постановления. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Панченко А.В. собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в судебном заседании позицию Панченко Е.Е. поддержал, о ДТП узнал после случившегося, претензий к Панченко Е.Е. не имеет.
Денисова Л.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что 08.06.2026 около 11 часов управляла автомобилем Тойота Плац государственный регистрационный знак № следовала по автодороге Омск-Черлак со стороны г. Омска в направлении с. Розовка. Автомобиль принадлежит её сыну Денисову О.Г. Двигаясь по Черлакскому тракту со скоростью около 60 км/ч, она увидела, что на проезжую часть резко выезжает черный автомобиль, который выезжал на полосу встречного для неё движения. Так как в салоне автомобиля находились её внучки, она не применила резкое торможение. Чтобы избежать столкновения она начала уходить от столкновения, выруливать влево на обочину, но столкновения избежать не удалось, и она своим автомобилем врезалась в левую сторону черного автомобиля. На место ДТП приехала скорая медицинская помощь и ГАИ. Инспекторы составили схему ДТП, она в ней расписалась, была согласна.
Денисов О.Г. собственник автомобиля Тойота Плац государственный регистрационный знак № о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, принимал участие посредством видеосвязи мессенджера «МАКС», против чего не возражали другие участники заседания. Указал, что водитель Панченко Е.Е. нарушила правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, создала помеху для движения автомобилю, который следовал по главной дороге. Перед перекрестком по направлению движения автомобиля под управлением Панченко Е.Е. установлены знак дорожного движения «СТОП» и нанесена «стоп-линия».
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ИАЗ Госавтоинспекции по Омскому району Кочетков Д.В. пояснил, что 08.06.2026 в составе группы прибыл на место столкновения двух автомобилей - Тойота Плац государственный регистрационный знак № управлением Денисовой Л.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Панченко Е.Е. - на Черлакском тракте в районе 28 км автдороги Черлак-Омск, где имелись пострадавшие. На дислокацию дорожных знаков и знаков дорожной разметки он внимания не обратил, так как место происшествия осматривал следователь. На месте в отношении водителя Денисовой Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения. В отношении Панченко Е.Е. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Ф и проведении административного расследования. 16.06.2026 Панченко Е.Е. и Денисова Л.А. были приглашены в отдел для составления протокола в отношении Панченко Е.Е. за нарушение ею п. 8.1 ПДД РФ и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, после составления протокола было вынесено постановление. При этом принимали участие и Панченко Е.Е. и Денисова Л.А. При вынесении постановления им исследовались материалы дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Обжалуемое постановление вынесено 16.06.2026, жалоба подана 26.06.2026, то есть без нарушения срока обжалования.
Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
«Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно понятию "Перекресток" в п. 1.2 ПДД РФ – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица ИАЗ Госавтоинспекции по Омскому району № 18810055260000127833 от 16.06.2026 года Панченко Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 08.06.2026 года в 11:50 час., Панченко Е.Е.., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со стороны с. Усть-Заостровка в направлении г. Омска при начале движения при осуществлении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра и создала помеху в движении транспортному средству Тойота Плац государственный регистрационный знак № под управлением Денисовой Л.А. (л.д. 19).
Указанное постановление является предметом рассмотрения настоящей жалобы.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1), эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего (ч. 2).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ст. 24.1 КоАП РФ сказано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не дана правовая оценка объяснениям участников движения, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Панченко Е.Е. выезжал на перекресток. Доказательств тому, что пересечение дороги, по которой следовала Панченко Е.Е. и автодороги Омск-Черлак, по которой следовал автомобиль Тойота Плац государственный регистрационный знак № под управлением Денисовой Л.А., не является перекрестком материалы дела не содержат, приоритет дорог не установлен, схема расположения дорожных знаков и разметок в данном месте, в административном материале отсутствует, должностным лицом не добыта, вопрос о том, подавался ли водителем Панченко Е.Е. сигнал поворота перед маневром, не исследовался, фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра места ДТП не затребовалась, доказательств тому, что она была предметом исследования при вынесении обжалуемого постановления, материалы не содержат.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Панченко Е.Е. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременными.
Допущенные должностным лицом Госавтоинспекции по Омскому району Кочетковым Д.В. при рассмотрении данного дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней и к моменту рассмотрения жалобы Панченко Е.Е. не истек
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья пришел к выводу о необходимости отменить постановление № 18810055260000127833 от 16.06.2026 инспектора ИАЗ Госавтоинспекции по Омскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Панченко Е.Е. и возвратить его на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Панченко Екатерины Евгеньевны – Маркова Л.Г. удовлетворить.
Постановление должностного лица ИАЗ Госавтоинспекции по Омскому району № 18810055260000127833 от 16.06.2026 о привлечении Панченко Е.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.
Возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию по Омскому району дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Панченко Екатерины Евгеньевны.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД № 55RS0026-01-2026-003101-37
Подлинный документ подшит в деле № 12-316/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_________________________________________" " 2026 года