РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев 27 июля 2026 года в отрытом судебном заседании жалобу ПАО «Россети Сибирь» на определение УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Омскому району от 13 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд поступила жалоба ПАО «Россети Сибирь» на определение УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Омскому району от 13 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении собственника жилого дома № 37 по ул. Спортивная в с. Пушкино Омского района Омской области Шмеляка Д.И.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Омскому району исходил из того, что задолженность перед ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» погашена в полном объеме, а также отсутствует заключение исследования прибора учета.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Дубова Е.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указала, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается соответствующим актом от 13.02.2026 № 551211003395, зафиксированы воздействие магнитом на прибор учета потребляемой электроэнергии, установленный в доме № 37 по ул. Спортивная в с. Пушкино Омского района Омской области, а также признаки несоответствия антимагнитных пломб заводским. Шмеляк Д.И. присутствовал при составлении акта, не возражал, полностью оплатил задолженность за безучетное потребление электроэнергии, демонтировал прибор учета и направил его экспертизу. Что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по административному делу. Полагает, что оснований для отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.
Представитель заявителя ПАО «Россети Сибирь», Шмеляк Д.И., УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Омскому району в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель заявителя ПАО «Россети Сибирь» представила суду фото и видеоматериалы к акту от 13.02.2026 № 551211003395. (л.д. 49-50).
Шмеляк Д.И. представил в суд заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что задолженности за электроэнергию не имеет, представил соответствующие документы. (л.д. 54-60).
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По правилам части 1 статьи 30.3 КоАП РФ такая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обжалуемое ПАО «Россети Сибирь» определение вынесено13.03.2026, копия его поступила в филиал ПАО «Россети Сибирь» «Омскэнерго» 30.03.2026 (л.д. 4), жалоба на указанное определение подана в Омский районный суд Омской области 09.04.2026, в данной связи суд полагает, что срок обжалования не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозиция ч.1 ст.7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 24.02.2026 в ОМВД России по Омскому району зарегистрировано заявление заместителя директора по безопасности по филиалу «Омскэнерго» ПАО «Россети Сибирь» в отношении потребителя Шмеляк Д.И., который с целью искажения (уменьшения) данных по фактически потребленной электроэнергии исказил показания прибора учета ЦЭ 6803 ВМ № 009131054015478, просил привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. К заявлению приложен акт от 13.02.2026 № 551211003395, расчет объема потребления электрической энергии по акту от 13.02.2026 № 551211003395, расчет ущерба по выявленному факту. (л.д. 23-30).
05.03.2026 в ОМВД России по Омскому району зарегистрирован рапорт УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Омскому району, согласно которому по адресу дом № 37 по ул. Спортивная в с. Пушкино Омского района Омской области проживает Шмеляк Д.И. Рапорт зарегистрирован для проведения проверки, которая поручена УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Омскому району Шрейдер А.А. (л.д. 21).
В ходе проверки должностным лицом был осуществлен выезд по адресу: дом № 37 по ул. Спортивная в с. Пушкино Омского района Омской области по месту проживания Шмеляк Д.И. В ходе беседы Шмеляк Д.И. пояснил, что задолженность перед ПАО «Россети Сибирь» «Омскэнерго» погашена в полном объеме, Шмеляк Д.И. от дачи письменных объяснений отказался. (л.д. 34).
Оценив указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Шмеляк Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, поскольку задолженность перед ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» погашена в полном объеме, а также отсутствует заключение исследования прибора учета.
При этом согласно акту от 13.02.2026 № 551211003395, зафиксированы воздействие магнитом на прибор учета потребляемой электроэнергии, установленный в доме № 37 по ул. Спортивная в с. Пушкино Омского района Омской области, а также признаки несоответствия антимагнитных пломб заводским. Прибор учета демонтирован, направлен на экспертизу. Что подтверждается фото и видео материалом к протоколу от 13.02.2026 № 551211003395, представленным ПАО «Россети Сибирь» по запросу суда.
Вместе с тем, из указанных документов бесспорно не следует отсутствие в действиях Шмеляка Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных частью 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неисследовании всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в обжалуемом определении преждевременно сделан вывод об отсутствии в действиях Шмеляка Д.И. виновности в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, определение УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Омскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ от 13.03.2026 в отношении Шмеляка Д.И. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене.
Вместе с тем, административное правонарушение в отношении физического лица, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено статьей 4.5 указанного Кодекса к нарушениям законодательства, за совершение которых установлены более длительные по сравнению с общим сроки давности привлечения к административной ответственности, и составляет 90 дней.
По правилам ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
С учетом п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начинает течение с момента регистрации в ОМВД России по Омскому району заявления заместителя директора по безопасности по филиалу «Омскэнерго» ПАО «Россети Сибирь» в отношении потребителя Шмеляк Д.И. – 24.02.2026 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, так же не предусмотрена.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Омскому району от 13 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Шмеляка Дмитрия Ивановича отменить, производство по делу прекратить на основании пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Жидкова М.Л.
Решение вступило в законную силу _____________
УИД № 55RS0026-01-2026-001270-98
Подлинный документ подшит в деле № 12-319/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи_________________ секретарь суда __________________
" " 2026 года