РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев 10 августа 2026 года в отрытом судебном заседании жалобу Ерёменко Михаила Сергеевича, его представителя Спирина А.А., Бойчук Надежды Владимировны, её представителя Лашевича Г.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, вынесенное в отношении Наурзбаева Кенеса Аблайхановича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
08.07.2026 в Куйбышевский районный суд поступила жалоба Ерёменко М.С., его представителя Спирина А.А., Бойчук Н.В., её представителя Лашевича Г.А. на постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 27.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, вынесенное в отношении Наурзбаева К.А.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, ст. инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Наурзбаева К.А. к моменту вынесения постановления истек.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ерёменко М.С., его представитель Спирин А.А., Бойчук Н.В., её представителя Лашевич Г.А. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просили изменить постановление, исключив из него вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, поскольку об обжалуемом постановлении узнали 29.06.2026 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении Еременко М.С. (постановление № 18810055250001095618 от 23.03.2026). Ранее об обжалуемом постановлении не знали.
Заявитель Еременко М.С., его представитель Спирин А.А., а также представитель потерпевших Еременко Д.С., Бойчук Н.В., в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока по обжалование поддержали. Дата совершения административного правонарушения – 16.03.2025. Полагают, что обжалуемое постановление от 27.05.2025 вынесено преждевременно, срок давности привлечения к административной ответственности оставляет 90 суток, к моменту его принятия еще не истек. Им понятно, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Наурзбаева К.А. истек. По обстоятельствам ДТП Еременко М.С. указал, что двигался по автодороге «Омск-Русская Поляна» со скоростью 60-65 км/ч в сторону ул. Мельничная по крайней левой полосе. Со второстепенной дороги выезжал автомобиль Тойота белого цвета, создав ему помеху, он принял меры к торможению, машину начало заносить и он выехал в кювет, где ударился об опору ЛЭП. Автомобиль Тойота белого цвета постоял на проезжей части около минуты, затем уехал с места ДТП.
Потерпевший Еременко Д.С. в судебном заседании позицию Еременко М.С. и своего представителя Спирина А.А. поддержал в полном объеме.
Потерпевшая Бойчук Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Должностное лицо ст. инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району Мартынов А.О. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Наурзбаев К.А. в судебном заседании пояснил, что выезжал с перекрестка со второстепенной дороги на автодорогу Русско-Полянский тракт. Он видел белый и черный автомобили, они были далеко. Он начал выдвигаться на Русско-Полянский тракт, увидел, что со скоростью не менее 100 км/ч двигался красный автомобиль. Он остановился, начал сдавать назад, чтобы белая машина не ударила его, потом продолжил движение с левым поворотом без остановки и уехал. Он не видел, что красный автомобиль выехал в кювет и ударился о столб ЛЭП. Полагает, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется, постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району не считает правильным.
Судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 12479 от 18.07.2025, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По правилам части 1 статьи 30.3 КоАП РФ такая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обжалуемое Ерёменко М.С., его представителем Спириным А.А., Бойчук Н.В., её представителем Лашевичем Г.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности в отношении Наурзбаева К.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено 27.05.2025, сведений о том, что его копия участникам была направлена участникам дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. Об обжалуемом постановлении стороне стало известно 29.06.2026. Жалоба поступила в районный суд 08.07.2026. В данной связи, суд полагает возможным признать причины пропуска срока на обращение с жалобой уважительными, восстановить срок на обжалование.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Диспозиция ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) в пределах своих полномочий (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 21.04.2025 в ОМВД России по Омскому району поступило заявление представителя Еременко М.С. – Володина А.К. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наурзбаева К.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Наурзбаев К.А. 16.03.2025 на автодороге Омск-Русская Поляна 15 км в нарушение Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Еременко М.С., создал аварийную ситуацию. Автомобиль под управлением Еременко М.С. получил механические повреждения, пассажиры автомобиля под управлением Еременко М.С. получили телесные повреждения. Наурзбаев К.А. с места ДТП скрылся, а 15.04.2026 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 19-20).
Определением 55 ОК 078772 от 28.04.2025 ст. инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району по данному факту вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д. 13).
Постановлением от 27.05.2025 № 18810055240001606013 ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району Мартыновым А.О. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Наурзбаева К.А. по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что 16 марта 2025 года в 18 часов 15 минут Наурзбаев К.А., управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Тойота государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. В результате чего автомобиль Тойота государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие – опору ЛЭП. После чего водитель Наурзбаев К.А., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. (л.д. 12).
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, составляет девяносто календарных дней.
Следовательно, указанный срок на момент вынесения постановления ст. инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району Мартыновым А.О. 27.05.2025 не истек. Должностное лицо ст. инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району Маттынов А.О. ошибочно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В этой связи вывод ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, сделан без учета фактических обстоятельств и положений закона.
Вместе с тем, срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек на день рассмотрения настоящей жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает правовое положение данного лица.
При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району Мартынова А.О. от 27.05.2025 № 18810055240001606013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Наурзбаева К.А. подлежит изменению, выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности следует исключить, также следует исключить выводы о виновности, исключив указание на нарушение водителем Наурзбаевым К.А. п. 2.5 ПДД РФ, а также исключив фразы: «не уступил дорогу», «в результате чего».
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району Мартынова А.О. от 27.05.2025 № 18810055240001606013 изменить: исключить выводы об истечении 27.05.2025 срока давности привлечения Наурзбаев Кенеса Аблайхановича к административной ответственности, исключить указание на нарушение водителем Наурзбаевым К.А. п. 2.5 ПДД РФ, а также исключить фразы: «не уступил дорогу», «в результате чего».
В остальной части постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 27.05.2025 № 18810055240001606013 в отношении Наурзбаева К.А. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Жидкова М.Л.
Решение вступило в законную силу _____________
УИД № 55RS0002-01-2026-005147-21
Подлинный документ подшит в деле № 12-321/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_______________ секретарь суда _________________________________________" " 2026 года