РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевелевой А.С., при секретаре Быковой А.О., рассмотрев 7 октября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи жалобу Миклашова Александра Николаевича на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 22 мая 2026 года № 18810055250001362004, решение заместителя командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 19 июня 2026 года, вынесенные в отношении Миклашова Александра Николаевича по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 22 мая 2026 года Миклашов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Миклашов А.Н. обратился с жалобой в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску.
Решением командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 19 июня 2026 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением, решением по делу об административном правонарушении, Миклашов А.Н. обратился с жалобой в районный суд, в которой просит постановление от 22 мая 2026 года, решение от 19 июня 2026 года отменить, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, полагает, что при вынесении решения не были учтены его доводы.
В судебном заседании Миклашов А.Н. доводы жалобы поддержал, указал, управлял транспортным средством «Датсун Ондо», по обстоятельствам ДТП указал, что при перестроении из среднего ряда в крайний правый ряд, убедился в безопасности маневра, и находился уже в парковочном кармане, когда транспортное средство «Хонда Цивик» под управлением Лугового В.В. допустило столкновение с его транспортным средством. Кроме того, автомобиль «Хонда Цивик» двигался с превышением скорости. Также указал, что его транспортное средство получило повреждения с правой стороны. На месте ДТП вину в нарушении пункта ПДД РФ, которое повлекло ДТП не признал.
Потерпевший Луговой В.В. в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством «Хонда Цивик» двигался в крайней правой полосе по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске в сторону ул. 3-я Транспортная, со скоростью не более 60 км/час. Перед ним со среднего ряда в его правую полосу повернул автомобиль такси – «Датсун Ондо», произошло ДТП, после чего, его автомобиль отбросило в сторону магазина «Катод».
Допрошенный в качестве свидетеля Субботин А.А. в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем произошедшего ДТП. Автомобиль «Датсун Ондо» находился в средней полосе, автомобиль «Хонда Цивик» осуществлял движение по правой полосе проезжей части. Удар пришелся в переднюю часть по направлению к обочине.
Допрошенный в качестве свидетеля Головин А.А. в судебном заседании пояснил, что он являлся пассажиром транспортного средства «Хонда Цивик» под управлением Лугового В.В., сидел на переднем пассажирском сидении. Указал, что автомобиль «Датсун Ондо» осуществлял перестроение из средней полосы в крайнюю правую, не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло ДТП.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Чернов А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 82).
Должностное лицо ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, вынесшее решение, Матвеев А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 81).
В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела копия решения от 19 июня 2026 года получена Миклашовым А.Н. лично 1 июля 2026 года (л.д. 24). Жалоба подана в суд 8 июля 2026 года (л.д. 1), срок обжалования не пропущен.
Правила подведомственности соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2026 года в 20 часов 40 минут на ул. Б. Хмельницкого в г. Омске, Миклашов А.Н., управляя транспортным средством «Датсун Ондо» государственный регистрационный знак Х054УО/55, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении со среднего ряда в правый не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Т661МУ/55 под управлением Лугового В.В., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате удара транспортное средство «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Т661МУ/55 отбросило на торговый павильон «Катод».
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), объяснением Миклашова А.Н. от 22 мая 2026 года (л.д. 18), схемой места совершения административного правонарушения, с которой водитель Миклашов А.Н. был согласен (л.д. 15), объяснением Лугового В.В. от 22 мая 2026 года (л.д. 16), объяснением Головина А.А. от 22 мая 2026 года (л.д. 17), объяснением Субботина А.А. от 22 мая 2026 года (л.д. 19) и другими материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Миклашова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам заявителя, должностным лицом административного органа правильно установлено нарушение Миклашовым А.Н. требований Правил дорожного движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
У водителя Миклашова А.Н., осуществлявшего маневр перестроения из средней полосы, в правую полосу движения, что им не оспаривалось, имелась обязанность уступить дорогу водителю Луговому В.В., управляющему транспортным средством «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Т661МУ/55, движущемся в попутном направлении в правой полосе без изменения направления движения.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностными лицами ПДПС Госавтоинспекции 22 мая 2026 года (л.д. 15), следует, что столкновение транспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Т661МУ/55, и автомобиля «Датсун Ондо», государственный регистрационный знак Х054УО/55, произошло на ул. Б.Хмельницкого в г. Омске, в районе дома № 287 Д, на расстоянии 1,5 метров от зоны парковки. Автомобиль Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Т661МУ/55 после ДТП расположен прямо у строения № 287 Д по ул. Б.Хмельницкого, указано на столкновение автомобиля и здания. Направление движения в сторону ул. 3-я Транспортная. Ширина проезжей части составляет 9,5 м. В соответствующей графе схемы места совершения административного правонарушения указано: «Со схемой согласны», подпись Миклашов А.Н., Луговой В.В. (л.д. 15).
Из объяснений водителя Миклашова А.Н., данного им 22 мая 2026 года, следует, что он управлял транспортным средством «Датсун Ондо», государственный регистрационный знак Х054УО/55, двигался в средней полосе по ул. Б. Хмельницкого в направлении ул. 3-я Транспортная, далее, посмотрел в зеркало боковое правое, никого не было. Начал совершать маневр, чтобы остановиться в парковочном кармане. Подъезжая к карману услышал сигнал автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Т661МУ/55, и произошло столкновение в его правую переднюю дверь. Далее автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Т661МУ/55 продолжил движение и допустил столкновение с торговым павильоном «Катод» (л.д. 18)
Из объяснений водителя Лугового В.В., следует, что 22 мая 2026 года он управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Т661МУ/55, двигался по ул. Б. Хмельницкого в правом ряду со скоростью 60 км/ч по направлению ул. 3-я Транспортная, в этот момент другие участники дорожного движения стояли на светофоре, как вдруг автомобиль «Датсун Ондо», государственный регистрационный знак Х054УО/55 начал перестраиваться со среднего ряда в правый, Луговой В.В. начал сигналить и применил торможение, уходить от столкновения вправо, но избежать столкновения не удалось. Так же по инерции далее допустил столкновение с торговым павильоном «Катод». В этот момент в салоне его автомобиля находились двое пассажиров (л.д. 16).
Из объяснений Головина А.А., данных им 22 мая 2026 года, следует, что 22 мая 2026 года он находился в салоне автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Т661МУ/55, на переднем пассажирском сиденье, двигались по ул. Б. Хмельницкого, со скоростью около 60 км/час, как вдруг автомобиль «Датсун Ондо», государственный регистрационный знак Х054УО/55 начал резко перестраиваться со среднего ряда в правый. Водитель Луговой В.В. начал тормозить, но избежать ДТП не удалось, далее по инерции допустил столкновение с торговым павильоном «Катод» (л.д. 17).
Из объяснений Субботина А.А., данных им 22 мая 2026, следует, что 22 мая 2026 года он находился внутри павильона, заказывал еду. Услышал звук сигнала и увидел момент ДТП, как автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Т661МУ/55 двигался по крайней правой полосе, а в это время автомобиль «Датсун Одно», государственный регистрационный знак Х054УО/55 перестраивался со среднего ряда в правую полосу (л.д. 19).
В соответствии с представленным по запросу суда фрагментом проекта организации дорожного движения (л.д. 52,55), проезжая часть автомобильной дороги в г. Омске по ул. Б.Хмельницкого (место ДТП) по направлению движения в сторону ул. 3-я Транспортная, предназначена для движения транспортных средств в одном направлении, проезжая часть имеет по 3 полосы для движения. Согласно сведениям, по состоянию 22 мая 2026 года, установлены дорожный знак 6.4 (л.д. 52).
В части доводов Миклашова А.Н. об отсутствии в его действиях нарушения п.8.4 ПДД РФ, поскольку он находился на территории парковочного кармана, когда в его автомобиль въехал автомобиль Лугового В.В. необходимо отметить следующее.
Из постановления от 22 мая 2026 года следует, что на автомобиле «Датсун Ондо», государственный регистрационный знак Х054УО/55, зафиксированы повреждения: два правых крыла, дверь правая передняя, порог правый, подкрылок передний правый, повторитель поворота, скрытые повреждения. Автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Т661МУ/55, причинены механические повреждения: два левых крыла, дверь передняя левая, капот, две фары, крыло переднее правое, порог левый, подушки безопасности, два передних диска с шинами, скрытые повреждения (л.д. 15).
В судебном заседании Миклашовым А.Н. также указано, что его автомобиль получил повреждения в правую переднюю часть, Луговым В.В. было указано, что его автомобиль получил повреждения с левой стороны.
Исходя из изложенного, доводы жалобы Миклашова А.Н. о том, что его транспортное средство в момент ДТП находилось в парковочном кармане признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам настоящего дела, характеру повреждений транспортных средств и их локализации на автомобилях.
Совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе, характер повреждений транспортных средств, их локализация на автомобилях, объективно свидетельствуют о том, что Миклашов А.Н., осуществляя маневр перестроения, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя Лугового В.В., который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем Миклашовым А.Н. требований п. 8.4 ПДД РФ, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Показания свидетелей Субботина А.А., Головина А.А., данные в судебном заседании и в рамках административного расследования, подтверждают правильность выводов должностного лица, не противоречат показаниям водителя Лугового В.В., схеме ДТП, локализации повреждений, зафиксированных сотрудниками, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они были предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных о их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Исходя из изложенного, доводы Миклашова А.Н., о заинтересованности свидетелей признаются судом не обоснованными, и подлежат отклонению.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.
Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств.
Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм ПДД РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Наказание Миклашову А.Н. назначено в пределах санкции названной статьи, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, решения, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении жалобы Миклашова Александра Николаевича отказать.
Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 22 мая 2026 года № 18810055250001362004, решение заместителя командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 19 июня 2026 года, вынесенные в отношении Миклашова Александра Николаевича по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Миклашова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Шевелева