г. Омск, ул. Тарская, д. 25 Дело № 12-332/2026
УИД № 55RS0002-01-2026-005186-98 определение
05 августа 2026 года
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Жидкова М.Л. при секретаре Полегешко К.С., при ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Маера Александра Владимировича о восстановлении срока на обжалование постановления от 04.06.2026 о предупреждении по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 04.06.2026 по делу № № директор Департамента строительства Администрации г. Омска Маер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.2 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при выполнении капитального ремонта здания БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени А.С. Пушкина», расположенного по адресу: <адрес> (реестровый номер №, извещение № №), к нему применена мера ответственности в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, Маер А.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой и ходатайством о восстановлении срока.
В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указал, что копия обжалуемого постановления в его адрес не направлялась, ему не вручалась. О привлечении его к административной ответственности ему стало известно 07.07.2026 после ознакомления с копией постановления, полученной на основании ходатайства от 02.07.2026.
Маер А.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в присутствии его представителя Коваль Е.М.
Представитель Маера А.В. по доверенности Коваль Е.М. ходатайство о восстановлении срока поддержала, дополнительно пояснила, что в адрес директора Департамента строительства Маера А.В.обжалуемое постановление не направлялось. Вручение постановления представителю должностного лица не освобождает государственный орган от направления копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности. Копия обжалуемого постановления была вручена Маеру А.В. 07.07.2026 и в кратчайший срок была подана на него жалоба. Это обстоятельство, по её мнению, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Шмакова Т.П. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. В телефонограмме на имя суда просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном сообщении указала, что обжалуемое постановление было вручено 04.06.2026 представителю Маера А.В. по доверенности Ренгольд Е.М. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. (л.д. 20, 157-158).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Савицкая Е.А., при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. В телефонограмме на имя суда просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 04.06.2026 по делу № № директор Департамента строительства Администрации г. Омска Маер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.2 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при выполнении капитального ремонта здания БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени А.С. Пушкина», расположенного по адресу: Омская область г. Омск, ул. 7-я Ремесленная, д. 77 (реестровый номер №, извещение № №), к нему применена мера ответственности в виде предупреждения. (л.д. 7-10, 138-141).
Копия постановления от 04.06.2026 вручена представителю директора департамента строительства Администрации города Омска Маера А..В. Ренгольду Е.Ю., действующему в пределах своих полномочий на основании доверенности. О чем в постановлении имеется его подпись (л.д. 137,141оборот).
02.07.2026 директор департамента строительства Администрации города Омска Маер А..В. обратился в Омское УФАС с ходатайством выдать ему копию постановления от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении № №. (л.д. 142).
Повторно копия постановления от 04.06.2026 была вручена 07.07.2026 представителю директора департамента строительства Администрации города Омска Маера А..В. - Коваль Е.М., которая также действовала по доверенности (л.д. 78, 141 оборот).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа были приняты все необходимые меры для своевременной реализации директором департамента строительства Администрации города Омска Маером А..В. права на обжалование постановления, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность вручению Маеру А.В. копии данного постановления.
Обстоятельств, препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, судом не установлено, из материалов дела и доводов ходатайства такие обстоятельства не следуют.
Довод о том, что Маеру А.В. лично копия постановления от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении № № не вручалась и не направлялась, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку не носит объективного характера, не является обстоятельством, не зависящим от воли лица, не исключала возможность своевременной подачи жалобы.
В постановлении приведен порядок и срок обжалования. Представители директора департамента строительства Администрации города Омска Маера А..В. – Коваль Е.М. и Ренгольд Е.Ю. принимали участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления привлечении к административной ответственности подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Маера Александра Владимировича о восстановлении срока на обжалование постановления от 04.06.2026 о предупреждении по делу об административном правонарушении № 055/04/7.30-434/2026, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Определение не вступило в законную силу _____________
УИД 55RS0002-01-2026-005186-98
Подлинный документ подшит в деле № 12-332/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда________________ _. Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года