РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Жидкова М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу жалобы и дело по жалобе Федорова Анатолия Евгеньевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. первого заместителя прокурора г. Омска Небольсина В.Л. от 27.05.2026 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора департамента финансов Администрации города Омска Илютиковой О.В. по результатам рассмотрения обращений Федоровой Л.В. от 20.04.2026 № Исх-ОГ-ДФ/11.
Решением прокурора г. Омска Щербина П.П. от 08.06.2026 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Федорова А.Е. – без удовлетворения.
На указанные определение и решение Федоровым А.Е. принесена жалоба в районный суд, в которой он указал, что письмо Илютиковой О.В. на обращение Федорова А.Е. от 06.04.2026 не содержит ответа на вопросы о выделении денежных средств, об исполнителе и об оплате ему уборки придомовой территории за пределами зоны ответственности собственников многоквартирного жилого дома, на территории которого отсутствует проезжая часть дорог. Просит признать незаконным и отменить определение от 27.05.2026 и.о. первого заместителя прокурора г. Омска Небольсина В.Л. и решение от 08.06.2026 прокурора г. Омска от Щербины П.П. и привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ директора департамента финансов Администрации города Омска Илютикову О.В.. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования Федоров А.Е. указал, что первоначально обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на указанные определение и решение 19.06.2026. Определением судьи от 02.07.2026 жалоба была возвращена, так как содержала требования, не подлежащие рассмотрению по правилам КоАП РФ. Копия определения судьи была вручена 10.07.2026.
В судебном заседании Федоров А.Е. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще. В телефонограмме на имя суда просил рассматривать дело в своё отсутствие. (л.д. 111,119)
Старший помощник прокурора г. Омска Лизунова Е.Ю. в судебном заседании указала, что причины пропуска срока для подачи жалобы являются уважительными, имеются основания для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы. С доводами жалобы Федорова А.Е. не согласилась, пояснила, что 29.04.2026 прокуратурой г. Омска зарегистрировано заявление Федорова А.Е. о его несогласии с ответом директора департамента финансов Администрации города Омска Илютиковой О.В. по обращению от 06.04.2026 в департамент финансов Администрации города Омска о предоставлении информации о выделении денежных средств, об исполнителе и об оплате ему уборки придомовой территории за пределами зоны ответственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 2-яПоселковая, д. 8, на территории которого отсутствует проезжая часть дорог. Для рассмотрения заявления Федорова А.Е. и.о. первого заместителя прокурора г. Омска были направлены запрос Мэру г. Омска из департамента финансов администрации г. Омска затребована информация по обращению от 06.04.2026 и ответов на него. При поступлении ответа Администрации г. Омска с приложением документов, 27.05.2026 и.о.первого заместителя прокурора г. Омска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия ответа с копией определения направлены в адрес Федорова А.Е. по электронной почте. Вина в действиях директора департамента финансов Администрации города Омска Илютиковой О.В. не установлена. Не согласившись с данным определением, Федоров А.Е. обратился к вышестоящему прокурору г. Омска с жалобой. Решением от 19.05.2023 года прокурор г. Омска отказал в отмене определения и удовлетворении жалобы.
Защитник Илютиковой О.В. по доверенности Рыжковская Я.О. (л.д. 97) с доводами жалобы не согласилась, представив письменный отзыв (л.д.120-122), поддержав изложенное в нем, дополнительно пояснила, что 16.03.2026 Федоровой Людмилой Всеволодовной направлено в администрацию Советского административного округа города Омска коллективное обращение жителей многоквартирного дома 8 по ул. 2-я Поселковая в городе Омске, в котором заявители просили произвести оплату работ, связанную с проведением, по их мнению, уборки придомовой территории за пределами 10-метровой зоны вокруг МКД в ООО «УК Евроцентр», а в случае отказа в такой оплате обосновать его нормами действующего законодательства, обращение было перенаправлено в департамент городского хозяйства Администрации города Омска для рассмотрения и информирования заявителя, оттуда –в департамент финансов Администрации г. Омска Указанное обращение поступило и зарегистрировано департаментом финансов 01.04.2026. По результатам рассмотрения обращения в рамках компетенции финансового органа муниципального образования направлен письменный ответ Федоровой JI.B. от 03.04.2026 о невозможности перечисления бюджетных средств ввиду установленного статьей 239 БК РФ специального правового режима иммунитета бюджетов,. 06.04.2026 в департамент финансов поступило обращение Федоровой JI.B. о несогласии с полученным ответом департамента финансов Администрации города Омска в связи с отсутствием в нем запрашиваемой информации о выделении денежных средств, об исполнителе и об оплате ему уборки придомовой территории за пределами десятиметровой зоны ответственности собственников жилых помещений вокруг данного дома и ее предоставлении. На данное обращение директором департаментом финансов заявителю дан письменный ответ от 20.04.2026, в котором указано, что в соответствии с поставленным в первоначальном обращении вопросом дан ответ о невозможности перечисления бюджетных средств в отсутствие судебного решения в силу установленного бюджетным законодательством Российской Федерации особого правового режима иммунитета бюджета. Даны дополнительные разъяснения. Полагает, обжалуемые определение и решение вынесены законно и обоснованно.
В судебном заседании Федоров А.Е., и.о. первого заместителя прокурора г. Омска Небольсин В.Л., прокурор г. Омска Щербина П.П., директор департамента финансов Администрации города Омска Илютикова О.В.. при надлежащем извещении, не участвовали (л.д.108-114).
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия определения от 27.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес Федорова А.Е. 27.05.2026 посредством электронной почты. (л.д. 76-77, 77 оборот). 29.05.2026 Федоров А.Е. обращается к прокурору г. Омска с жалобой на названное определение. О месте и времени рассмотрения жалобы Федоров А.Е. был уведомлен посредством электронной почты письмом от 02.06.2026. (л.д. 78-78 оборот, 79-79 оборот). Копия решения от 08.06.2026 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2026 направлена Федорову А.Е. по электронной почте 10.06.2026 года (л.д.82). Впервые жалоба в районный суд направлена Федоровым А.Е. 19.06.2026 года (л.д. 90-95).
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.07.2026 жалоба Федорова А.Е. была возвращена, так как содержала требования, не подлежащие рассмотрению по правилам КоАП РФ. (л.д. 3). Копия определения судьи была вручена Федорову А.Е. 10.07.2026. (л.д. 4).
Повторно с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Федоров А.Е. обратился 12.07.2026 (л.д. 18).
При изложенном, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным признать причины пропуска срока на обращение с жалобой уважительными, восстановить Федорову А.Е. срок на обжалование определения от 27.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение от 08.06.2026 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
По правилам ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. (ч. 1 ).
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. (ч. 3).
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. (ч. 4).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 данного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Из материалов дела следует, что 16.03.2026 года в Администрацию Советского административного округа г. Омска поступило коллективное обращение жителей МКД по адресу: г. Омск, ул. 2-я Поселковая, д. 8, в котором жители просят провести оплату работ, связанную с произведением механизированной уборки придомовой территории за пределами 10-ти метровой зоны вокруг МКД № 8 по ул. 2-я Поселковая г. Омска в ООО «УК Евроцентр». В случае отказа просили обосновать отказ нормами действующего законодательства для дальнейшего обращения в суд. Обращение направлено от имени Федоровой Л.В. (л.д. 69, 69 оборот).
18.03.2026 Администрация САО г. Омска по правилам ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ направило обращение Федоровой Л.В. в Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска для рассмотрения в рамках компетенции и информирования заявителя в установленный законом срок. (л.д. 70).
В свою очередь 23.03.2026 Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ, направили копию обращения Федоровой Л.В. для рассмотрения в части компетенции в Департамент финансов Администрации г. Омска. (л.д. 70 оборот).
03.04.2026 директор Департамент финансов Администрации г. Омска Илютикова О.В. в ответ на обращение жителей многоквартирного дома № 8 по ул. 2-я Поселковая г. Омска в адрес Федоровой Л.В. направляет ответ, в котором, с указанием на ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации об иммунитете бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, разъяснила о невозможности перечисления средств бюджета города Омска в отсутствие судебного акта. (л.д. 71, 71 оборот).
06.04.2026 Федорова Л.В. повторно обращается в Департамент финансов администрации г. Омска для предоставления информации о выделении денежных средств, об исполнителе и об оплате ему уборки придомовой территории за пределами 10-ти метровой зоны ответственности собственников жилых помещений вокруг дома № 8 по ул. 2-я Поселковая г. Омска. (о.д. 72, 72 оборот).
В ответ по обращение от 06.04.2026 директор Департамента финансов администрации г. Омска Илютикова О.В. в ответе от 20.04.2026 повторно указала о невозможности перечисления бюджетных средств на оплату уборки придомовой территории вокруг МКД № 8 по ул. 2-я Поселковая г. Омска при отсутствии судебного решения. Дополнительно сообщено, что в соответствии с ч. 3 ст. 104, ст. 114 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", обязанности по уборке и содержанию соответствующих территорий возлагаются на лиц, отвечающих за уборку и содержание проезжей части дорог. (л.д. 73).
В ответе от 20.04.2026 № Исх-ОГ-ДФ/11 разъяснено, что в соответствии; с частью 3 статьи 104 Решения Омске: городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройству обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирные дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность г содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дом; территории, в том числе расположенных на такой территории элементе - озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:
пятиметровой территории, прилегающей по периметру многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;
десятиметровой территории, прилегающей по периметру многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;
территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, л: границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены н: иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 названной части расстояния.
В соответствии со статьей 114 Решения в случаях, не предусмотренных статьями 89 - 113 Решения, обязанности по уборке и содержанию соответствующих территорий возлагаются на лиц, отвечающих за уборку : содержание проезжей части дорог.
Уборку и содержание проезжей части дорог на территории города Омега, осуществляет бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
На финансовое обеспечение выполнения Учреждением муниципального задания на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в 2026 году предусмотрено 2 158 691 561,72 руб., в том числе за счет субсидии из областного бюджета 356 999 999,99 руб.
Не согласившись с ответом от 20.04.2026, Федоров А.Е. обратился 29.04.2026 в прокуратуру г. Омска с обращением о нарушении законодательства об обращениях граждан. Просил провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении в отношении директора Департамента финансов администрации г. Омска Илютиковой О.В. по ст. 5.59 КоАП РФ, принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление прав жителей дома № 8 по ул. 2-я Поселковая г. Омска на получение ответа на поставленный вопрос (л.д. 64 оборот, 65).
Согласно п. 2.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.
Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.
В ходе проверки в адрес директора Департамента финансов администрации г. Омска Илютиковой О.В. направлен запрос о предоставлении правовой позиции по доводам обращения и копии обращения от 06.04.2026, копии ответа на него, копии обращения от 16.03.2026, ответа на него. В приложении было обращение Федорова А.Е. в прокуратуру г. Омска от 29.04.2026. (л.д. 67).
Ответ на запрос с запрашиваемыми документами поступил в прокуратуру 06.05.2026 (л.д. 67 оборот – 73).
И.о.первого заместителя прокурора г. Омска Небольсин В.Л., рассмотрев обращение Федорова А.Е. о несогласии с ответом департамента финансов Администрации г. Омска, привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, изучив поступившие документы, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица директора Департамента финансов администрации г. Омска Илютиковой О.В. состава административного правонарушения. Поскольку указанные в обращениях Федоровой Л.В., вопросы рассмотрены в полном: объеме, в ответах департамента финансов Администрации города Омска содержатся ответы на поставленные в обращениях вопросы в рамках компетенции департамента. Нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращений Федоровой Л.В. не выявлено. Вина директора Департамента финансов администрации г. Омска Илютиковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ установлена не была, в связи с чем, 27.05.2026 прокуратурой города Омска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. (л.д. 74-75).
Копия определения от 27.05.2026, а также ответ от 27.05.2026 № 333ж-2026/20520007/Он694-26 на обращение Федорова А.Е. направлены в адрес Федорова А.Е. (л.д. 76-77, 77оборот).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Обжалуя данное определение, Федоров А.Е., по правилам ч. 4-6 ст. 30.1 КоАП РФ, обратился к прокурору г. Омска Щербина П.П., указав, что ответ директора Департамента финансов администрации г. Омска Илютиковой О.В. от 20.04.2026 не содержит ответ на вопрос о выделении денежных средств, об исполнителе и об оплате уборки придомовой территории дома № 8 по ул. 2-я Поселковая г. Омска за пределами 10-ти метровой зоны. Полагает, что ответ содержит указание на ответственность Администрации г. Омска, что говорит о нерассмотрении жалобы Федорова А.Е. надлежащим образом. (л.д. 78-78оборот.).
По правилам ст. 30.6 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения жалобы Федоров А.Е. был уведомлен заблаговременно посредством электронной почты. (л.д. 79, 79 оборот).
Решением прокурора г. Омска от 08.06.2026 определение об отказе в возбуждении в отношении директора Департамента финансов администрации г. Омска Илютиковой О.В. об административном правонарушении от 27.05.2026, вынесенное и.о.первого заместителя прокурора г. Омска Небольсина В.Л. оставлено без изменения, жалоба Федорова А.Е. без удовлетворения. Копия решения направлена в адрес заявителя 10.06.2026 (л.д. 80-82, 82 оборот).
Мотивируя решение, прокурор г. Омска указал, что вывод об отсутствии в действиях Илютиковой О.В. состава указанного административного правонарушения обусловлен обстоятельствами, установленными в ходе проверки. Ответ на обращение подписан директором Департамента финансов администрации г. Омска Илютиковой О.В., ответ содержит ответы на постановленные заявителем вопросы, дан в установленный законом срок. В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. (л.д. 80-81).
Как ранее было указано, право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из содержания жалобы Федорова А.Е. в прокуратуру г. Омска от 29.05.2026 с очевидностью усматривается, что им ставился вопрос об отмене определения от 27.05.2026 об отказе в возбуждении в отношении Илютиковой О.В. дела об административном правонарушении и принятии мер прокурорского реагирования, в том числе ответы на все поставленные вопросы.
В силу чч.ч. 1, 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса), соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных норм следует, что, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При вынесении обжалуемого определения существенные нарушения требований КоАП РФ и.о. первого заместителя прокурора г. Омска Небольсиным В.Л., а при вынесении решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором г. Омска Щербина П.П., не допущены.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» прокуроры и заместители прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств должны выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам проверки соблюдения требований законодательства об обращениях граждан, проведённой в связи с поступлением 29.04.2026 в прокуратуру города Омска сообщения Федорова А.Е., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и подписано 27.05.2026 и.о. первого заместителя прокурора города Небольсиным В.Л. как уполномоченным должностным лицом, который рассмотрел сообщение Федорова А.Е.. об административном правонарушении. Решение по жалобе Федорова А.Е. от 29.05.2026 на определение по делу об административном правонарушении от 08.06.2026 вынесено и подписано прокурором города Омска Щербина П.П.
Вопреки доводам жалобы, обращение Федорова А.Е. обоснованно не признано прокурором достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
Субъективное мнение Федорова А.Е. о том, что прокурору следовало признать, что директор Департамента финансов администрации г. Омска Илютикова О.В. по существу не ответила на постановленные вопросы, о незаконности обжалуемого определения и решении не свидетельствует.
Из обжалуемого определения и решения следует, что прокурором не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях директора Департамента финансов администрации г. Омска Илютиковой О.В. С данными выводами суд соглашается.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ обжалуемые определение от 27.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение от 08.06.2026 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются мотивированным, законными и обоснованными.
Несогласие заявителя с оценкой, данной как и.о. первого заместителя прокурора г. Омска Небольсиным В.Л., так и прокурором г. Омска Щердина П.П., установленным ими обстоятельствам об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора Департамента финансов администрации г. Омска Илютиковой О.В., основанием для отмены или изменения обжалуемых определения и решения являться не может.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых определения от 27.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения от 08.06.2026 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что жалоба Федорова А.Е. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение от 27 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора Департамента финансов администрации г. Омска Илютиковой О.В., вынесенное и.о. первого заместителя прокурора города Омска Небольсиным В.Л., решение от 08.06.2026 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора Департамента финансов администрации г. Омска Илютиковой О.В., вынесенное прокурором города Омска Щербина П.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Федорова Анатолия Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Решение вступило в законную силу _____________
УИД 55RS0002-01-2026-005283-98
Подлинный документ подшит в деле № 12-334/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________ секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года