РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевелевой А.С., при секретаре Быковой А.О., рассмотрев 1 октября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи жалобу Колошеевой Дарьи Михайловны на постановление № 18810055250001527577 от 30 июня 2026 года старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Арефьевой Ж.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Арефьевой Ж.И. от 30 июня 2026 года № 18810055250001527577 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении неустановленного лица прекращено на основании данного Кодекса.
Из постановления следует, что 30 июня 2026 года в 15 часов 05 минут, в г. Омске по ул. 10 лет Октября - ул. 6-я Линия Ким А.А. управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак С922РУ/55В, двигался по ул. 10 лет Октября со стороны ул. Б. Хмельницкого на регулируемом перекрестке с ул. 6-я Линия при повороте налево произошло столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак У879СС/55 под управлением водителя Колошеева А.П., который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобиля «Тойота» Колошеева Д.М., ей согласно заключению эксперта БСМЭ квалифицировать вред здоровью не представляется возможным, от прохождения судебно-медицинской экспертизы на Колошееву А.А., 2017 года рождения ее законный представитель Колошеева Д.М. отказалась. Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, не наступили. Состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 56).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Колошеева Д.М. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках проведенного административного расследования было назначено проведение экспертизы, до настоящего времени виновное лицо не привлечено к административной ответственности. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2026 года, производство по делу о привлечении Ким А.А. по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. С указанным постановлением, а так же результатами СМЭ не согласна в полном объеме, поскольку у нее имеется вред здоровью, полученный в результате ДТП, а именно в шейном отделе позвоночника (л.д. 1-2).
Колошеева Д.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 118, 119).
Представитель Колошеевой Д.М – Кимстачева А.Л. (доверенность – л.д. 7-7а) в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что при проведении экспертизы, в распоряжении эксперта не было дисков с ренгенограммой, по которым можно судить о наличии или отсутствии перелома. Кроме того, Колошеева Д.М. прошла дополнительное исследование МСКТ, как было указано экспертом, допрошенным в судебном заседании.
Ким А.А. (паспорт л.д. 31) в судебном заседании указал, что в настоящее врем выводы о виновности или невиновности являются преждевременными, поскольку состояние здоровья Колошеевой Д.М. в полной мере не исследовано.
Защитник Ким А.А. – Курбацкая Н.Н. (паспорт л.д. 92, диплом л.д. 93), действующая по устному ходатайству, поддержала позицию доверителя.
Эксперт БУЗОО «БСМЭ» Калмыкова Е.Г. (удостоверение л.д. 33) в судебном заседании указала, что вся представленная в ее распоряжение документация была исследована, между тем, при проведении экспертизы не привлекался врач-рентгенолог, для исследования снимков. В случае если диагноз «Закрытый перелом осистого отростка Th 1 позвоночника без смещения отломков» подтвердится, то квалификация вреда здоровью Колошеевой Д.М. изменится и будет расцениваться как средней тяжести вред здоровью.
Иные лица, участвующие в деле - должностное лицо ст. инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Арефьева Ж.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 120).
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 30 июня 2026 года получено Колошеевой Д.М. 30 июня 2026 года (л.д. 3), настоящая жалоба направлена в районный суд 9 июля 2026 года, что подтверждается штампом отделения Почты России (л.д. 8). При таком положении, суд исходит из того, что срок обжалования не пропущен.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при проведении административного расследования не были соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 01.02.2026 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения по факту ДТП, произошедшем по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, столкновение автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак У 879 СС/55 и «Форд» государственный регистрационный знак С922РУ/55 (л.д. 58, 59, 60).
Определением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 55 ОК № 094110 от 1 февраля 2026 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений пассажиром, в результате столкновения автомобилей Форд государственный регистрационный знак С922РУ/55 и Тойота государственный регистрационный знак У879СС/55 (л.д. 57).
Из объяснений Колошеева А.П. на месте происшествия от 1 февраля 2026 года, следует, что он 1 февраля 2026 года в 15 часов 05 минут управлял транспортным средством «Тойота Карина» государственный регистрационный знак У879СС55, двигался по ул. 10 лет Октября со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Б. Хмельницкого в среднем ряду со скоростью около 50-60 км/час, подъезжая к перекрестку ул. 10 лет Октября и ул. 6-я Линия, горел зеленый сигнал светофора, в левом ряду стоял автомобиль на разворот, из-за которого он увидел, как со встречной полосы поворачивает на ул. 6-я Линия автомобиль Форд государственный регистрационный знак С922РУ/55, Колошеев А.П. предпринял экстренное торможение, после чего произошло ДТП, в котором пострадали его два пассажира – жена и дочь 8 лет (л.д. 70).
Из объяснений Ким А.А. от 1 февраля 2026 года следует, что он 1 февраля 2026 года в 15 часов 05 минут управлял транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак С922РХ/55, двигался по ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. 6-я Линия, в левом ряду, остановился на перекрестке ул. 10 лет Октября – ул. 6-я Линия, в левом ряду с левым указателем поворота на 6-ю Линию, горел зеленый сигнал светофора, навстречу мне в левом ряду стояли автомобили на разворот, когда правый и средний ряд проехали, он начал маневр поворот налево, на ул. 6-я Линия, через мгновения почувствовал удар в заднюю правую сторону транспортного средства, и увидел, что произошло ДТП с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак У879СС/55, который двигался прямо со встречной полосы в среднем ряду, в результате ДТП были госпитализированы два пассажира автомобиля «Тойота» (л.д. 71).
Из объяснений Колошеевой Д.М. от 6 февраля 2026 года, следует, что 1 февраля 2026 года в 15 часов 05 минут, она находилась в качестве пассажира автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак У 879СС/55 под управлением ее супруга Колошеева А.П., находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. На заднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности находилась ее дочь Колошеева А.А. Двигались по ул. 10 лет Октября в направлении ул. Б. Хмельницкого, для их направления движения горел зеленый сигнал светофора и со встречного направления поворачивал налево автомобиль серого цвета, ее супруг применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. При ДТП она получила повреждения, и была доставлена в ГБ-1, где ее обследовали и отпустили. Так же при ДТП повреждения получила ее дочь Колошеева А.А., которая так же была обследована и отпущена. В другие государственные медицинские учреждения не обращалась (л.д. 72).
В ходе административного расследования по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Колошеевой Д.М. (л.д. 75).
Из содержания заключения № 985 БУЗОО «БСМЭ» следует, что у Колошеевой Д.М., 30.10.1995 года рождения, каких-либо внешних повреждении (как-то кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний) в представленной медицинской документации не описано (лист заключения 8-9, л.д. ).
Диагноз: «Закрытый перелом остистого отростка Thl позвонка без смещения отломков» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований (не проведено более информативное исследование - МСКТ верхне¬грудного отдела позвоночника), поэтому квалифицировать вред здоровью в данном конкретном случае не представляется возможным (п.20.1 приказа № 172н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Диагноз: «Ушибы мягких тканей головы» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому квалифицировать вред здоровью в данном конкретном случае не представляется возможным (п.20.1 приказа № 172н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Диагноз: «Перерастяжение капсульно-связочного аппарата шеи» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому квалифицировать вред здоровью в данном конкретном случае не представляется возможным (п.20.1 приказа № 172н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
При проведении МРТ головного мозга, ангиографии артерий и вен головного мозга от 02.02.2026 обнаружено: «МР-картина локального расширения субарахноидальных пространств. Очаг глиоза правой височной доли, вероятно резидуального характера. Вариант развития Виллизиева круга. Снижение кровотока по F1 сегменту справа. МР-картина асимметрии кровотока по поперечным, сигмовидным синусам, внутренним яремным венам (S< D)», которые являются признаками самостоятельной патологии, в причинной связи с событиями, указанными в определении не находятся, поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывались (п.17 приказа № 172н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
При проведении МРТ ШОП от 04.03.2026г. обнаружены признаки «дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника/остеохондроз, спондилез, спондилоартроз/. Остеоартроз атланто¬аксиальных и межпозвонковых суставов. Протрузии С4-5, С5-6 дисков, без корешкового воздействия. Левосторонняя кифосколиотическая деформация позвоночника», которые являются признаками самостоятельных заболеваний, в причинной связи с событиями, указанными в определении не находятся, поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывались (п. 17 приказа № 172н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
«ВСД по смешанному типу. Синдром цефалгии. Доброкачественная внутричерепная гипертензия. Головная боль напряженного типа с вовлечением перикарниальных мышц. Миофасциальный, болевой синдром»- являются признаками самостоятельных заболеваний, в причинной связи с событиями, указанными в определении не находятся, поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывались (п. 17 приказа № 172н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).30 июня 2026 года старшим инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Арефьевой Ж.И. вынесено постановление № 18810055250001527577 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), согласно которому, 30 июня 2026 года в 15 часов 05 минут, в г. Омске по ул. 10 лет Октября - ул. 6-я Линия Ким А.А. управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак С922РУ/55В, двигался по ул. 10 лет Октября со стороны ул. Б. Хмельницкого на регулируемом перекрестке с ул. 6-я Линия при повороте налево произошло столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак У879СС/55 под управлением водителя Колошеева А.П., который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобиля «Тойота» Колошеева Д.М., ей согласно заключению эксперта БСМЭ квалифицировать вред здоровью не представляется возможным, от прохождения судебно-медицинской экспертизы на Колошееву А.А., 2017 года рождения ее законный представитель Колошеева Д.М. отказалась. Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, не наступили. Состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 85-89).
На экспертизу были представлены определение о назначении экспертизы, заключение эксперта по живому лицу № 985 от 12.02.2026, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара № 318 р. Из БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», заключение МРТ головного мозга, ангиографии артерий и вен головного мозга от 02.02.2026 из «МРТ-Экспресс», консультативный прием врача-невролога от 03.02.2026 ООО «Мифра-Мед», консультативный прием врача-невролога от 03.02.2026 ООО «Мифра-Мед», первичный осмотр врача-травматолого-ортопеда от 04.03.2026 из МЦ «ИнтерВзгляд», протокол МРТ шейного отдела позвоночника от 04.03.2026 из «МРТ-Экспресс», консультация врача-невролога (первичная) от 11.03.2026 из Центра физической реабилитации и спортивной медицины «EzraMedClinic», диск № 1 в фирменном конверте «МРТ-Экспресс», диск № 2 в фирменно конверте «МРТ-Экспресс» Колошеева Д.М. 02.02.2026 ГМ+МРА+МРАВ, диск № 3 с рентгенограммами от 01.02.2026, сканы на рентгеновской пленке – 3 шт. (на имя Колошеевой Д.М. от 04.03.2026, от 02.02.2026, от 02.02.2026).
Вместе с тем, данный вывод должностного лица сделан преждевременно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Калмыкова Е.Г. пояснила, что для установления наличия перелома необходимо пройти обследование МСКТ, и проводить комиссионную экспертизу, с привлечением врача-рентгенолога. Повреждения в виде перелома остистого отростка первого грудного позвонка могут сохраняться от 4 до 8 месяцев. В случае если указанный диагноз подтвердится, квалификация вреда здоровью Колошеевой Д.М. изменится на средний тяжести вред здоровью.
Из представленного письменного ответа Калмыковой Е.Г. на запрос суда следует, что При проведении в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» рентгенограмм шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях от 01.02.2026 г. в 16.51 часов (ЭЭД 0,0807 мЗв): было выявлено подозрение на краевой перелом остистого отростка позвонка Тh1. При первичном осмотре врача-травматолога-ортопеда от 04.03.2026 из ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» поставлен диагноз: «Закрытый перелом остистого отростка Тh1 позвонка без смещения отломков (по анамнезу)». Для подтверждения диагноза: «Закрытый перелом остистого отростка Th 1 позвонка без смещения отломков» необходимо было провести более информативный метод исследования (МСКТ верхне-грудного отдела позвоночника), т.к. данное исследование не проводилось, квалифицировать вред здоровью в данном конкретном случае не представилось возможным (п.20.1 приказа № 172н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При выписке из БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства, потерпевшей данные рекомендации не были соблюдены, была осмотрена в последующем однократно врачом-травматологом- ортопедом 04.03.2026 в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд». При осмотре травматолога 01.02.2026 в 16.38 час в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.»: «... Локально: В области боковой поверхности головы слева болезненность в околоушной области, тянущие боли и болезненность слева с иррадацией в левую верхнюю конечность..», при осмотре нейрохирургом в 17.00 час: «...Локально: болезненность при пальпации правой теменной, правой височной области, паравертебральных точек шейного отдела позвоночника».
«Ушиб мягких тканей головы» должен включать кровоподтек, гематому, а в данном случае данный диагноз основан лишь на субъективных признаках в виде болезненности, поэтому квалифицировать вред здоровью в данном конкретном случае не представляется возможным (п. 20.1 приказа № 172н от 08.04.2025г. Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Длительность лечения должна основываться не только на субъективных ощущениях (в виде боли и болезненности), а должна быть подтверждена нарушением функции органов или систем организма, при этом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи (п. 16 приказа № 172н от 08.04.2025 «Порядок Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В случае подтверждения диагноза «Закрытый перелом остистого отростка Тh1 позвонка без смещения отломков» объективным информативным исследованием (МСКТ верхне-грудного отдела позвоночника) вред здоровью будет расцениваться как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.5.2.1, приказа № 172н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). С 4 до 8 месяцев может сохраняться линия перелома. Можно порекомендовать проведение в настоящее время МСКТ верхне-грудного отдела позвоночника с назначением комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-рентгенолога. «Ушиб мягких тканей головы» у данной потерпевшей в настоящее время уже никак нельзя подтвердить, ввиду давности травмы.
«ВСД по смешанному типу. Синдром цефалгии. Доброкачественная внутричерепная гипертензия. Головная боль напряженного типа с вовлечением перикарниальных мышц. Миофасциальный, болевой синдром» - являются самостоятельными заболеваниями, или их проявлениями, в прямой причинной связи с вышеуказанными событиями не находятся, поэтому при квалификации вреда здоровью учесть их не представляется возможным (п. 17 приказа № 172н от 08.04.2025г. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Согласно ответу на запрос суда БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» представлены рентгенологические исследования, записанные на диске, в отношении Колошеевой Д.М. (л.д. 114-115).
Согласно протоколу МСКТ Колощеевой Д.М. произведено рентгенологическое исследование от 30.08.2026 в МЦ «ИнтерВзгляд».
При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях Ким А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, сделан преждевременно, без установления фактических обстоятельств по делу, без всестороннего и полного исследования доказательств.
Учитывая изложенное, нельзя признать постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 30 июня 2026 года законным и обоснованным.
В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в настоящее время не истек, выявленные в ходе рассмотрения жалобы недостатки, допущенные при проведении административного расследования, выразившиеся в нарушении должностным лицом требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, которые являются существенными и носят неустранимый характер, обжалуемое постановление подлежит отмене, материалы дела возвращению на новое рассмотрение в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу Колошеевой Дарьи Михайловны удовлетворить.
Постановление № 18810055250001527577 от 30 июня 2026 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Арефьевой Ж.И., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ким Аркадия Аполлоновича состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Шевелева