ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г. (Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, 19), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. Котов А.А., находясь в общественном месте – в коридоре на втором этаже помещения МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, мешал работе организации, разбил сотовый телефон, порвал рубашку и пиджак, на неоднократные замечания и просьбы прекратить свои противоправные действия, не реагировал. Действия Котова А.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Котов А.А. в судебном заседании вину фактически не признал. Пояснил, что во время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении между ним и администрацией школы произошёл конфликт, в ходе которого Котов А.А. громко разговаривал, чем мог мешать работе образовательного учреждения, однако нецензурной бранью он не выражался, никакое имущество не повреждал.
Потерпевший Васин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судья, с учетом мнения привлекаемого к административной ответственности лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объективная сторона указанной нормы выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству относятся действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых людей.
Факт совершения Котовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о времени и месте совершения правонарушения; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, его заявлением, отобранными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых изложены обстоятельства совершения Котовым А.А. правонарушения; рапортом сотрудника полиции, протоколами о доставлении и задержании.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, а также показаниям потерпевшего, поскольку указанные показания согласуются с другими, добытыми по делу доказательствами, оснований для оговора Котова А.А. указанными лицами судом не установлено, свидетели и потерпевший предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём расписались.
К показаниям свидетеля Котовой Е.Н., из которых следует, что её супруг Котов А.А. хулиганских действий не совершал, равно как и к показаниям самого Котова А.А. в указанной части, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом суд приходит к выводу, что наличие в деянии, совершённом Котовым А.А., такого квалифицирующего признака, как уничтожение или повреждением чужого имущества, в ходе судебного разбирательства не доказано. В протоколе об административном правонарушении указано, что Котов А.А. разбил телефон, порвал рубашку и пиджак, вместе с тем не указано, привели ли эти действия к уничтожению либо повреждению чужого имущества, не указана стоимость имущества и его принадлежность, в то время как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, является уголовно-наказуемым деянием. При этом надлежащих доказательств в указанной части суду не представлено.
Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 года №14-АД17-5).
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исключение указанных квалифицирующих признаков на доказанность вины Котова А.А. в оставшейся части не влияет, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, указанных выше.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Котовым А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах).
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признаёт и учитывает частичное признание Котовым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство и назначает наказание в виде административного штрафа.
Суд полагает, что данный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности, полагая, что данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
признать Котова Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.
Разъяснить, что штраф должен быть перечислен в доход бюджета не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет получателя 03100643000000011700, банк получателя отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК Банка получателя 010173001, ИНН 2224028905, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, кор./сч. 40102810045370000009, КБК 18811601201010001140, получатель УФК по Алтайскому краю (ОП №4 по г. Барнаулу), идентификатор 18880422260610646709.
Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения с подачей жалобы в Алтайский краевой суд либо через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья О.Г. Тарасенко