РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевелевой А.С. при секретаре Быковой А.О., рассмотрев 28 сентября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи жалобу Петрова Евгения Вячеславовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области - начальника ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 16 июня 2026 года № 18810555260616060065 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области - начальника ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 16 июня 2026 года № 18810555260616060065 Петров Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 23).
Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Петров Е.В. обратился с жалобой в районный суд, в которой просит постановление от 16 июня 2026 года № 18810555260616060065 отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в удовлетворении требования, просит переквалифицировать вмененное деяние с части 3 на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 1 500 рублей.
В обосновании жалобы (с учетом дополнений) указал, что в момент, указанный в обжалуемом постановлении, автомобилем ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак Т522ЕК55, управлял Петров В.В., 21.04.1960 года рождения, проживающий по адресу: г. Омск, пр-т К.Маркса д. 72, кв.10, водительское удостоверение 55 19 988301. Собственник транспортного средства Петров Е.В. в указанное время в транспортном средстве не находился и управление им не осуществлял.
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии SAS №2860250564 от 04.08.2025, в котором указанное лицо значится допущенным к управлению транспортным средством, письменными объяснениями Петрова В.В. от 16 сентября 2026 года, в котором он подтверждает, что в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством.
Кроме того, указывает, что из обжалуемого постановления не следует, какое именно постановление положено в основу вывода о повторности: не указаны его номер и дата, дата вступления в законную силу, а также дата окончания исполнения, назначенного им наказания. Проверить наличие квалифицирующего признака по содержанию постановления невозможно. Полагает, что при таких обстоятельствах он подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 2, 59).
В судебном заседании Петров Е.В. при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 56, 57).
Защитник Петров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом дополнений (л.д. 49, 50).
Должностное лицо, вынесшее постановление Жирнов В.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 58).
Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Петрова В.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно сведениям, представленным ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, постановление, вынесенное должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции вручено Петрову Е.В. 30 июня 2026 года (л.д. 24). Жалоба направлена 28 июня 2026 года в Центральный районный суд г. Омска, срок на обжалование не пропущен (л.д. 11).
Определением Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2026 года жалоба Петрова Е.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области - начальника ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 16 июня 2026 года № 18810555260616060065 по делу об административном правонарушении для рассмотрения по подведомтсвенности передана в Куйбышевский районный суд г. Омска (л.д. 12).
В силу требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Частью 1 статьи 12.12Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров Евгений Вячеславович, 06.08.1991 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что 16 июня 2026 года в 13:39:38 по адресу: г. Омск, пересечение ул. Ленина – Ленинградская пл., Омская область, управляя транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Т522ЕК55, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 5523263195, на момент фиксации нарушения являлся Петров Евгений Вячеславович, 06.08.1991 года рождения, место рождения: Омская область, г. Омск, адрес регистрации: ул. Петра Ильичева, д. 5, кв. 16, г. Омск, Омская область, который в соответствии с постановлением № 18810555260112000592 от 12 января 2026 года, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 23).
В подтверждение вины Петрова Е.В. в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ представлен фотоматериал, видеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокрод-Трафик Т, заводской номер Т340, свид. о поверке № С-ВЗ/05-02-2026/502574050, которым зафиксировано 16 июня 2026 года в 13:39:38 по адресу: г. Омск, пересечение ул. Ленина – Ленинградская пл., Омская область, управляя транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Т522ЕК55, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 5523263195, на момент фиксации нарушения являлся Петров Евгений Вячеславович, 6 августа 1991 года рождения, место рождения: Омская область, г. Омск, адрес регистрации: ул. Петра Ильичева, д. 5, кв. 16, г. Омск, Омская область, который в соответствии с постановлением № 18810555260112000592 от 12 января 2026 года, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 23-об., 26 - диск с фото и видео фиксацией).
В жалобе и в судебном заседании защитник Петров В.В. указал, что из фотоматериалов, имеющихся в оспариваемом постановлении следует, что транспортное средство находится одновременно на 2 фотографиях – 3 и 4.
Между тем, указанные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку при просмотре представленной видеозаписи достоверно прослеживается движения транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Т522ЕК55, а именно, пересечение стоп-линии в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ на включенный световой сигнал дополнительной секции светофорного объекта красного цвета ее контура, который означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (скриншот видеозиписи л.д. 36).
В части доводов жалобы о необоснованной квалификаций действий Петрова Е.В. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия состава административного правонарушения по данной категории дел лежит на заявителе.
На запрос суда в материалы дела представлено постановление № 18810555260112000592 от 12 января 2026 года, которым собственник транспортного средства Петров Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей (л.д. 32). В указанном постановлении также разъяснен порядок и срок обжалования данного постановления, а именно положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, что очевидно, не могло вызывать неясностей даже при отсутствии юридических познаний. Штраф в размере 1 125 рублей оплачен 14 января 2026 года (л.д. 33).
Из материалов дела следует, что правом на обжалование указанного постановления № 18810555260112000592 от 12 января 2026 года в установленном законом порядке Петров Е.В. не воспользовался, поскольку штраф был оплачен. Указанным правом, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, по мнению суда, Петров Е.В. не воспользовался сознательно.
Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу 7 февраля 2026 года (л.д. 32).
Доводы жалобы фактически направлены на преодоление обстоятельств и фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением № 18810555260112000592 от 12 января 2026 года.
Исходя из изложенного, административное правонарушение, совершенное Петровым Е.В. 10 июня 2026 года, правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном, признаются судом несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Тойота RAV4 10 июня 2026 года управлял не Петров Е.В., а Петров В.В., и представленные доказательства, а именно, письменные объяснения Петрова В.В., копия страхового полиса ОСАГО, в котором Петров В.В., 21 апреля 1960 года рождения указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота RAV4, копия водительского удостоверения (л.д. 61-31), приняты судом во внимание, между тем, суд относится к ним критически, поскольку они в отсутствие иных доказательств, не подтверждают достоверно личность лица, которое управляло транспортным средством. Между тем, такая обязанность по доказыванию возложена именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Доказательств невиновности в нарушении 10 июня 2026 года пункта 6.2 ПДД РФ Петровым Е.В. не представлено, как и не представлено доказательств того, что транспортным средством управляло иное лицо, а именно Петров В.В.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области - начальника ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 16 июня 2026 года № 18810555260616060065, вынесенного в отношении Петрова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.
Постановление о привлечении Петрова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петрову Е.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
Из представленных материалов не усматривается, что при вынесении постановления, по делу об административном правонарушении должностным лицом было допущено нарушение норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области - начальника ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 16 июня 2026 года № 18810555260616060065, вынесенное в отношении Петрова Евгения Вячеславовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Шевелева