Мировой судья судебного участка № Дело № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 55MS0№-57
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев 18 сентября 2026 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, c ходатайством о восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 74-78).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обосновании жалобы указал, что вину в совершении правонарушения не признает. Должностное лицо ФИО4 протокол не составлял, он скопировал протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым ФИО5. Мировой суд фактически рассматривал протокол, составленный ФИО5 Полагает, что видеозапись, положенная в основу обвинения, подвергнута монтажу. Участковый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что видеозапись непрерывна, но свидетель ФИО10 в судебном заседании признал, что вырезал отдельные фрагменты по времени, а это монтаж. Ни на одной видеозаписи, представленной ФИО16 нет видео, что свидетель ФИО6 фотографирует. В постановлении указано, что его вина подтверждается свидетельскими показаниями, но это не так. В постановлении отмечено, что свидетель ФИО15 заявила, что никакого физического воздействия на ФИО7 ее супруг не оказывал. ФИО6 признала действия ФИО17 симуляцией болезни. Со стороны ФИО7 свидетелей не было. ФИО10 нельзя считать свидетелем, потому что он является заинтересованным лицом. Заключениями эксперта также не подтверждается нанесение им каких-либо телесных повреждений ФИО7
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы указал, что первоначально подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ – в установленный законом срок, так как он не имеет юридического образования, правильно сформулировать требования жалобы он не смог, жалоба была возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Также просит принять во внимание его возраст, ему 85 лет.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на составлении протокола присутствовал, с протоколом ознакомился, но подписывать не хотел. ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо ФИО18 просто скопировал то, что составлял сотрудник ФИО19 в 2025 году. Рассмотрение данного протокола от 2025 года не было. Далее все прекратилось на целый год. По первому протоколу к ответственности не привлекали. У заместителя начальника ФИО20 № все документы находились. Сначала материал находился у сотрудника ФИО21 который отбирал у него объяснения, но позже выяснилось, что данный сотрудник уволился, и материал передали другому сотруднику. По данному протоколу к ответственности его не привлекли, а составили новый протокол. С потерпевшей живут в одном доме, в одном подъезде. ФИО22 проживает на 1 этаже, а он со своей супругой на 2 этаже. ДД.ММ.ГГГГ его супруга собралась в баню. В тот момент, когда она спускалась, на лестничной клетке находилась соседка ФИО7. Его супруга ФИО23 попросила ее подстраховать. ФИО7 конфликтные отношения. В тот момент, когда его супруга спускалась, у нее с ФИО24 произошел конфликт. ФИО25 и соседка ФИО26 не дали пройти его супруге, и она (супруга) поднялась за ним и попросила помочь ей. Он спустился и стал уговаривать, чтобы они разошлись по квартирам. ФИО27 также проживает на 1 этаже. После того как попросил разойтись по своим квартирам, ФИО28 проследовали к свои квартирам. Когда спустился на помощь супруге, ФИО29 зашла в свою квартиру и начала снимать происходящее на свой мобильный телефон. ФИО30 все время была у себя в дверном проеме. ФИО31 не выходила на лестничною площадку, далее начала ругаться нецензурной бранью. Он к ФИО32 не прикасался, физическую силу к ней не применял. <данные изъяты>. Он не мог нанести ей удары со спины, так как спиной ФИО34 к нему не оборачивалась. Кровоподтек в <данные изъяты> могла оставить только вакуумная медицинская банка для массажа. Доказательств его вины нет. Дверь входную не толкал. Просто подошел и сказал, чтобы все ушли. ФИО36 не трогал. Уточнил, что не исключает, что дверь трогал, но при этом телесные повреждения ФИО37 не наносил. Дверь ФИО38 прикрывал, но не толкал. ФИО39 все снимала на видео, у нее имеются данные видеозаписи.
Должностное лицо ОП № УМВД России по г. Омску, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в первом судебном заседании пояснил, что в его производство поступил материал проверки по факту нанесения телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ отбирал объяснение у ФИО7 и ФИО1, составил административный протокол об административном правонарушении. По первоначальному протоколу ФИО1 к административной ответственности не привлекли, протокол в мировой суд не направлялся. По какой причине, ему неизвестно, так как ранее не работал участковым. Свидетель ФИО40 сначала говорила одно, а теперь другое в объяснениях все отражено. Ранее ФИО41 общалась с ФИО7, а теперь нет. Экспертиза была проведена до того, как он составил протокол в отношении ФИО1. В протоколе вменяет ФИО1 несение побоев, так как экспертиза не установила причинение вреда здоровью. <данные изъяты> возник в результате того, что ФИО1 толкнул ее входной дверью. ФИО1 начал закрывать дверь, ФИО42 находилась в проеме, в результате чего ударилась плечом. Указанное установил исходя из видеозаписи с камеры, которая установлена в подъезде.
Свидетель ФИО9 в первом судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО7, все являются соседями, конфликта у нее ни с кем нет. ФИО15 живут в 8 квартире на 2 этаже, а она с ФИО43 на первом этаже. Весь конфликт снимала на сотовый телефон. Но теперь видеозаписи нет. На ее видеозаписи видно, что ФИО15 ничего не пинает, никого не толкает. Все происходило в подъезде на 1 этаже около квартир 1-4. Она стояла у столбика. ФИО14 спускалась по лестнице, Попова стала на нее кричать, та испугалась и проследовала в свою квартиру за супругом ФИО1 Она с ФИО7 стояли посередине площадки, разговаривали по поводу ремонта подъезда. Специально никто ФИО14 не препятствовал пройти. Потом ФИО44 начала кричать: «Обойдешься». Физически никто никого не толкал. На тот момент с ФИО15 были обычные отношения, не конфликтные. ФИО14 в итоге прошла, куда хотела, потом вернулась и стала звать супруга. У ФИО7 бывает, что когда она кричит всякое непотребство, она находится в агрессивном состоянии. Для чего ФИО14 позвала своего супруга, она не знает. Она чего-то испугалась. ФИО1 спустился между этажами на площадку. Она (ФИО45 подошла к своей квартире. Видеосъемку она ФИО46 начала, когда ФИО15 спустился на первый этаж. ФИО15 стояла ближе к тамбуру. Она сказала супругу, чтобы тот сказал, что они мешают ей пройти. ФИО15 в ответ сказал: «Вы мешаете». ФИО7 всегда любит угрожать. ФИО47 приоткрыла свою дверь и стояла около нее, когда ФИО15 спустился. Она ФИО48 стояла около своей двери. Она (ФИО49 предложила ФИО50 зайти в свои квартиры и не мешать, далее сама зашла домой. ФИО15 уже поднялся. Когда закрывала дверь, видела, что ФИО15 поднимается. Потом услышала крик, взяла телефон, который был в сумке, приоткрыла дверь, увидела, что ФИО15 стоит выше на лестничной площадке. При этом ФИО7 приоткрыла дверь и что-то ему кричала. Телефон взяла для того, что бы все снимать. Стояла около приоткрытой двери. Все видеозаписи скинула ФИО7, у себя видеозаписи удалила, так как телефон переполнен. Что было на видеозаписи, не помнит. Помнит то, что ФИО7 сказала, что ФИО1 покойник. В какой момент начала снимать, не может пояснить. На видеозаписи ФИО7 <данные изъяты> ФИО15 и в этот <данные изъяты> Она читала результаты экспертизы, который ей дал ФИО15. Там написано, что у ФИО51 ФИО52 но ФИО15 не пинал ее, синяки у нее появиться не могли.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание пояснила, что с решением мирового судьи согласна. Доводы жалобы считает необоснованными. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что находилась на лестничной площадке первого этажа с ФИО53 обсуждали жилищные вопросы. ФИО14 спускалась по лестнице, ей показалось, что ей мешают пройти, начала кричать, звать супруга. Они с ФИО54 уже стояли в своих дверных проемах. ФИО15 швырнул ее так, <данные изъяты> В этот же день она написала заявление в полицию, приходил участковый, опрашивал ее, дал направление на СМЭ. Она прошла экспертизу. Видеозапись конфликта предоставил ФИО55 у него и у ФИО6 был доступ к камере, ФИО6 тогда была старшая по дому. На видеозаписи все зафиксировано.
Свидетель ФИО10 опрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшей ФИО7, пояснил, что он передал видеозапись конфликта ФИО7 по ее просьбе. Запись на диск осуществляется циклично, весь день не записать, поэтому он вырезал часть видео, которое относится к данной ситуации, но никакого монтажа он не производил. Указал, что он предоставил видеозаписи с номером 396 (где непосредственно конфликт) (л.д. 48а). Две видеозаписи (в цветном виде и с ноутбука) – это видеозаписи, не его, их предоставляла ФИО6
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что мотивированное постановление изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист дела). Первоначально жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с ее несоответствием установленным требованиям (л.д. 102-103). Копия определения получена ФИО1 _15.07.2026_(л.д. 104). Повторно жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), т.е. с пропуском срока обжалования. Принимая во внимание, что изначально жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, учитывая основания возврата и срок исправления недостатков жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок обжалования.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час., находясь по адресу: <адрес> <адрес>, на лестничной площадке у <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО7, а именно, толкнул входной дверью квартиры, следствии чего ФИО7 получила телесные повреждения и испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО7 в <данные изъяты> вреда здоровью не причинили, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по г. Омску ФИО8 (л.д. 3), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), а также в суде, объяснениями ФИО7 в суде, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заявлением ФИО7 о причинении ей телесных повреждений ФИО1 (л.д. 9), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), видеозаписью, на котором зафиксирован момент совершения административного правонарушения (л.д. 17, 48а, 151) и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Не доверять указанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его действия квалифицированы правильно.
При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что его вина не доказана суд находит несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции исследованы все видеозаписи, представленные в материалы дела. На видеозаписи, представленной свидетелем ФИО10, явственно усматривается причинение телесных повреждений ФИО1 ФИО7, от чего последняя бесспорно испытывала физическую боль. Указанная видеозапись согласуется с выводами эксперта.
Свидетель ФИО10 последовательно в суде первой и апелляционной инстанции указал, что видеосъемка с камеры, установленной на первом этаже в подъезде <адрес> <адрес> на жесткий диск циклично, целиком за весь день запись не предоставить, он выделил фрагмент нанесения побоев и записал его целым непрерывным файлом, монтаж не производил.
Объективных оснований полагать, что видеозапись подвергнута монтажу, у суда не имеется. Само по себе выделение фрагмента видеозаписи монтажом не является.
Свидетель ФИО10 предупрежден судом первой и апелляционной инстанции об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указанный свидетель не менял показания, сомнений в достоверности его показаний не имеется.
Выводы эксперта в заключениях от марта 2025 года и от сентября 2024 года не противоречат обстоятельствам получения телесных повреждений, зафиксированных на видеозаписи.
Так эксперт указывает, что повреждение в виде кровоподтека мягких тканей правого плеча могло возникнуть от однократного воздействия тупым твердым предметом. В момент получения телесных повреждений потерпевшая могла находиться по отношению к нападавшему в любом положении тела в пространстве. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается.
Для суда очевидно, что тупым твердым предметом может выступать дверной косяк. Для получения указанного телесного повреждения ФИО11 не обязательно надо было стоять спиной к ФИО1 В данной части доводы жалобы суд также находит несостоятельными.
Позиция ФИО1 в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ мог образоваться от вакуума медицинской банки, является надуманной, объективными доказательствами не подтверждена.
К показаниям свидетеля ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции, суд относится критически. Из представленных видеозаписей с очевидностью следует, что момент нанесения телесных повреждений ФИО6 не видела и видеосъемку рассматриваемых событий начала уже после того, что ФИО1 нанес телесные повреждения, уже просто держал дверь ФИО7, далее пошел к себе в квартиру. Показания указанного свидетеля в суде первой инстанции были более правдивые.
Таким образом, показания свидетеля ФИО6 в суде апелляционной инстанции не опровергают правильность выводов мирового судьи.
Доводы заявителя о том, что ранее по данному факту уже составлялся протокол об административном правонарушении, однако в итоге в мировой суд был направлен новый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене постановления мирового судьи явиться не может, поскольку первичный протокол в суд на рассмотрение не направлялся, по указанному протоколу ФИО1 к административной ответственности привлечен не был, протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в пределах срока давности.
В целом доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.
Несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией статьи.
Существенного нарушения норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного акта.
Потерпевшие в рамках производства по делу об административном правонарушении дают показания как свидетели, что следует из положений ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно постановлению мирового судьи в качестве доказательств по делу использованы письменные объяснения ФИО7 При этом оставлено без внимания, что данные объяснения не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку ФИО7 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Следовательно, письменные объяснения ФИО7 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1
На вывод о вине ФИО1 данное обстоятельство не влияет, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив письменные объяснения ФИО7 из числа доказательств вины ФИО1
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение вступило в законную силу _____________
УИД 55MS0№-57
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО13 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года