РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, рассмотрев 08 октября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.
В жалобе просит постановление отменить. Указал, что с постановлением, протоколом не согласен. На видеозаписи видно, что автомобиль заявителя KIA SOUL двигался впереди грузового автомобиля SITRAK. Водитель автомобиля SITRAK явно понимал опасность сближения. На видеозаписи видно, что заявитель двигался по правой полосе и что его справа обогнала машина, то есть заявитель двигался в своей полосе движения, а не вдоль блоков временного ограждения, то есть по прямой. Попав в зону сужения автомобильной дороги, представленной на схеме и на видео знаками 1.20.3 «Сужение дороги слева» уступает тот водитель, чья полоса заканчивается – то есть тот, кто вынужден перестраиваться в правую от себя полосу. Учитывая, что до зоны действия знака 1.20.3 автомобильная дорога имела три полосы для движения, то на участке сужения, остались лишь две полосы: средняя (которая становится левой) и правая. Далее ввиду переключения реверсивного светофора прямо перед мостом имени <данные изъяты> со стороны <адрес>, знаки 1.20.3 снова повторяются, потому что после зоны сужения находится реверсивный светофор, который периодически пропускает лишь правую полосу для движения, то есть автомобили, двигавшиеся в левой полосе (которая ранее была средней полосой) уступают автомобилям, движущимся в правой полосе. Таким образом, заявитель, двигавшийся в правой полосе, имел преимущество на всем протяжении участков сужения автомобильной дороги.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, без составления схемы и определения помогли водителю грузового автомобиля SITRAK перестроиться за автомобиль заявителя в правую полосу для движения, после чего отбыли для завершения сопровождения, а затем снова прибыли на место ДТП, спустя несколько часов. Для составления схемы и определения. При проведении расследования ФИО10 указывал сотрудникам на вышеуказанные факты. Предоставлял видеозапись со своего видеорегистратора и показывал заказ «Яндекс-Такси». Вместе с тем, учитывая, что на данном участке производятся ремонтные работы, заявитель требовал предоставить в материалы дела согласованную с ГИБДД схему организации дорожного движения, находящуюся в распоряжении ГИБДД, сотрудники не устанавливали и не фиксировали данные факты, а также проигнорировали законные требования заявителя.
Из представленных к данной жалобе фото и видеоматериалов, свидетельских показаний следует, что схема ДТП не корректна: на ней нанесены не все знаки 1.20.3 «Сужение дороги слева», не указана конструктивно выделенная отбойниками разделительная полоса с островками безопасности 1.16.1, сужающие левую полосу для движения. Замеры от разделительной полосы до грузового автомобиля в момент ДТП не соответствуют наглядному его расположению. При данных несоответствиях схема ДТП прямо указывает на то, что автомобиль заявителя находится прямо по отношению к разделительной полосе (5,5м) и правому краю проезжей части, а грузовой автомобиль SITRAK смещен в правую полосу (2,9м до кабины и 2,7м до края прицепа), что свидетельствует о его перестроении в правую полосу в нарушении требований знаков 1.20.3 и 8.4 Правил дорожного движения.
Обращая внимание на повреждения автомобиля заявителя, становится очевидным, что такие повреждения были бы невозможны в случае наезда заявителем на грузовой автомобиль.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление. Пояснил, что им были представлены достаточные доказательства его невиновности, а именно свидетельские показания, фотографии, видеоматериалы. Полагает, что схема ДТП составлена неполно, на ней нет ширины проезжей части, островка безопасности, который послужил прекращению левой полосы для движения. Для движения оставалось две полосы: левая и правая. Работает светофор на правую полосу. А средняя полоса для движения становится крайней левой полосой, ввиду сужения автомобильной дороги. В проекте дорожного движения указана разметка, которая на самом деле не была нанесена на участке, что способствовало хаотичному движению транспорта. В данном конкретном случае водитель грузового автомобиля SITRAK не среагировал на знак сужение дороги слева и начал перестраиваться в крайнюю полосу, пропуская автомобили, которые двигались с левой стороны. Им представлены фото с места ДТП, где видно, что машины движутся в крайнем левом ряду объезжают его, так как он сдвинулся в крайнюю правую полосу. В схеме инспектором указано, что проезжая часть 7.40 см, по нормам это ширина полосы движения для дорог с двумя полосами, поскольку ширина одной стороны 3.5 метра. Этого было вполне достаточно для проезда двум автомобилям. Однако грузовой автомобиль не оставил место для маневра и врезался в него сзади при перестроении в правую полосу для движения. Автомобиль слева должен был уступить ему дорогу, он на самом деле никуда не перестраивался, а двигался прямо, но инспектор не учел ширину проезжей части и схему. При наступлении островка безопасности крайняя левая полоса перестает существовать, и автомобиль в средней полосе становится автомобилем, который движется в крайне левой полосе, становится две полосы. Ширина проезжей части позволяет двигаться по двум полосам по направлению моста. Его доводы подтверждаются фото и видео, на них видно, что автомобиль, которым он управлял, стоит прямо, а авто, которое в него врезалось, стоит под углом. Видно, что слева его обижает автомобиль, несмотря на то, что сужение на данном участке дороги уже произошло, водитель SITRAK решил пропускать и перестроиться в крайнюю полосу. ДТП произошло в зоне действия вторых знаков, где грузовой автомобиль должен уступить, ввиду знака суждения дороги. После ДТП с водителем ФИО12 он разговаривали, он в какой-то момент признал свою неправоту, предлагал денежные средства. Далее ФИО13 начал торговаться, что в итоге виновен он (ФИО10).
Представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы. Сужение дороги было слева, а водитель ФИО1 двигался справа. Обратила внимание на то, что разметки на данном участке дороги не было, знака о сужение дороги справа не было. Есть только знак «Сужение дороги слева», соответственно, все левые полосы сужаются, а правая движется без изменения направления движения. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 нет.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван в составе экипажа на разбор ДТП по <адрес> проезжей части стояли легковой и грузовой автомобили, перекрыв движение. Были произведены замеры, фото и убраны автомобили, что водители должны были сделать сами. Потом уехали по служебному заданию, прибыв обратно начали составлять схему места совершения административного правонарушения, были отобраны объяснения, разъяснены права и обязанности. Водитель грузового автомобиля указал, что есть видеозапись момента ДТП, нужно время на ее предоставление. В данной связи было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Изначально думали, что не соблюден боковой интервал, поэтому определение вынесено по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Позже связывались с водителем грузового автомобиля, он предоставил видео момента ДТП. Согласно указанного видео, водитель грузового автомобиля движется без изменения направления движения по средней полосе прямо, а водитель ФИО10 смешается влево, он перестраивался, поскольку бетонные блоки, вдоль которым он двигался на данном участке физически смешаются, в прямом направлении он двигаться уже не мог, ему необходимо было перестроиться. Дополнительно, в подтверждении доводов о том, что блоки смещаются, выезжал на место ДТП в настоящее время, произвел видеосъемку при движении на патрульном автомобиле и при движении в пешем порядке. Ввиду того, что отсутствовал знак 5.15.5 «Конец полосы», по данному факту и по факту отсутствия разметки был составлен рапорт УДС. Водитель грузового автомобиля не видел легковой автомобиль, а последний перестраивался, «подлез» под грузовой автомобиль. Автомобиль SITRAK двигался в средней полосе, без изменения направления движения.
ФИО6, ФИО7, законный представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд 23.07.2026г. (л.д. 22), срок обжалования не пропущен.
Правила подведомственности соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на в районе <адрес> в г. Омске, водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА АМ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении из правой полосы в среднюю полосу движения, не уступил дорогу движущемуся попутно по средней полосе без изменения направления движения транспортному средству «SITRAK С7», государственный регистрационный знак № с прицепом «SUNHUNK», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, произошло столкновение указанных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 43), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 44), объяснением ФИО7 (л.д. 45), объяснением ФИО1 (л.д. 46), схемой места совершения административного правонарушения, с которой водитель ФИО1 был согласен (л.д. 47-48), видеозаписью момента ДТП (л.д. 49) и другими материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам заявителя, должностным лицом административного органа правильно установлено нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
У водителя ФИО1, осуществлявшего маневр перестроения из правой полосы, в среднюю полосу движения, имелась обязанность уступить дорогу водителю ФИО7, управляющему транспортным средством «SITRAK С7» с прицепом, движущемся в попутном направлении в средней полосе без изменения направления движения.
Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения п.8.4 ПДД РФ, подлежит отклонению. Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностными лицами ПДПС Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), следует, что столкновение транспортных средств: «КИА АМ», государственный регистрационный знак № и «SITRAK С7», государственный регистрационный знак № с прицепом «SUNHUNK», государственный регистрационный знак №, произошло на <адрес> (в районе <адрес>) в г. Омске, на расстоянии 5,6 метров от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств. Автомобиль «КИА АМ» после ДТП расположено перед транспортным средством «SITRAK С7» с прицепом, справой стороны, место столкновения отображено между ними (между правой передней частью транспортного средства «SITRAK С7» и задней частью автомобиля «КИА АМ»). Направление движения в сторону <адрес> Ширина проезжей части для одного направления составляет 7,4 м. Расстояние от транспортного средства «SITRAK С7» до левой границы полосы проезжей части 2,9 м и 2,7 м, расстояние от автомобиля «КИА АМ» и блоков ограждения, расположенных с правой стороны, 0,3м и 0,5м. Столкновение транспортных средств произошло до знака 5.15.6 "Конец полосы". Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении (л.д. 47).
Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на тс KIA АМ, грз № по крайней правой полосе в прямом направлении, не изменяя траекторию в полосе движения, почувствовал удар в заднюю часть тс, выйдя из тс, убедился, что автомобиль «SITRAK», № совершил наезд на его тс (л.д. 46).
Из объяснений водителя ФИО7, данного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 двигался на тс SITRAKС7Н, грз №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе в прямом направлении, не меняя траектории, в момент движении услышал хруст, выйдя из тс увидел автомобиль KIA АМ, №, который совершил столкновение с его транспортным средством (л.д. 45).
При этом на автомобиле «KIA АМ», грз № зафиксированы повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, скрытые повреждения (л.д. 40).
В соответствии с представленным по запросу суда фрагментом проекта организации дорожного движения, проезжая часть автомобильной дороги моста <адрес> г. Омске (место ДТП) предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, проезжая часть <адрес> на участке дороги, где произошло ДТП, имеет 3 полосы для движения, впереди слева установлен знак 5.15.6 «Конец полосы. Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении», в результате чего после этого знака по направлению к мосту фактически образуется две полосы для движения (л.д. 31-38).
На представленной видеозаписи момента ДТП, явственно усматривается, что ДТП произошло до знака 5.15.6 «Конец полосы. Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении», грузовой автомобиль SITRAK движется в средней полосе, без изменения направления движения, при этом слева по крайней левой полосе также движутся автомобили, при этом правая полоса сужается, что вынуждает водителей автомобилей, движущихся справа перестраиваться в среднюю полосу движения (на видео все впереди идущие автомобили по правой полосе перестраиваются в среднюю полосу), что согласуется с показаниями должностного лица, указавшего на то, что бетонные блоги, расположенные вдоль правой полосы, смещаются влево, что препятствует движению автомобилей, движущихся по правой полосе, в прямом направлении, имеется сужение дороги справа, ввиду отсутствия знака 5.15.5 «Конец полосы". Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона» при проведении дорожных работ составлен рапорт УДС.
Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе, характер повреждения транспортного средства, их локализация на автомобиле «KIA АМ» грз №, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя маневр перестроения, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО7, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Позиция ФИО1 сводится к нарушению водителем ФИО7 требований знака 1.20.3 и п. 8.4 Правил дорожного движения, однако она не может быть прията во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств, оснований к которой не имеется.
Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм ПДД РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Схема ДТП оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, правильность выводов должностного лица не опровергает. Кроме того, она подписана ФИО1 без замечаний. Оснований для признания ее недопустимым доказательством суд не усматривает.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции названной статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО9
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8 Подпись Инициалы, фамилия" " 2026 года