ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Железногорск Красноярский край
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лоскутова Андрея Владимировича к Клочко Валерию Федоровичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Лоскутов А.В. обратился с иском к Клочко Валерию Федоровичу о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Renault Duster, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 13.09.2025 года в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и автомобиля ответчика - ГАЗ 33084, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: ул. Майская, д, 2Б, п. Новый Путь, ЗАТО Железногорск, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно материалам административного дела Клочко Валерий Федорович был признан виновным в ДТП, в связи с тем, что нарушил п.п. 8.1 ПДД, - не уступил дорогу автомобилю пользующимся преимуществом движения. В связи с тем, что имущественная ответственность водителя Клочко В.Ф. не была застрахована по ОСАГО, получить прямое возмещение убытков у страховщиков истцу не представляется возможным. Согласно экспертному заключению № 3257 от 07.10.2025 года, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 071,82 рубля. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Клочко В.Ф. стоимость убытков, возникших в результате ДТП в размере 176 555,89 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта – 166 071,82 руб.; государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 6 297,00 рублей; государственную пошлину, уплаченную истцом о принятии обеспечительных мер в размере 10 000,00 рублей; 479,28 руб. и 4,79 руб. – почтовые расходы.
Истец Лоскутов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Попову В.В.
Представитель истца Попов В.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Клочко В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчику направлялось электронной заказной корреспонденцией, которую он не получил.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.
При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 13.09.2025 года в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ответчика - ГАЗ 33084, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: ул. Майская, д, 2Б, п. Новый Путь, ЗАТО Железногорск.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Клочко В.Ф., управляющего транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ 33084, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ - не уступил дорогу автомобилю пользующимся преимуществом движения, как следует из протокола об административном правонарушении от 20.09.2025 и постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2025 в отношении Клочко В.Ф.
В результате действий Клочко В.Ф. были причинены повреждения принадлежащему Лоскутову А.В. транспортному средству.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 3257 от 07.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 166 071,82 руб.
Ответчиком Клочко В.Ф. не оспаривался размер ущерба, поэтому суд считает возможным принять представленные в материалы дела заключения при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Лоскутова А.В.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 33084, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Клочко Валерий Федорович с 12.07.2019г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
При таких обстоятельствах и, исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Клочко В.Ф. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 166 071,82 руб.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 479,28 руб. и 4,79 руб., которые подтверждаются чеками от 30.09.2025г., 30.09.2025г.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Клочко В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.11.2025 года и в размере 10 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.11.2025 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лоскутова Андрея Владимировича к Клочко Валерию Федоровичу о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Клочко Валерию Федоровичу в пользу Лоскутова Андрея Владимировича денежные средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 071,82 руб., почтовые расходы в размере 479,28 руб. и 4,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297,00 руб. и 10 000,00 руб., а всего взыскать 182 856 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 89 копеек.
Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не была привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова