Дело № 2-279/2026
24RS0016-01-2025-003146-27
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Железногорск Красноярского края 11марта 2026 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривичанина Александра Сергеевича к Грек Аси Леонидовне о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Кривичанин А.С. обратился в суд с иском к Грек А.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Решением Железногорского городского суда частично удовлетворены исковые требования Грек А.Л. к Кривичанину А.С. и Кривичанина А.С. к Грек А.Л. о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением решение Железногорского городского суда Красноярского края частично изменено. Поскольку после вступления решения суда в законную силу истец единолично выполняет обязательства по кредитному договору признанному общим долгом супругов то у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере ? выплаченных денежных средств. По состоянию на 11.11.2025 года истцом по двум кредитным договорам выплачено 341328 рублей.
Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 382449 рублей 09 копеек в счет компенсации половины уплаченного в период с 01.06.2025 года по 16.12.2025 года долга супругов по кредитному договору № 245206491200-23-1 от 04.10.2023 года; 108065 рублей 77 копеек в счет компенсации половины уплаченного в период с 01.06.2025 года по 16.12.2025 года долга супругов по кредитному договору № 01/0082/24-ПКС/70 от 22.01.2024 года; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14763 рубля.
Истец Кривичанин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Стрикилева С.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении
Ответчик Грек А.Л., представитель ответчика Колдина А.А. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24.06.2025 исковые требования Грек А.Л. к Кривичанину А.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования заявителя Кривичанина А.С. к Грек А.Л. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать совместно нажитым во время брака имуществом: квартиру, назначение жилое, общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, пр-т Ленинградский, д.12, кв.78, рыночной стоимостью 5 018 000 рублей; 84/100 доли в праве собственности на автомобиль GELLY BOYUE L 2023 г.в., цвет белый, г/н Т 747 СА 124, рыночной стоимостью 2 299 080 рублей; автомобиль TOYOTA TOWN ACE NOAH, 1998 г.в., цвет серый, г/н Х 381 КЕ 19, рыночной стоимостью 318 000 рублей; автомобиль HINO RANGER, 1995 г.в., цвет желтый, г/н Т 699 РН 24, рыночной стоимостью 1 305 000 рублей; автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, цвет белый, г/н Н 747 ХО 24, рыночной стоимостью 1 308 000 рублей. Признать доли каждого в указанном имуществе равными по ? доли в праве собственности на указанное имущество, в сумме по 5 124 040 рублей, за каждым. Передать в собственность Грек А.Л. следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, пр-т Ленинградский, д.12, кв.78, рыночной стоимостью 2 509 000 рублей, прекратив право собственности на квартиру Кривичанина А.С.; автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, цвет белый, г/н Н 747 ХО 24, рыночной стоимостью 1 308 000 рублей. Передать в собственность Кривичанина А.С. следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, пр-т Ленинградский, д.12, кв.78, рыночной стоимостью 2 509 000 рублей; 84/100 доли в праве собственности на автомобиль GELLY BOYUE L 2023 г.в., цвет белый, г/н Т 747 СА 124, рыночной стоимостью 2 299 080 рублей; автомобиль TOYOTA TOWN ACE NOAH, 1998 г.в., цвет серый, г/н Х 381 КЕ 19, рыночной стоимостью 318 000 рублей; автомобиль HINO RANGER, 1995 г.в., цвет желтый, г/н Т 699 РН 24, рыночной стоимостью 1 305 000 рублей. Признать обязательства по кредитному договору №245206491200-23-1 от 04 октября 2023 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Кривичаниным А.С. и ПАО «Сбербанк» общим долгом супругов. Признать обязательства по кредитному договору №01/0082/24-ПКС/70 от 22 января 2024 года, заключенному между Кривичаниным А.С. и АО «Ингосстрах Банк» общим долгом супругов. С учетом произведенного взаимозачета взысканных сумм, взыскать с Кривичанина А.С. в пользу Грек А.Л. 924 684 рубля 50 копеек, из них сумму в размере 500 000 рублей, внесенную Кривичаниным А.С. на депозитный счет УСД в Красноярском крае перечислить в пользу Грек А.Л. после вступления решения в законную силу. Взыскать с Кривичанина А.С. в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 28 992 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Грек А.Л. отказать. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кривичанину А.С. отказать».
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.09.2025 постановлено: «Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24.06.2025, в части раздела квартиры в г. Железногорске, пр. Ленинградский, д.12, кв.78, автомобиля «GELL У BOYUE L», расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования изменить. Автомобиль «GELLУ BOYUEL», г/н T747CA/124 передать в собственность Кривичанина А.С. В порядке раздела квартиры признать право собственности за Кривичаниным А.С. на 18/25 доли, за Грек А.Л. на 7/25 доли вправе собственности на квартиру в г. Железногорске пр. Ленинградский д.l2 кв.78, кадастровый номер 24:58:0000000:15277. Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание государственной пошлины с Кривичанина А.С. в размере 28 992 рублей 28 копеек в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск. В остальной части решение суда оставить без изменения».
Согласно справке ПАО Сбербанк Кривичаниным А.С. за период с 01.06.2025 года по 18.12.2025 года по кредитному договору № 245206491200-23-1 от 04.10.2023 года выплачено 764898 рублей 18 копеек, в том числе основной долгт687855 рублей 52 копейки, проценты 77042 рубля 66 копеек.
Согласно справке АО Ингосстрах Банк Кривичаниным А.С. за период с 01.06.2025 года по 18.12.2025 года по кредитному договору № 01/0082/24-ПКС/70 от 22.01.2024 года выплачено 216131 рубль 54 копейки, в том числе основной долг 201751 рубль 97 копеек, проценты 14379 рублей 57 копеек.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными судебными актами, имеющими по делу преюдициальное значение, постановлено признать обязательства по кредитному договору №245206491200-23-1 от 04 октября 2023 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Кривичаниным А.С. и ПАО «Сбербанк» общим долгом супругов. Признать обязательства по кредитному договору №01/0082/24-ПКС/70 от 22 января 2024 года, заключенному между Кривичаниным А.С. и АО «Ингосстрах Банк» общим долгом супругов.
Решение вступило в законную силу.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 53 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Таким образом, с учетом характера солидарной ответственности и указанных норм права, истец имеет право на возмещение суммы в размере ? от уплаченной, то есть 382449 рублей 09 копеек и 108065 рублей 77 копеек.
Соглашения между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед банком обязательств не было заключено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку требования истца удовлетворено полностью, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные им судебные издержки с учетом установленного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг от 10.11.2025 года истцу оказаны юридические услуги Стрикилевой С.А. по подготовке искового заявления о взыскании с Грек А.Л. денежных средств. Стоимость услуг составила 7000 рублей. Оплата услуг подтверждается актом приема передачи оказанных услуг от 14.11.2025 года и распиской.
Суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной Стрикилевой С.А. юридической услуги, проанализировав соглашение, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, не является чрезмерным.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14763 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривичанина Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Грек Аси Леонидовны, 25.03.1976 года рождения, паспорт 0420 № 638227 в пользу Кривичанина Александр Сергеевича, 23.11.1975 года рождения паспорт 0420 № 611416 в порядке регресса 382449 рублей 09 копеек в счет компенсации половины уплаченного в период с 01.06.2025 года по 16.12.2025 года долга супругов по кредитному договору № 245206491200-23-1 от 04.10.2023 года; 108065 рублей 77 копеек в счет компенсации половины уплаченного в период с 01.06.2025 года по 16.12.2025 года долга супругов по кредитному договору № 01/0082/24-ПКС/70 от 22.01.2024 года; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14763 рубля.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Дата принятия решения в окончательной форме 25 марта 2026 г.
Председательствующий О.Б.Наумова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>