РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при секретаре Давлятшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 21.08.2025 с участием водителя Панкратовой Е.А., управляющей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г/н № и водителя Богатырева А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «ПАТП», причинены повреждения автомобилю истца в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 462100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 104451,36 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16320 рублей.
На судебном заседании истец представитель истца Панкратовой Е.А., действующая на основании доверенности Панюкова В.А. иск полностью поддержала по изложенным в нем доводам.
На судебном заседании представитель ответчика ООО «ПАТП», действующая на основании доверенности, Аллаярова С.П. иск не признала по доводам, изложенными в возражениях.
Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:
В силу положений ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. отответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2025 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя-собственника ФИО1 (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис КАСКО №<данные изъяты> от 10.06.2025) и автобуса «ПАЗ <данные изъяты>», под управлением водителя Богатырева А.В. (ответственность застрахована в САО «ВСК» серия ХХХ №, с которым заключен трудовой договор от 17.12.2009 на должность слесаря по ремонту автомобилей (л.д.87-91), противопоказаний к работе не имеет, ООО «ПАТП» собственник автобуса, соответствующего техническим требованиям безопасности ТС ( л.д.107).
Согласно предоставленных сведений из СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса КАСКО №<данные изъяты> от 10.06.2025 о страховом возмещении в результате ДТП никто не обращался.
Из административного материала следует, что водитель автобуса Богатырев А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Lada Vesta», произошло ДТП, в результате которого ТС получили технические повреждения, пострадавших нет. Богатырев А.В. по данному факту привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений в административном материале водителя автобуса Богатырева А.В. следует, что 21.08.2025 в 14 час.05 мин. управлял <данные изъяты> 320414-04» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не выдержал дистанцию, совершил наезд на остановившееся ТС «Lada Vesta», вину признает полностью (л.д.182).
Из объяснений Панкратовой Е.А., что 21.08.2025 в 14 час.00 мин. управляла ТС «Lada Vesta» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> остановила ТС перед маневром налево для въезда на прилегающую территорию, в это время почувствовала удар в заднюю часть своего ТС (л.д.181).
Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от 26.08.2025, вступившем в силу, Богатырев А.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении ТС «<данные изъяты>» под управлением истицы (л.д.183).
Новый автомобиль «Lada Vesta» приобретен истцом по договору от 10.06.2025 в ООО «Лада Центр» за 1840000 рублей с использованием кредитных средств, застрахован по полису Полное КАСКО в СПАО «Ингосстрах» 10.06.2025.
В рамках полиса КАСКО Панкратова Е.А. в страховую компанию не обращалась по ДТП от 21.08.2025.
Истец предоставил суду заключение оценщика ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа автомобиля «Lada Vesta» составляет 462100 рублей, утрата товарной стоимости 104451,36 рублей. За оценку истец оплатил 15000 рублей (л.д.49).
Также судом установлено, что Панкратова Е.А. на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № нарушила п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с ТС KIA, в результате чего ТС получили технические повреждения.
По заявлению истца по факту ДТП 21.08.2025 в САО «ВСК» (страхования виновника ДТП), страховой организацией подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 235256,55 рублей, которая выплачена Панкратовой Е.А.17.09.2025.
По ходатайству ответчика ООО «ПАТП», не согласного с данной оценкой, а также ввиду наличия повреждений в другом ДТР от 19.08.2025, судом назначено производство судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы № 14/26 от 01.04.2026 экспертом сделаны следующие выводы:
у автомобиля <данные изъяты>-350 г/н № получены технические повреждения в результате ДТП 19.08.2021: бампер задний, фонарь задний правый, повреждения заднего правого крыла на фотографии не определяются;
у автомобиля <данные изъяты>-350 г/н № получены технические повреждения в результате ДТП 21.08.2021 согласно административному материалу: задний бампер с молдингом, фонарь задний правый, дверь задняя багажника, обе правые двери, крыша, обе левые двери, датчики парктроника 2 шт.. крыло заднее правое, спойлер задний, крыша, стекло задней двери, также отражены повреждения в актах осмотра САО «ВСК», ООО «Фортуна-Эксперт».
Стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> г/н №, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 21.08.2025 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 299800 рублей с учетом износа (без учета износа составляет 318000 рублей).
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля «Lada Vesta» GFK-350 г/н №, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 21.08.2025 на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей составляет 464 170 рублей.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2025 на дату ДТП не определяется, так как автомобиль ранее повреждался в ДТП от 19.08.2025.
Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно подготовлено квалифицированными экспертами, предупреждёнными об ответственности за дачу ложного заключения, имеют достаточный стаж и квалификацию для производства данного вида экспертиз, доводы представителя истца о заинтересованности экспертов в исходе дела голословны и не подтверждены доказательствами, оснований для отвода данных экспертов не имеется. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы суду не представлено.
Суд при определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу исходит из следующего:
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 №31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 №31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Согласно экспертному заключению № от 04.09.2025, подготовленному ООО «АВС – Экспертиза», по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта «Lada Vesta» с учетом износа составили 235256 рублей, что было выплачено потерпевшему (л.д.136-143).
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» № от 22.10.2025, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta» с учетом износа составляет 462100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 104451,6 рублей.
Ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» в силу ст. 1068 ГК РФ.
Так как истец не увеличил сумму требований, просит определить размер рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 462100 рублей (по судебной оценке 464 170 рублей), то суд принимает данную сумму для определения размера ущерба.
Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет: 462100 рублей – 299800 рублей (стоимость ремонта по Единой методике согласно судебной экспертизе) = 162300 рублей.
Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости (далее - УТС) суд приходит к выводу, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. Таким образом, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по выплате материального ущерба причиненного в результате ДТП, в силу действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 104451,36 рубль, определенной истцом самостоятельно.
Приходя к такому выводу, суд полагает, что наличие до происшествия 21.08.2025 повреждений ТС в ДТП от 19.08.2025 в виде повреждений заднего бампера, правого заднего фонаря, заднего правого крыла незначительны по площади, не обуславливают отказ от расчета утраты товарной стоимости, который не был возмещен страховой организацией, поскольку страховой организацией по выбору заявителя (потерпевшего) страховое возмещение произведено в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Однако, поскольку истец требований к страховой организации о возмещении утраты товарной стоимости не предъявил, страховая организация произвела выплату страхового возмещения согласно заявлению потерпевшего в денежной форме, автомобиль приобретен истцом новый 10.06.2025, повреждений в ДТП от 189.08.2025 незначительны, то истец не может быть лишен права на возмещение ущерба, то с владельца ТС надлежит взыскать ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
Также с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате оценки 15000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать ущерб от ДТП в размере 581551,36 рублей (462100 рублей+ 104451,36 рублей + 15000 рублей), судом иск удовлетворён на сумму 281751,36 рублей (162300 рублей+104451,36 рублей +15000 рублей), т.е. на 48,44%.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579,03 рублей (размер госпошлины на сумму 281 751,36 рублей составляет 9453 рублей х 48,44%= 4579,03 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пакратовой Е.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Панкратовой Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162300 рублей, утрату товарной стоимости 104451,36 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, оплату госпошлины 4579,03 рублей, а всего 286330,39 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026