ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО "Филберт" к Мишунину Вячеславу Олеговичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Мишунину В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 10.04.2019 года между АО "Почта Банк" и Мишуниным В.О. был заключен кредитный договор № 42527738, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 404 240,00 рублей под 19,90 % годовых на срок по 10.04.2024г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 404 240,00 руб. путем перевода.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 10.08.2019 года сумма долга составляет 445 650,02 руб. из них: основной долг в размере 391 344,19 руб., просроченные проценты в размере 47 205,83 руб., задолженность по иным платежам 7 100,00 руб.
07.05.2021 года. АО "Почта Банк" и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670 уступки прав (требования) в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 42527738 от 10.04.2019 заключенному с Мишуниным В.О. перешло от АО "Почта Банк" к ООО «Филберт».
15.10.2021 года по заявлению ООО ПКО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ № 02-4124/26/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № 42527738 от 10.04.2019 заключенному между АО "Почта Банк" с Мишуниным В.О.
17.04.2025 года определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 42527738 от 10.04.2019 заключенному с Мишуниным В.О. отменен.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в суд ответчиком исполнены обязательства в размере 59 520,36 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Мишунина В.О. задолженность по кредитному договору № 42527738 от 10.04.2019 заключенному между АО "Почта Банк" с Мишуниным В.О. в размере 386 129,66 руб. из них: основной долг в размере 379 029,66 руб., просроченные проценты в размере 0,00 руб., иные платежи в размере 7 100,00 руб., а также уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12 153,24 руб. и убытка понесенные истцом при подаче судебного приказа в размере 3 828,25 руб.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Новикова И.Ю. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке при неявке ответчика.
Ответчик Мишунин В.О. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу (он же адрес регистрации по месту жительства), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчику направлялось ГЭПС, которую он получил.
Представитель третьего лица АО "Почта Банк" в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом, сведения об отсутствии по уважительным причинам в суд не предоставил.
В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).
Согласно статьям 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии со статьями 819, 810 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем, кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что 10.04.2019 года между АО "Почта Банк" и Мишуниным В.О. был заключен кредитный договор № 42527738, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 404 240,00 рублей под 19,90 % годовых, дата закрытия кредитного лимита – 10.04.2019г., срок возврата кредита – 10.04.2024г.
Должник Мишунин В.О. подписал кредитный договор с использованием простой электронной подписи – 32724.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 404 240,00 руб. путем перевода, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету по договору № 42527738 от 10.04.2019г, по состоянию на 07.05.2021 года сумма долга составляет 379029,66 руб. из них: основной долг в размере 386129,66 руб., задолженность по иным платежам 7 100,00 руб.
07.05.2021 г. АО "Почта Банк" и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670 уступки прав (требования) в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 42527738 от 10.04.2019 заключенному с Мишуниным В.О. перешло от АО "Почта Банк" к ООО «Филберт».
Таким образом, между Банком и ответчиком сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного соглашения.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора между Банком и ответчиком, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено, эти обстоятельства им не оспорены.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу (в том числе, не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно Условиям Кредитного договора Банк вправе уступить права требования по кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам.
В материалах дела имеются сведения об уведомлении заемщика о смене кредитора, переходе права требования к иному лицу.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.
Поскольку данный договор уступки прав требований не нарушает положений пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», истец вправе обратиться с иском в суд при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, по которому он получил право требования по договору об уступке прав (требований).
Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. О смене кредитора был уведомлен надлежащим образом. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Обстоятельства, при которых был заключен кредитный договор, не противоречат положениям глав 28 и 42 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения участниками гражданских правоотношений договоров, включая кредитные.
В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В данном случае, заключив кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия договора. Таким образом, между ответчиком и Банком сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Оценивая установленные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, поскольку заемщик, получив кредит и использовав его, не исполнил обязательства по возврату кредита, им нарушены условия и установленные сторонами сроки возврата кредита, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.
От ответчика не поступило возражений относительно периода и суммы задолженности, данный расчет им не оспаривается. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные.
При установленных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (при отсутствии доказательств обратного), что является существенным нарушением условий кредитного договора, при переходе прав требований по данному кредитному договору истцу, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 153,24 руб., которую уплатил при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № 68443 от 09.10.2025 года.
Поскольку судом установлено, что ответчиком было нарушено право истца и требования последнего были заявлены правомерно, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 153,24 руб.
Однако требования о взыскании убытков в размере 3828,25 руб. оплаченных за государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой (часть 1), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному истцу приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Тем самым, порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Кодекса, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15.10.2021г. с Мишунина В.О. взыскано в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита № 42527738 от 10.04.2019г., заключенному между должником и ПАО «Почта Банк», за период с 10.04.2019г. по 07.05.2021г. в размере 445650,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3828,25 руб., а всего взыскано 449478,27 руб.
17.04.2025 года определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 42527738 от 10.04.2019 заключенному с Мишуниным В.О. отменен.
Согласно сведениям, поступившим из ОСП по г. Железногорску Красноярского края в отношении Мишунина В.О. 01.09.2022 года возбуждено исполнительное производство № 234113/22/24089-ИП на основании судебного приказа № 02-4124/26/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорска. С должника Мишунина В.О. частично взыскана сумма 42 020,36 руб. 30.04.2025 года исполнительное производство прекращено на основании решения суда.
С учетом изложенного, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (подаче искового заявления) может только засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.
Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии, однако, в данном случае судебный приказ мирового судьи от 15.10.2021г. отменен на основании заявления Мишунина В.О. от 17.04.2025г. Платежное поручение было использовано для подачи заявления о выдаче судебного приказа, и право на возврат государственной пошлины, а, следовательно, и на зачет ее, возникло только после отмены судебного приказа. Отмена судом в установленном порядке судебного приказа, в том числе в части взыскания с должника государственной пошлины, не может означать продолжение существования обязанности должника по ее уплате в связи с чем действиями ответчика убытки в виде ранее уплаченной госпошлины истцу не причинялись. Учитывая требования пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика и образовавшиеся у истца убытки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3828,25 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Филберт" к Мишунину Вячеславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Мишунина Вячеслава Олеговича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору № 42527738 от 10.04.2019 в размере 386 129,66 руб. из них: основной долг в размере 379 029,66 руб., иные платежи в размере 7 100,00 руб., а также уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12 153,24 руб. а всего взыскать 398282 (триста девяносто восемь тысяч двести восемьдесят два) руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова