РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Владимировой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Владимировой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 21.08.2018 между ПАО «Почта Банк» и Владимировой М.В. был заключен кредитный договор №35171298, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 407700 руб. на срок по 21.08.2023 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Денежные средства в сумме 273800 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 393 054,54 руб. 26.10.2022 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1647, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитному договору №35171298 от 16.06.2018, заключенному между Банком и Владимировой М.В., перешли к ООО «Филберт». Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, однако обязательства до настоящего времени не исполнены в полном объеме. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Владимировой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 393 054,54 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12326,36 руб.
Определением суда от 21.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ПАО «Почта Банк», ООО СК «ГазпромСтрахование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование»).
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Владимирова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц ПАО «Почта Банк», ООО СК «ГазпромСтрахование» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ-353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 21.08.2018 на основании заявления Владимировой М.В. о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Почта Банк» и Владимировой М.В. был заключен кредитный договор №35171298, в соответствии с условиями которого ответчику был кредит в сумме 407700 руб. на срок по 21.08.2023 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей – 60, размер платежа – 10792 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца, начиная с 21.09.2018.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
В силу п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик выразил согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, на подключение истцу услуги «Кредитное информирование», за которую размер (стоимость) комиссии составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., № 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 руб., выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка».
21.08.2018 Владимировой М.В. подписано заявление о страховании в СК «ВТБ Страхование», по программе «Оптимум», страховая сумма - 600000 руб., страховая комиссия - 90000 руб., срок действия договор страхования с 21.08.2018 на 60 месяцев.
ООО СК «ВТБ Страхование» в настоящее время сменило наименование на ООО СК «Газпром страхование».
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела.
Ответчик Владимирова М.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, после 21.05.2020 платежи в счет погашения кредита не вносились, в результате чего с образовалась задолженность в размере 393054,54 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 317956,65 руб., задолженность по процентам в сумме 75097,89 руб. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).
Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).
Как установлено в судебном заседании при заполнении согласия о предоставлении потребительского кредита ответчик дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полостью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита).
Таким образом, судом установлено, что 26.10.2022 Банк уступил ООО «Филберт» право требования по Договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № У77-22/1647, уведомлением об уступке права требования, актом приема-передачи прав требований, и ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.
Из уведомления о состоявшейся уступке прав требований, направленного в адрес ответчика и представленного в материалы дела истцом, следует, что истец просил оплатить задолженность по кредитному договору №35171298 от 21.08.2018 в размере 393054,54 руб., в срок до 05.12.2022, которое направлено 11.11.2022 простым почтовым отправлением.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск от 26.06.2026 отменен судебный приказ от 19.05.2023 о взыскании с Владимировой М.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору №35171298 от 21.08.2018 за период с 21.08.2018 по 26.10.2022 в размере 393054,54 руб., расходов по оплате госпошлины – 3565,27руб.
До настоящего времени ответчиком полностью не погашена задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Представленный развернутый расчет задолженности ответчика по спорным кредитным обязательства судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, в свою очередь ответчик контррасчет не представил.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 393054,54 руб.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору №35171298 от 21.08.2018 ответчиком должно было производиться 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10792 руб., последний платеж 21.08.2023 в размере 9585,68 руб.
Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 21.03.2020 в сумме 10792 руб., которая полностью пошла в счет погашения задолженности по процентам, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после 21.04.2020, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен.
Из почтового штемпеля на конверте следует, что 10.05.2023 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, судебный приказ на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск от 26.06.2023 был отменен.
В пункте 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в адрес Железногорского городского суда согласно почтовому штемпелю на конверте 15.11.2025., то есть по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, исчисление срока исковой давности приостановилось на период приказного производства с 10.05.2023 по 26.06.2023, т.е. на 47 дней.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после 29.09.2022 (15.11.2025 (дата обращения с настоящим иском)- 3 года- 47 дней), в связи с чем задолженность, образовавшаяся после 29.09.2022 предъявлена истцом в пределах срока исковой давности. Истец заявлений об уменьшении требований в порядке ст.39 ГПК РФ не заявлял. Таким образом, согласно графику платежей срок исковой давности по платежам за период после 21.10.2022 по взысканию суммы задолженности и процентов истцом не пропущен.
При этом суд принимает во внимание, что по условиям пунктов 6.5 и 6.5.1 Условий предоставления потребительского кредита, утвержденных Приказом АО «Почта Банк» от 11.07.2018, и являющихся неотъемлемой частью заключенного по настоящему делу кредитному договору, предусмотрено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.
Между тем, суд учитывает, что погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами, а материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что срок возврата кредита был определен моментом востребования. При этом направлением ответчику заключительного требования в соответствии с п. 6.5 вышеуказанных условий не изменяет общего срока исковой давности по данному кредитному договору для платежей срок исполнения которых наступил до даты направления данного требования 11.11.2022.
В данной связи задолженность, образовавшаяся до 29.09.2022, предъявлена истцом за пределами срока исковой давности. Кроме того истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование, неустойки, комиссий и штрафов за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ.
Таким образом, согласно графику платежей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в общем размере 117505,68 руб. (10 платежа х10792 руб. + 9585,68 руб.), в том числе задолженность по основному долгу – 106722,90 руб., по процентам за пользование кредитом - 10782,78 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №35171298 от 21.08.2018 в размере 117505,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 106722,90 руб., по процентам за пользование кредитом - 10782,78 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4525 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Владимировой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Владимировой Марины Владимировны, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН 1107847250961) сумму задолженности по кредитному договору №35171298 от 21.08.2018 в размере 117505,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 106722,90 руб., по процентам за пользование кредитом - 10782,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4525 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено: 24 февраля 2026 года.