РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могучей Ксении Ивановны к Мелешко Ульяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Могучая К.И. обратилась в суд с иском к Мелешко У.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA PREMIO гос. номер Н289ЕС124. 07.03.2025 с участием автомобиля истца под управлением Мелешко У.Е. произошло ДТП между п. Саранчет-1 и п.ж.д. ст. Саранчет-2, а именно ответчик не справилась с управлением, в связи с чем автомобиль на повороте перевернулся. По данному факту ОМВД России по Тайшетскому району были рассмотрены материалы проверки КУСП №4773 от 19.05.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Мелешко У.Е., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 10.05.2025 истец вызывала оценщика для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA PREMIO гос. номер Н289ЕС124. Независимая техническая экспертиза проводилась в присутствии Мелешко У.Е. Согласно экспертному заключению от №44/25 –ТШ от 18.05.2025 размер материального ущерба причиненного ДТП, произошедшего по вине Мелешко У.Е. составляет 671 174, 72 руб., за проведение независимой технической экспертизы истец оплатила 25 000 руб., а также за выезд эксперта па место нахождения транспортного средства TOYOTA PREMIO гос. номер Н289ЕС124 по адресу: 34 д., 1 кв., Ленина уд., Венгерка д., Иркутская область, истец оплатила 8 000 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Мелешко У.Е. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 671 174,72 руб., сумму уплаченной государственной пошлины - 19 803 руб., стоимость независимой технической экспертизы - 25000 руб., стоимость выезда эксперта на место нахождения транспортного средства - 8 000 руб.
Определением суда от 16.01.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ермолин П.М.
Истец Могучая К.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мелешко У.Е. в судебном заседании вину в причинении ущерба признала, с суммой ущерба не согласилась, указывая, что согласно выводам эксперта наступила полная гибель автомобиля.
Третье лицо Ермолин П.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГУ РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными указанной нормой, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.
В части 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что согласно карточке учета транспортное средство автомобиль TOYOTA PREMIO гос. номер Н289ЕС124 с 03.07.2022 зарегистрирован на Могучую К.И.
Из административного материала, объяснений сторон, схемы ДТП следует, что 07.03.2025 в 04:00 Мелешко У.Е., управляя транспортным средством TOYOTA PREMIO гос. номер Н289ЕС124, принадлежащим истцу Могучей К.И., двигаясь между п. Саранчет-1 и п.ж.д. ст. Саранчет-2, не справилась с управлением автомобиля, в связи с чем автомобиль на повороте допустила наезд на препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства.
Так, из объяснения Мелешко У.Я. от 16.05.2025 следует, что, она, управляя автомобилем TOYOTA PREMIO гос. номер Н289ЕС124, двигалась в п.Венгерка Тайшетского района по ул. Центральная со стороны ул. Терешковой, при повороте направо транспортное средство занесло, она не справилась с управлением, допустила наезд на препятствие в виде снежного наката правой стороной автомобиля с последующим опрокидыванием ТС на проезжей части.
В объяснении Ермолина П.М. от 16.05.2025 указано, что он 06.03.2025 предоставил автомобиль TOYOTA PREMIO гос. номер Н289ЕС124 родной племяннице Мелешко У.Е. Утром 07.03.2025 он узнал от супруги Могучей К.И. о том, что произошло ДТП, так как Мелешко У.Е. не справилась с управлением.
Из объяснений Могучей К.И. от 16.05.2025 следует, что она является собственником транспортного средства TOYOTA PREMIO гос. номер Н289ЕС124. 07.03.2025 узнала о произошедшем ДТП с участием ее транспортного средства под управлением Мелешко У.Е., последняя обещала возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
16.05.2025 определением Госавтоинспекции ОМВД РФ по Тайшетским району 38АА № 0006229 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Мелешко У.Е. состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной собственноручно ответчиком, а также объяснениями сторон. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.
По данному факту ОМВД России по Тайшетскому району были рассмотрены материалы проверки КУСП №4773 от 19.05.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Мелешко У.Е., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая обстоятельства, произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мелешко У.Е., поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избранная ею скорость движения не обеспечивала ответчику постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий, в результате чего она не справился с управлением автомобилем и допустил опрокидывание ТС.
При этом ответчик доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представила, в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не отрицала.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA PREMIO гос. номер Н289ЕС124 были причинены механические повреждения, подробно описанные в справке с места ДТП.
Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась к услугам независимого эксперта-техника Ильиных П.А. НТЭ ТС «Союз экспертов техников», которым 18.05.2025 было подготовлено экспертное заключение № 44/25-ТШ. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ТС на дату ДТП, составила с учетом округления 700 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 96664,26 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 671174,72 руб., без учета износа - 2 206 916,23 руб.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключения в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, осмотре автомобиля, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Кроме того, доказательств об ином размере ущерба, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного автомобилю ущерба после неоднократного разъяснения такого права не заявлено.
Учитывая, изложенное суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимая во внимание вывода эксперта-техника Ильиных П.А., изложенные в экспертном заключении № 44/25-ТШ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель автомобиля, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб на сумму 603335,74 руб. (700000 руб. (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 96664,26 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).
Так, к основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в вышеприведенной ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Таким образом, собственник Могучая К.И. на момент ДТП вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, а размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.
Таким образом, суд полагает требования истца Могучей К.И. о возмещении ущерба законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ей ущерб в размере 603335,74 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта: выезд эксперта -8000 руб., подготовка заключения - 25000 руб., что подтверждается квитанцией № 44,45 от 10.05.2025, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, с ответчика Мелешко У.Е. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 18423 руб. исходя из заявленных требований имущественного характера в размере 671 174 руб., в то время как истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 19803 руб., то есть размер излишнее уплаченной государственной пошлины составляет 1380 руб., которая может быть возвращен истцу на основании ее заявления.
На момент принятия решения истец поддерживал исковые требования в размере 671174,72 руб., судом к взысканию определено 603335,74 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 89,89%, при этом истцом разъяснялось право на уточнение исковых требований, истец свои правом не воспользовалась, в связи с чем в пользу истца подлежит присуждению 89,89% от понесенных ею расходов на оплату стоимости выезда эксперта – 7191,20 руб., оплату услуг эксперта – 22472,50 руб., оплату государственной пошлины – 16560,43 руб., которые подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Могучей Ксении Ивановны к Мелешко Ульяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Мелешко Ульяны Евгеньевны, <данные изъяты>, в пользу Могучей Ксении Ивановны, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 603335,74 руб., сумму судебных расходов в виде: оплаты стоимости выезда эксперта – 7191,20 руб., оплаты услуг эксперта – 22472,50 руб., оплаты государственной пошлины – 16560,43 руб.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026.