РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ендальцева Е.Г. к Марусова Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ендальцева Е.Г. обратилась в суд с иском к Марусовой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 26.08.2025г. в 19 ч. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий Ендальцевой Е.Г. под управлением Абанеева И.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Марусовой Л.В. и <данные изъяты>, под управлением Пономаревой Л.А.
Определением от 01.10.2025г. вынесенного инспектором ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО <адрес> Муравьевым Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на заключение специалиста Захарова А.И., считает, что виновником в данном ДТП является Марусова Л.В. Абанеев И.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался прямолинейно по правой полосе дороги, ближе к обочине, примерно 50 см от бордюра. В 19 ч. 10 мин. 26.08.2025г. в ЗАТО <адрес> <данные изъяты>, совершил маневр вправо с левой полосы движения, для парковки в карман, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Согласно заключению специалиста Захарова А.И. № 15 от 02.09.2025г., расположение автомобилей Форд и Хонда в момент начала их контактирования, автомобиль <данные изъяты>, располагался слева от автомобиля <данные изъяты>, а не перед ним. В условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, мог начать осуществлять маневр поворота направо, двигаясь, слева от первоначальной полосы движения <данные изъяты>, <данные изъяты> на расстоянии не менее 0.56 м. и от правого края проезжей части на расстоянии более чем 2,8м. Водителем автомобиля <данные изъяты> нарушены п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «Альфа-Страхование». Страховая компания провела выплату истцу в размере 200 000 руб., что составляет 50% от страховой суммы. Сумма восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № 2025-10-43 от 17.10.2025г. составляет 2319978 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет на момент проведения экспертизы 798600 руб. Стоимость годных остатков составляет 176900 руб. Поскольку виновником в ДТП истец считает ответчика, истец просит взыскать с Марусовой Л.В. в пользу Ендальцевой Е.Г. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 221700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7651 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб.
Истец Ендальцева Е.Г. и ее представитель Харитонова О.В. (полномочия по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Абанеева И.В. – Харитонова О.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании также просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Марусова Л.В. извещенная о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Сергееву А.А.
Представитель ответчика Сергеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик Марусова Л.В. не нарушала ПДД РФ. Она ехала по правой полосе и не покидая ее стала поворачивать вправо, истец двигался сзади ее и следов торможения у истца не было. В действиях истца усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пономарева Л.А., Абанеев И.В., АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины не явки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 26 августа 2025г. в 19 ч. 10 мин. на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управление Абанеева И.В., собственник автомобиля Ендальцева Е.Г., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Марусовой Л.В. и <данные изъяты> под управлением Пономаревой Л.А.
В материале по факту дорожно-транспортного происшествия зафиксированы объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП.
Из объяснений Марусовой Л.В. следует, что 26.08.2025г. в 19 ч. 10 мин. она управляла своим автомобилем Форд Фокус, <данные изъяты>, двигалась по ул. 60 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, потому что ей нужно было развернуться и подъехать к магазину, расположенного по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес> и 60 лет ВЛКСМ, <адрес>. Она остановилась в крайней левой полосе, чтобы пропустить встречные автомобили. Пропустив несколько встречных автомобилей, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, двигавшихся со стороны <адрес> и только после этого начала разворот в соответствии с ПДД. Развернулась и сразу заняла крайнюю правую полосу, продолжила движение по правой полосе по направлению <адрес>, включила правый поворотник для того, чтобы припарковать свой автомобиль на парковке магазина «Магнит» по ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, после чего почувствовала удар в правую часть автомобиля. После удара она допустила наезд на припаркованное <адрес>. Далее она вышла из автомобиля и увидела автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП её автомобиль получил технические повреждения.
Из объяснений Абанеева И.В. следует, что 26.08.2025г. в 19 ч. 10 мин. он управлял автомобилем <адрес>, двигался по ул. 60 лет ВЛКСМ от <адрес> сторону <адрес>. Ремнем безопасности не был пристегнут, сотовым телефоном не пользовался, находился в трезвом состоянии. После поворота на ул. 60 лет ВЛКСМ дорога была пустая, автомобилей не было. Двигаясь с разрешенной скоростью по крайне правой полосе увидел, как автомобиль <данные изъяты> начал разворот со встречной полосы в его полосу, после чего водитель начал перестроение в левую полосу с последующим заездом на парковку в крайнюю правую полосу. От удара уйти не получилось, применил экстренное торможение, но тормозного пути не хватило для остановки, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Форд заезжал на парковочное место с левой полосы. Работал ли сигнал поворота на автомобиле Форд, он не помнит. Виновником в данном ДТП считает водителя Форд.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2025г. Абанеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. Установлено, что 26.08.2025г в 19 ч. 10 мин. на ул. <адрес> края Абанеев И.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию, до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> снесло на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пострадал Абанеев И.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Решением зам. начальника отдела – начальника Отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 10.09.2025г. постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2025г. в отношении Абанеева И.В. отменено, материал проверки по факту ДТП, произошедшего 26.08.2025г. в 19 ч. 10 мин., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, направлен на новое рассмотрение.
Определениями командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 01.10.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административно правонарушения в действиях Марусовой А.В. и в действиях Абанеева И.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно заключения № 2025_10_43 составленного ООО «Эксперт групп» 17.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату происшествия составляет 2319878 руб. Среднерыночная стоимость объекта составила 798600 руб. Стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации – 176900 руб.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Honda Fit, собственником которого является Ендальцева Е.Г. и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Марусова Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля <данные изъяты>, собственник Пономарева Л.А. застрахована в АО «СОГАЗ».
29.10.2025г. Ендальцевой Е.Г. перечислены АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО.
Стороной истца представлено заключение специалиста № 15 от 02.09.2025г. Захарова А.И. из которого следует, что расположение автомобилей Форд и Хонда в момент начал их контактирования показано специалистом на прилагаемой масштабной схеме (рис. 2). В условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Форд мог начать осуществлять маневр поворота направо, двигаясь, слева от первоначальной полосы движения автомобиля Хонда на расстоянии не менее 0,56 м., и от правого края проезжей части на расстоянии более чем 2.8 м.
Не согласившись с виновностью водителя Марусовой Л.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта № 158-2026 от 28.05.2026г. в результате исследования экспертом установлен наиболее вероятный с технической точки зрения механизм ДТП в соответствии с которым 26.08.2025г. в 19 ч. 10 мин. в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Марусовой Л.В. совершал маневр разворота в месте разрыва линии разметки 1.3 ПДД РФ с выездом на правую полосу с дальнейшим смешением влево для совершения маневра правого поворота в парковочный карман. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Абанеева И.В. осуществлял движение по правой полосе движения в направлении разворота автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в момент осуществления маневра смещения автомобилем <данные изъяты> в сторону парковочного кармана принял меры к торможению со смещением в право в сторону парковочного кармана. В результате произошло столкновение передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с боковой правой частью автомобиля <данные изъяты> с последующим отбрасыванием автомобиля <данные изъяты> в припаркованный автомобиль <данные изъяты>.
В результате исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед осуществлением маневра поворота в парковочный карман совершил смещение в крайнее левое положение правой полосы движения или частичный выезд левой группы колес в левую полосу движения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности совершить выезд на левую полосу движения, за исключением частичного выезда левой группой колёс для осуществления маневра съезда в парковочный карман.
Анализируя заключение эксперта № 158-2026 от 28.05.2026, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, экспертиза проведена с осмотром места дорожно-транспортного происшествия, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта № 158-2026 от 28.05.2026г. не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.
Правильность и обоснованность выводов эксперта ООО «Оценщик» у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Жилкин С.Л. выводы, указанные в заключении № 158-2026 от 28.05.2026г., поддержал, ответил на все имеющиеся у суда и участников процесса вопросы, в том числе пояснил, что Марусова Л.В. совершая разворот на автомобиле <данные изъяты> не могла сразу попасть в левую полосу, поэтому она выехала на правую полосу движения, затем сместилась влево, но правую полосу не покидала, возможно частично выехала левой группой колес в левую полосу движения. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался также по правовой полосе движения сзади автомобиля <данные изъяты> и меры к торможению не принял, так как до столкновения тормозного пути нет, он есть только после 1 столкновения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертом даны исчерпывающие ответы, противоречий и неточностей в экспертном заключении не усматривается, исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.
Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 158-2026 от 28.05.2026, суд, вопреки доводам представителя истца и представленного суду заключения специалиста ИП Захарова А.И., приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты, обладает высшим образованием.
Суд считает, что экспертное заключение № 158-2026 от 28.05.2026 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что требования истца заявлены в связи с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, то они подлежат разрешению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения обязанности на лицо возместить причиненный потерпевшему вред должна быть установлена вина в действиях лица, причинившего вред, размер причиненного в результате произошедшего события имущественного вреда и причинно-следственная связь между такими действиями и ущербом.
Проанализировав действия водителей на соблюдение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения с учетом их объяснений данных в рамках проверки сотрудниками полиции, а также в судебном заседании, выводов заключения эксперта 158-2026 от 28.05.2026 и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 26.08.2025г. в 19 ч. 10 мин. в <адрес>. Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Марусовой Л.В. совершил маневр разворота в месте разрыва линии разметки 1.3 ПДД РФ с выездом на правую полосу с дальнейшим смещением влево для совершения маневра правого поворота в парковочный карман, при этом в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ включила соответствующий сигнал поворота.
Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Абанеева И.В. осуществлял движение по правой полосе движения в направлении разворота автомобиля <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> в момент осуществления маневра смещения автомобилем <данные изъяты> в сторону парковочного кармана принял меры к торможению со смещением в право в сторону парковочного карма.
Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигающийся сзади автомобиля <данные изъяты> не имел преимущественного права проезда в намеченном направлении, соответственно, у водителя автомобиля <данные изъяты> Марусовой Л.В. не было обязанности для предоставления первоочередного движения для автомобиля <данные изъяты> под управлением Абанеевым И.В., двигающегося сзади в попутном с ним направлении по одной полосе движения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> Абанеева И.В., который должен был руководствоваться требованиям пункта 1.4, части 1 пункта 1.5 и требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям указанных выше пунктов Правил.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что единственной непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Абанеева И.В., допустившего нарушение пунктов 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ
Исследованные судом документы и обстоятельства подтверждают, что вина ответчика Марусовой Л.В. в совершении ДТП установлена не была. Соответственно вина в причинении вреда истцу отсутствует. Таким образом, является не соответствующим действительности утверждение истца о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, в связи с отсутствием в действиях ответчика вины в совершении ДТП, на Марусову Л.В. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу Ендальцевой Е.Г., причиненного в результате ДТП 26.08.2025г. В связи с чем, исковые требования Ендальцевой Е.Г. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ендальцева Е.Г. к Марусова Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова