РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жохова Игоря Георгиевича к администрации ЗАТО г.Железногорск о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Жохов И.Г. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль, находящийся по адресу: <адрес>, ГК128, в результате порыва ветра, упало дерево, в результате падения которого на кузов автомобиля были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками МВД (КУСП №). Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 494 730 руб. 45 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 467 400 руб., стоимость годных остатков составляет 65 500 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. Полагает, что поскольку организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения, ответственным лицом за содержание территории общего пользования, в том числе, элементов озеленения, является ответчик. В связи с чем, истец просит взыскать в свою ползу с Администрации ЗАТО <адрес> края сумму ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 401 900 руб., сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 12 525 руб.
Жохов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца Боровикова О.Н. (по доверенности) в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика Ливинская А.В, (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Славин Е.Н., Барановская Т.А., Барановский А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Жохов И.Г. является собственником автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 на припаркованный автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий истцу по адресу <адрес> гаражный кооператив 128 возле 11-го бокса 1-го гаража в <адрес> края, упала часть ствола дерева.
По данному происшествию сотрудником МУ МВД России по ЗАТО <адрес> составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям истца, данным ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГК 128 бокс №А на ремонт автомобиля, в 12 час. 40 мин. – 12 час. 45 мин. начался дождь, он зашел в гараж, чтобы переждать его и услышал сильный грохот, ствол тополя упал на крышу гаража и припаркованные машины возле гаража, было повреждено 5 машин, в том числе и истца. Повреждения: замята крыша, разбита правое стекло багажного отделения, задняя дверь багажного отделения.
Повреждения автомобиля также зафиксированы актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия и приложенным фотоотчетом.
Из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП и ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО <адрес> Черных О.Л., следует, что на <адрес> ГК № около гаража № стоял автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак Т425КЕ 124, рядом растут деревья, на автомобиле и вокруг лежат деревья и ветки. Повреждения крыши, которая подлежит замене, разбито правое стекло багажного отделения, вмятина задней двери багажного отделения. Более каких других повреждений не обнаружено.
Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись происшествия, на которой видно, что на автомобиль истца упала часть дерева, а также видеозаписи программ передач на которых запечатлены кадры падения части дерева на автомобили, в том числе на автомобиль истца и последствия прошедшего ДД.ММ.ГГГГ дождя в <адрес>.
Также судом установлено, что индивидуальный гараж, назначение нежилое, 1 –этажный, общей площадью 50 кв.м, адрес объекта: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, гаражный кооператив №, бокс №, гараж №, принадлежит Барановской Т.А.
Согласно письменным объяснениям Барановского А.И., данным ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гараже который принадлежит его жене Барановской Т.А. В этот момент пошел сильный дождь с градом, услышал грохот, выйдя из гаража увидел лежащие деревья. Около его гаража стояли машины принадлежащие Косолапову Н.С. Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак № серого цвета, Жохову И.Г. Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, красного цвета, Славину И.Е., автомобиль Тойота Марк2, государственный регистрационный знак №, белого цвета, Славину Е.Н. автомобиль Ниссан Караван, государственный регистрационный знак №, и еще стоял автомобиль неустановленного собственника, государственный регистрационный знак №, серого цвета. Его гараж находился по адресу: <адрес>, ГК 128, бокс 11, гараж №. Также когда вышел на улицу, обнаружил на крыше гаража повреждение кровли, все автомобили были завалены стволами деревьев и ветками.
Из представленного в материалы дела администрацией ЗАТО <адрес> акта визуального осмотра зеленого насаждения (дерево породы тополь) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией специалистов ОК УГХ Администрации ЗАТО <адрес>, следует, что зеленое насаждение расположено на земельном участке государственная собственность на которое не разграничена, а именно находится между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, зд. 33 и территорией гаражного кооператива №, по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, гаражный кооператив №.
Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево, часть ствола которого упала на автомобиль истца, находилось в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности, что также в ходе рассмотрения дела не оспаривал представитель ответчика.
Обстоятельства повреждения автомобиля истца именно упавшей частью ствола дерева, не оспаривалось ответчиком, который полагал, что подлежит освобождению от ответственности за причиненный ущерб ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно очень сильного ветра в этот день.
В обоснование данного довода стороной ответчика представлена справка МКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на территории центральных и южных районов <адрес> существует вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с ухудшением метеорологической обстановки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в центральных и южных районах <адрес> местами сильные и очень сильные дожди, ливни, грозы, град, крупный град, шквалистые усиления ветра 15-20 м/с, местами 25 м/с и более.
Согласно представленному в материалы дела ответа ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдения за атмосферными явлениями на АМС Железногорск планом работ не предусмотрены. Сведения о наличии, виде и продолжительности атмосферных явлений предоставлены по данным наблюдений метеорологической станции Сухобузимское (<адрес>, Болылемуртино-Сухобузимский муниципальный округ <адрес>), ближайшего к ЗАТО <адрес> наблюдательного подразделения, осуществляющего непрерывные наблюдения, за период с 07 часа до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. По оперативным данным с ближайшей метеорологической станции ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут максимальная скорость ветра достигала 13 м/с, в период с 07 ч. 05 мин. до 07 ч. 35 мин., с 11 ч. 51 мин. до 12 час. 15 мин., с 15 час. 21 мин. до 15 час. 40 мин., наблюдались атмосферные явления в виде дождя. С 15 час. 02 мин. до 15 час. 50 мин., наблюдались атмосферные явления в виде грозы, другие атмосферные явления не наблюдались. Синоптическая ситуация на дневной период ДД.ММ.ГГГГ, погода днём ДД.ММ.ГГГГ в центральных районах <адрес> определялась прохождением холодного атмосферного фронта с возникшей на нём конвективной облачностью. Прохождение атмосферного фронта сопровождалось локальными ливневыми дождями е грозами, шквалистыми усилениями ветра. В данной синоптической ситуации в условиях прохождения грозового атмосферного фронта на высоких дневных температур ДД.ММ.ГГГГ (+24, +27 °С) на территории <адрес> была вероятность возникновения шквалов до значений очень сильного ветра 25 м/с и более, и выпадения крупного града, что предусматривалось в штормовом предупреждении, выпущенном в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.
Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).
Таким образом, закон возлагает бремя доказывания наличия непреодолимой силы на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из названных выше положений закона и их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически. Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности.
Материалы дела не содержат доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в месте причинения ущерба имело место опасное природное явление - шквалистый ветер, обозретые в судебном заседании видеозаписи с места происшествия к таким доказательствам быть отнесены не могут.
Также отсутствует второй и самый важный критерий непреодолимой силы - непредотвратимость.
Согласно положениям абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.
В силу положений п. 2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно положениям ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправлении и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
На основании п. 1 ч. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно п.19 ст. 37 Устава городского округа «Закрытое административно-территориальное образование <адрес>», утв. Решением Совета депутатов ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №Р), администрация ЗАТО <адрес> в пределах полномочий организует благоустройство территории ЗАТО Железногорск (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ЗАТО Железногорск, осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории ЗАТО Железногорск, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.
Решением Совета депутатов ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №Р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил благоустройства территории ЗАТО Железногорск» утверждены Правила благоустройства территории ЗАТО Железногорск (далее по тексту - Правила), которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, к которой относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих окружающую среду и определяющих комфортность проживания в муниципальном образовании "Закрытое административно-территориальное образование <адрес> (далее - ЗАТО Железногорск).
Данные Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Красноярского края, органами местного самоуправления ЗАТО Железногорск (р. 1.2 Правил).
Пунктом 10.4.3.8 Правил предусмотрено, что лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны:
- обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие;
- своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);
- удалять сухостой, вырезать сухие, поломанные сучья и ветки, ограничивающие видимость технических средств регулирования дорожного движения;
- осуществлять вырубку аварийных деревьев и кустарников после получения разрешения на вынужденный снос зеленых насаждений в Администрации ЗАТО г. Железногорск;
- доводить до сведения Администрации ЗАТО г. Железногорск обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;
- проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.
В силу п.10.4.3.9. Правил при обнаружении признаков повреждения зеленых насаждений лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, необходимо поставить в известность Администрацию ЗАТО г. Железногорск для принятия необходимых мер.
Решение городского Совета ЗАТО <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №Р «Об утверждении Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений ЗАТО <адрес>» утратило силу в связи с изданием Решения Совета депутатов ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р, которое также в настоящее время утратило силу.
В обоснование своих возражений против иска, ответчиком в материалы дела представлены акт визуального осмотра зеленого насаждения (дерево породы тополь) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией специалистов ОК УГХ Администрации ЗАТО <адрес>, согласно которому при визуальном осмотре установлено, что зеленое насаждение (дерево породы тополь) произрастает на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, находится между земельным участком с кадастровым номером 24:58:0308001:820, по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, зд. 33 и территорией гаражного кооператива №, по адресу: <адрес>. ЗАТО Железногорск, <адрес>, гаражный кооператив №. Зеленое насаждение находится в удовлетворительном состоянии: не ослабленное, отсутствуют усыхающие и сухие ветви, вредители, механические повреждения ствола, часть ствола, упавшая на автомобиль, как было установлено, при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ, находилась в хорошем состоянии, без видимых дефектов, с нормально развитой густой кроной. В месте излома не просматривалось трухи с расслоением и образованием пустот, отслоения коры, сопровождающегося образованием характерных отверстий. Данный земельный участок: не входит в состав лесничества Таёжного, созданного на территории <адрес> ЗАТО Железногорск и действие лесного законодательства Российской Федерации на него не распространяется; не включен в Перечень и характеристики объектов муниципальной собственности, содержание которых осуществляется за счет средств бюджета ЗАТО Железногорск, утвержденные постановлением Администрации ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №; не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением Администрации ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, обследование зеленых насаждений, подлежащих к вырубке или обрезке, без поступивших обращений (заявлений), на данном земельном участке, не осуществлялось
Однако, данный акт сам по себе не исключает возможность падения части дерева (части ствола) на принадлежащий истцу автомобиль при заявленных данных, каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дерево находилось в удовлетворительном состоянии и не имело повреждений, ответчиком суду представлено не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему контролю за зелеными насаждениями.
В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.
Суд полагает, что падение ствола дерева в отсутствие погодных условий квалифицированных как наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствует о ненадлежащем содержании данного зеленого насаждения, а также о недостаточности мер по его обследованию и диагностики состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы санитарному уходу, обрезке (омолаживающей и санитарной) в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций и предотвращению ущерба имуществу.
По мнению суда, надлежащее исполнение обязанностей по текущему осмотру спорного дерева и его обрезке позволило бы предотвратить падения части дерева и повреждение припаркованного автомобиля, несмотря на наличие очень сильного ветра.
При этом, суд учитывает, что вследствие данного ветра упало только часть дерева, при этом, само дерево выдержало те же порывы ветра, а ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения данных обстоятельств, в том числе и при очень сильном ветре.
Доказательств масштабного и повсеместного повреждения деревьев и их падения, находящихся в указанном населенном пункте ответчиком не представлено.
Представленные в материалы дела видеозаписи программ передач на которых запечатлены кадры падения части дерева на автомобили, в том числе на автомобиль истца и последствия прошедшего ДД.ММ.ГГГГ дождя в <адрес>, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак Т425КЕ 124, по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет 494 730 руб. 45 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 467 400 руб., стоимость годных остатков составляет 65 500 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 401 900 руб., то есть разницы между рыночной стоимостью автомобиля (467 400 руб.) и стоимостью годных остатков (65 500 руб.).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, администрация ЗАТО <адрес> разъяснила истцу, что требования о возмещении материального ущерба подлежат оценке судом, а спор разрешению в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется.
Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд, принимая представленные стороной истца доказательства в обоснование размера понесенных им расходов для восстановления нарушенного права, в качестве относимых и допустимых, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений, а именно истца, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика.
Судом представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался, связи с чем, несет все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения ствола дерева, расположенного на земельном участке, государственная собственность на котором не разграничена в пределах ЗАТО г.Железногорск, а учитывая, что обязанность по оценке состояния зеленых насаждений, вынужденного сноса зеленых насаждений или их обрезке, возложена на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении обязательств по оценке состояния данного зеленого насаждения, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем имеются основания для удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца Жохова И.Г. ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 401 900 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден иным способом, отсутствия вины ответчика, стороной ответчика не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. за оплату по составлению экспертного заключения, несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ..
Поскольку экспертное заключение № являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без него отсутствовало бы основание для обращения с иском), данное заключение принято в качество допустимого доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 525 руб., несение которых подтверждено документально чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жохова Игоря Георгиевича к администрации ЗАТО г.Железногорск о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с администрации ЗАТО г.Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590) в пользу Жохова Игоря Георгиевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму ущерба в размере 401 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 525 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2026 года.