РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Железногорск Красноярский край
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Шатова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налюшней Валентины Ивановны к Стреж Наиле Винировне о взыскании долга в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Налюшняя В.И. обратилась в суд с иском к Стреж Н.В. о взыскании денежных средств в порядке статей 313, 387 ГК РФ в размере 656 047,33 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 121,00 рубль. Свои требования истец мотивирует тем, что, начиная с 09.09.2022 истец Налюшняя В.И. погасила задолженность бывших супругов ответчика Стреж Н.В. и третьего лица Стреж С.А. перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115437-НКЛ от 20.11.2014 в сумме 1 312 096,65 рублей. Истец действовал по согласованию с третьим лицом, с ответчиком у истца связь отсутствует.
Указанная задолженность (являющаяся частью взысканной решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29.06.2019 по делу №2-693/2019 задолженности перед банком) возникла вследствие неисполнения ответчиком и третьим лицом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.10.2023 по делу № 2-738/2023 установлено, что долговое обязательство, возникшее перед ПАО «Сбербанк России» на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 115437-НКЛ от 20.11.2014, является общим долговым обязательством супругов с равенством долей супругов в данном обязательстве. Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном определении от 14.02.2024.
Истец и третье лицо урегулировали отношения в части обязательств третьего лица перед истцом в сумме 656 047,33 рублей (1/2 от 1 312 096,65 рублей).
В отношении ответчика к истцу перешли права кредитора по обязательству в сумме 656 047,33 рублей (1/2 от 1 312 096,65 рублей).
Истец Налюшняя В.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представители истца Налюшней В.И. – Налюшняя Е.С., Ковалева Е.Ю. о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещены должным образом, причины не явки суду не сообщили.
Ответчик Стреж Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила. Ранее ответчик в заявлении при отмене заочного решения указывала, что исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельны требования относительно предмета спора Стреж С.А. о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен должным образом, причины не явки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, а также изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Так, судом установлено, что Стреж Н.В. и Стреж С.А. состояли в зарегистрированном браке с 14.08.2014 г. по 14.05.2022г.
Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115437-НКЛ от 20.11.2014г заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Стреж Н.В., Стреж С.А. предоставлен созаемщикам кредит «Строительство жилого дома» в размере 2 000 000 руб. под 15,5% годовых на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, на срок 108 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Из справки о задолженности заемщика по состоянию на 12.09.2022г. следует, что общая задолженность по договору № 115437-НКЛ от 20.11.2014г составляет 0 руб.
Согласно приходно-кассовому ордеру от 09.09.2022г. истцом Налюшней В.И. были внесены денежные средства всего на сумму 1 312 100,00 руб.
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.10.2023г. взыскано со Стреж Н.В. в пользу Стреж С.А. ? часть исполненного кредитного обязательства по кредитному договору № 115437-НКЛ от 20.11.2014г. в размере 776047 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.02.2024г. решением Желеногорского городского суда Красноярского края о 25.10.2023г.в части размера взысканной со Стреж Н.В. в пользу Стреж С.А. компенсации за использованное общее долговое обязательство супругов по кредитному договору № 115437-НКЛ от 20.11.2014г. – изменено и принято новое, которым взыскана компенсация в сумме 37500 руб.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что долговое обязательство возникшее перед ПАО «Сбербанк России» на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115437-НКЛ от 20.11.2014г. является общим долговым обязательством супругов с равенством долей супругов в данном обязательстве, однако не согласились с размером компенсации, взысканной со Стреж Н.В. Из дела видно, что исполнение общего долгового обязательства супругов после прекращения ими брачных отношений и ведения общего хозяйства производилось иными лицами, что в соответствии с положениями ст. 313, 387 ГК РФ предоставляет им право самостоятельно заявить со своей стороны требования к непосредственным должникам по кредитному договору, за которых ими было исполнено обязательство.
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
На основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Следовательно, у истца, в том числе исполнившей обязательство ответчика по оплате задолженности по кредитному договору, возникло право требования возмещения данных расходов.
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма, которую вправе требовать истец от ответчика Стреж Н.В. составляет ? от выплаченной суммы 1312094,65 рублей, то есть 656047,33 руб.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что истцом оплачена задолженность по кредитному договору 09.09.2022г., а иск в суд поступил 21.05.2025г., то срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, то со Стреж Н.В. в пользу Налюшней В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 121,00 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Налюшней Валентины Ивановны к Стреж Наиле Винировне о взыскании долга, удовлетворить.
Взыскать со Стреж Наили Винировны в пользу Налюшней Валентины Ивановны денежные средства, оплаченные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115437-НКЛ от 20.11.2014г. в размере 656 047,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 121,00 руб., а всего взыскать 674 168 (шестьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 г.
Председательствующий О.В. Дряхлова