ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Людмилы Александровны к Булатовой Ларисе Владимировне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Л.А. обратилась в суд с иском к Булатовой Людмиле Васильевне о взыскании ущерба от залива квартиры, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114100 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб., на оплату услуг представителя - 30000 руб., на оплату государственной пошлины - 4423 руб. Требования мотивированы тем, что 30.05.2025 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей матери истца Анчуговой М.И. на праве собственности, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Булатовой Л.В. После затопления были выявлены повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно акту обследования № 62 от 02.06.2025, составленного комиссией из управляющей компании ООО «Меридиан НТ», залив произошел из вышерасположенной квартиры в результате разрыва гибкой проводки, подающей воду к стиральной машине, зона ответственности собственник квартиры №13 Булатовой Л.В. 21.06.2025 Анчугова М.И. умерла. Наследником к имуществу умершей Анчуговой М.И. является истец. Факт залива, его причину, и ответственность за событие, стороной ответчика не оспаривались, однако в добровольном порядке ответчик уклонилась от возмещения ущерба. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта №275 от 04.11.2025 стоимость возмещения причиненного ущерба определена в размере 114100 руб. Кроме того, истец полагает, что наряду с ответственностью за материальный ущерб, ответчик несет ответственность за причинение ей моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях в связи с случившимся, злостным уклонением от добровольного удовлетворения требований истца. Для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, истцом был заключен соответствующий договор на оказание юридический услуг, за оказание которых было оплачено 30000 руб. Кроме того, понесены расходы на оказание экспертных услуг, оплату госпошлины для подачи иска в суд.
Определением суда от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Меридиан НТ».
Определением суда от 22.01.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Булатовой Людмилы Васильевны на Булатову Ларису Владимировну.
Определением суда от 25.02.2026 занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предметы спора, привлечены Булатов М.В., Миллер В.В., Якушенко Е.В.
Истец Соловьева Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Трухина О.Е. (на основании доверенности) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в нём. На удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Булатова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Меридиан Новые Технологии» - Попова Н.Ю. (на основании доверенности) в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Булатов М.В., Миллер В.В., Якушенко Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.
30.05.2025 произошло затопление вышеуказанной квартиры, принадлежащей на момент затопления матери истца Анчугановой М.И., умершей 21.06.2025.
Факт затопления квартиры 30.05.2025 подтверждается актом обследования от 02.06.2025, составленного комиссией управляющей компании ООО «Меридиан НТ», согласно которому причиной залива <адрес>. 13 <адрес> явилось упущение воды в квартире № 13 при стирке. На момент осмотра в коридоре на стенах видны следы затопления желтого цвета, комнате с балконом на потолке в примыкании со стеной видны желтые следы, затопление отдельными местами, в углу комнаты установлен встроенный шкаф, на потолке следы затопления, на кухне на потолке желтые следы, по стене со смежной комнатой желтые следы затопления, по стене смежной с ванной комнатой желтое пятно от затопления, местами отхождение обоев в местах соединения.
Согласно акту обследования №96 от 01.07.2025 произведен осмотр сантехнического оборудования в квартире, установлено, что в квартире № 13 жилого дома по адресу: <адрес>, в ванной комнате установлена душевая кабина, лежок канализации ДУ 50 в зоне ответственности собственника заменена на пластик, стиральная машина подключена в слив в отвод ДУ 50. Общедомовое сантехническое оборудование, инженерные сети в исправном состоянии. Причина затопление <адрес> явилось упущение воды при стирке в <адрес>. Указанный акт подписан Булатовой Л.В., возражений по акту не заявлено.
Согласно выписке из ЕГРН Булатовой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира адресу: <адрес>. Кроме того, согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на регистрационном учете на момент затопления состояли ответчик и третьи лица Булатов М.В., Миллер В.В., Якушенко Е.В.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно: заключение эксперта Зубрицкой Е.Г. № 275 от 04.11.2025, согласно которому размер ущерба составляет 114100 руб.
Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно объективно и достоверно, содержит мотивированное описание произведенных исследований, отражает повреждения квартиры и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, размер причиненного ущерба определен заключение эксперта № 275 от 04.11.2025, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика Булатову Л.В., в размере, определенном в заключение эксперта, в размере 114100 руб.
При этом, судом учтено, что ответчик является собственником квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ЖК РФ несет бремя содержания своего имущества, в том числе, внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем, обязана не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания внутриквартирного имущества.
Истцом Соловьевой Л.А. также были заявлены требования о компенсации морального вреда ввиду нравственных переживаний в связи с случившимся, злостным уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований истца.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).
Между тем, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).
При решении вопроса о размере возмещения морального вреда истцу суд исходит из того, что на момент причинения ущерба в квартире проживала мать истца, вместе с тем, истец после случившегося перенесла негативные эмоции, переживания в результате чего претерпевала нравственные страдания, возражений о наличии которых стороной ответчика не представлено.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При принятии решения о размере компенсации морального вреда, судом учитывается также индивидуальные особенности потерпевшей, испытавшец эмоциональный стресс, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения нравственных страданий, характера и объем перенесенных истцом нравственных страданий, и полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 20000 руб., будет отвечать принципам разумности и справедливости.
При этом суд учитывает, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Также с ответчика, подлежат взысканию расходы на услуги, связанные с оплатой услуг по проведению оценки размера ущерба, в размере 9000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 06.11.2025 об оплате услуг по договору на проведение оценки № 35 от 04.08.2025.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что документально подтверждено соглашением на оказание юридической помощи от 01.11.2025 года и квитанцией об оплате услуг от 01.11.2025.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений от ответчика продолжительность времени, необходимой для составления процессуальных документов, объем работы, выполненной по данному делу представители истца, произведя оценку объема и качества оказанной истцу юридической услуги, проанализировав договор, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, то, что представители принимали участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составили исковое заявление, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб. (совокупный размер расходов на участие в суде первой, составления иска) являются разумным, в связи с чем ответчика в пользу истца Соловьевой Л.А. подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4423 руб., несение которых подтверждается документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьевой Людмилы Александровны к Булатовой Ларисе Владимировне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Булатовой Ларисы Владимировны, <данные изъяты> в пользу Соловьевой Людмилы Александровны, <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 114100 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4423 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 мая 2026 года.