ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарец Маргариты Владимировны к Бондареву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пономарец М.В. обратилась в суд с иском к Бондареву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 25.10.2025 в 13 часов 00 минут, ответчик Бондарев А.С.,управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомобилем MAZDA AXELA, государственный регистрационный номер Х536ТТ124124, двигался по проезжей части автомобильной дороги Р-255, в районе 7 км + 470 м (глубокий обход г. Красноярска), в направлении от г. Иркутска в сторону г. Новосибирска, а нарушении п.9.10. ПДД РФ, неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди, в попутном направлении, транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер Н172ХК124, допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя Бакунец А.В., принадлежащего истцу, с последующим столкновением автомобиля TOYOTA WISH с автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер О303АК124, под управлением водителя Яричина И.А., принадлежащего Бокаленко С.Н. Постановлением №18810024240002243267 от 25.10.2025 по делу об административном правонарушении водитель Бондарев А.С. признан виновным в нарушении п.9.10. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Постановление Бондаревым А.С. не обжаловалось и вступило в законную силу. Нарушение водителем Бондаревым А.С. п.9.10. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и их повреждениями. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ХХХ №0578780354. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ХХХ №0466646592. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Бокаленко С.Н. и водителя Яричина И.А. на момент ДТП застрахована не была. На основании заявления истца АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно истцу для восстановления своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению №03-657-11/25 от 25.11.2025 ИП Напольских С.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер Н172ХК124, на дату ДТП, без учета износа запасных частей, составила 1 392 794 руб. Согласно экспертному заключению №03-658-11/25 от 25.11.2025 ИП Напольских С.А. среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер Н172ХК124, на дату ДТП, составила 1080 910 руб., стоимость годных остатков 133 925 руб. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес судебные расходы по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в размере 17 000 руб., госпошлины в размере 15 940 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., оплата услуг представителя в размере 45 000 руб.. В вязи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 546 985 руб., судебные издержки: по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., по оплате государственной пошлины - 15 940 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 546 985 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Истец Понамарец М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представитель истца по доверенности Барсуков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Бондарев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Третьи лица Бакунец А.В., Яричин И.А., Бокаленко С.Н., АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что 25.10.2025 в 13 часов 00 минут в районе дома № 13 по проезжей части автомобильной дороги Р-255, в районе 7 км + 470 м (глубокий обход г. Красноярска), в направлении от г. Иркутска в сторону г. Новосибирска произошло ДТП, с участием транспортных средств MAZDA AXELA г.н. Х536ТТ124, под управлением его собственника Бондарева А.С., TOYOTA WISH г.н. Н172ХК124, принадлежащего истцу Пономарец М.В. под управлением Бакунец А.В., и ВАЗ 21213 г/н О303АК124, под управлением Яричина И.А., принадлежащего Бокаленко С.Н.
Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль MAZDA AXELA г.н. Х536ТТ124 с 12.11.2024 зарегистрирован на Бондарева А.С., автомобиль TOYOTA WISH г.н. Н172ХК124 с 06.03.2024 зарегистрирован на Пономарец М.В., ВАЗ 21213 г/н О303АК124 с 19.11.2013 зарегистрирован на Бокаленко С.Н.
Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»: Пономарец М.В. по страховому полису №ХХХ 0578780354, Бондарева А.С. по страховому полису № ХХХ 0466646592, гражданская ответственность собственника транспортного средства - Бокаленко С.Н. и водителя Яричина И.А. на момент ДТП застрахована не была.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе справкой с места ДТП, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Бондаревым А.С. п. 9.10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем MAZDA AXELA г.н. Х536ТТ124, двигаясь по ул. Красноярская, д. 8 г. Железногорск, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги Р-255, в районе 7 км + 470 м (глубокий обход г. Красноярска), в направлении от г. Иркутска в сторону г. Новосибирска допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством TOYOTA WISH г.н. Н172ХК124 под управлением Бакунец А.В., которая столкнулась с движущимся впереди автомобилем ВАЗ 21213 г/н О303АК124, под управлением Яричина И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №188100240002243267 от 25.10.2025, согласно которому Бондарев А.С., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил.
В результате произошедшего столкновения автомобилям участников ДТП были причинены механические повреждения.
31.10.2025 Пономарец М.В. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 19.11.2025 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 445800 от 19.11.2025.
Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась к услугам независимого эксперта-техника «СНАП Эксперт», которым 25.11.2025 было подготовлено экспертное заключение № 03-657-11/25. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба (без учета износа) составляет 1392794 руб.
Так же согласно экспертному заключению № 03-658-11/25 подготовленному «СНАП Эксперт» от 25.11.2025, рыночная стоимость автомобиля по сравнительному подходу составляет 1080910 руб., стоимость годных остатков составляет 133925 руб.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.
Учитывая, изложенное суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель автомобиля, приходит к выводу, что истцу причинен ущерб на сумму 546985 руб. (1080910 руб. (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 133925 руб. (стоимость годных остатков автомобиля))- 400000 руб. страховая выплата).
Так, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в вышеприведенной ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Таким образом, собственник Пономарец М.В. на момент ДТП была вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.
Таким образом, суд полагает требования истца Пономарец М.В. о возмещении ущерба законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца причиненный ему ущерб в размере 546985 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 546985 руб., то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба, которая на 25.02.2026 составляет 546985 руб..
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 17000 руб., что подтверждается копией чека от 24.11.2025, 26.11.2025, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в сумме 45000 руб., что подтверждается распиской от 28.11.2025, договором об оказании юридических услуг от 28.11.2025.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, проделанной представителем работы, которая подтверждается материалами дела, а именно составление искового заявления, участия в двух судебных заседаниях 26.01.2026,25.02.2026, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 45000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же суд полагает, что подлежат возмещению расходы на составление доверенности.
Так в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В материалы дела представлена представителем Барсуковым Михаилом Николаевичем копия нотариальной доверенности от 28.11.2025 на представление интересов Пономарец М.В. по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего 25.10.2025.
Принимая во внимание, что в тексте доверенности имеется указание о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по иску Пономарец М.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего 25.10.2025, расходы по оформлению доверенности признаны необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 2700 руб.
Кроме того, с ответчика Бондарева А.С. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 15940 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономарец Маргариты Владимировны к Бондареву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Бондарева Андрея Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Пономарец Маргариты Владимировны, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 546985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба, которая на 25.02.2026 составляет 546985 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, сумму судебных расходов в виде: оплаты услуг юриста –45000 руб., оплаты услуг эксперта - 17000 руб., оформления нотариальной доверенности – 2700 руб., оплаты государственной пошлины – 15940 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.