РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Елены Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Власовой Елизаветы Александровны, Волковой Анны Александровны, Моисеевой Татьяны Никитичны к Моисееву Виталию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Власова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Власовой Е.А., Волкова А.А., Моисеева Т.Н. обратились в суд с иском Моисееву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № 4046 от 17.04.2008 нанимателем квартиры по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Маяковского, д. 17Б, <адрес>, является Моисеева Т.Н. В качестве лиц, совместно с ней проживающих, указаны: истец дочка Власова Е.А., истец внучка Власова (Волкова) А.А. и сын ответчик Моисеев В.А., который в 2015 добровольно выехал из данного жилого помещения, переехав в приобретенную на основании кредитного договора квартиру. С 2015 ответчик в спорной квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, оплату за услуги ЖКХ не производит, обязанности нанимателя по содержанию имущества не несет. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истцов ему не чинились. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает жилищные права истцов, так как истцы вынуждены оплачивать жилищно-коммунальные услуги, начисляемые на ответчика. В связи с чем, истцы просят признать Моисеева В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Определением от 06.10.2025 привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, Администрация ЗАТО <адрес> края.
Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 06.10.2025 удовлетворены исковые требования Власовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Власовой Е.А., Волковой А.А., Моисеевой Т.Н., Моисеев В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>Б <адрес>.
Определением от 02.12.2025 данное заочное решение отменено.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14.01.2026, привлечена для участия в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя Власова Е.А..
Истцы Власова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Власовой Е.А., ее представитель Боровикова О.Н. (по доверенности), Волкова А.А., Моисеева Т.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Дополнительно пояснили, что ответчик длительное время более 10 лет не проживает в квартире. Раньше, когда он проживал в спорном жилом помещении, между ними возникали конфликты из-за того, что он собирал дома компании, слушал громко музыку, распивал спиртные напитки, скандалил. Из дома ответчика никто не выгонял, поскольку такое поведение ответчика длилось около 6 лет до того, как он решил съехать с квартиры. Сначала он снял квартиру у друга, а потом взял ипотеку и купил свою квартиру. Его личные вещи в квартире отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, до обращения в суд с иском к ним не обращался с требованием о вселении.
Несовершеннолетняя Власова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ответчик Моисеев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что выехал с квартиры из-за постоянных скандалов с родственниками. Когда уезжал, то в комнате оставались его вещи, мебель, которые он не забрал. Указывает, что его выгнали из квартиры, сменили замки, были созданы невыносимые условия для проживания. В полицию по данному факту он не обращался, с иском в суд о вселении и нечинении препятствий в праве пользовании также не обращался до настоящего времени. Квитанции на оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры у него отсутствуют, поскольку в тот период ему нужно было платить ипотеку. С 2018 года проживал без регистрации по адресу: Красноярский край, ЗАТО <адрес>, в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Не обращался в полицию, потому что не хотел выселять из своей комнаты племянницу и общаться с семьей.
Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по доверенности Ливинская А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие. Дополнительно указав, что третье лицо не будет возражать против удовлетворения исковых требований, в случае предоставления истцами доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что отсутствие нанимателя в спорном жилом помещении не носит временный характер, наниматель добровольно покинул предоставленное ему по договору социального найма жилое помещение.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и прокурора полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей Шуточкиной Г.А., Карпенко А.П., Кудрявцевой С.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкой А.Е., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27).
Признавая за каждым право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).
На основании ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. <адрес>, общей площадью 49.10 кв.м, включено в реестр муниципальной собственности ЗАТО г. Железногорск, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Данное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма № 4046 от 17.04.2008 истцу Моисеевой Т.Н., а также членам ее семьи – дочери Власовой Е.А., внучке Власовой А.А., сыну Моисееву В.А., что подтверждается копией данного договора, а также актом приема-передачи в наем жилого помещения, являющимся приложением №1 к договору социального найма.
Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевому счету 30007013, в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Власова Елена Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь с 11.11.1983, Моисеев Виталий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын с ДД.ММ.ГГГГ, Моисеева Татьяна Никитична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наниматель, с 11.11.1983, Власова Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка с 16.12.2002, Власова Елизавета Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка, с 04.04.2012, Волков Максим Евгеньевич, 15.09.2024 года рождения, с 02.10.2024.
Власова А.А. в связи с заключением брака сменила фамилию на Волкова, что подтверждается копией паспорта.
Из свидетельства о рождении серии IV-БА №884921 следует, что родителями Волкова Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Волков Евгений Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Волкова А.А.
Согласно выписке из ЕГРН ответчику Моисееву В.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Пушкина, д. 34 кв. 26, приобретенная им на основании договора купли-продажи от 13.08.2018, право собственности, на которое прекращено на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 14.04.2025.
Судом установлено, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.11.2025, удовлетворены исковые требования Комковой Л.Н., Моисеев В.А. выселен из жилого помещения по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Пушкина, д. 34 кв. 26, в связи с прекращением права собственности на данное жилое помещение. Решение не вступило в законную силу, обжаловано Моисеевым В.А.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из текста искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании следует, что ответчик приходится сыном истцу Моисеевой Т.Н. и братом Власовой Е.Н., из спорного жилого помещения выехал добровольно примерно в 2015 году, не несет бремени его содержания, в квартире отсутствуют его личные вещи.
Кроме того, в подтверждение устранения ответчика от несения бремени содержания данного имущества представлены в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за наем, которые единолично несет истец Моисеева Т.Н.
В ходе рассмотрения дела ответчик Моисеев В.М. пояснил, что он не намерен отказываться от своих прав пользования спорным жилым помещением, пояснив, что он не проживал в <адрес>Б в <адрес> по уважительным причинам, ввиду конфликтных отношений с истцами, отсутствия у него ключей от двери.
Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля Шуточкиной Г.А. следует, что она живет с истцами в одном подъезде около 20 лет, в гостях у истцов никогда не была. Является старшей по подъезду, поэтому знает, что фактически в квартире проживают: Моисеева Т.Н., Власова Е.А. с младшей дочерью Елизаветой. Волкова А.А. в квартире не проживает, но приходит в гости с ребенком. На тот момент, когда она стала проживать в данном подъезде, Моисеев В.А. жил в спорной квартире. Примерно после рождения у нее дочери, которой сейчас 16 лет, Моисеев В.А. выехал с квартиры. Когда ответчик жил в данной квартире, иногда к ним приезжала полиция, так как он шумел, громко слушал музыку. Приезжал ли Моисеев В.А. с полицией для вселения, ей не известно, к ней с жалобами на препятствие во вселении он не обращался. Какие были конфликты в семье истцов ей не известно, но раньше, когда ответчик проживал в данной квартире, иногда приезжала полиция. Была ли благополучная семья или не благополучная в то время, ей не известно.
Из показаний свидетеля Карпенко А.П. следует, что истцы приходятся ему соседями, он проживает на 4 этаже, истцы на 2 этаже. В данном подъезде проживает с 2015, в гости к истцам не приходил, но его дети общаются с Власовой Елизаветой, поэтому ходят к ней в гости. Ответчика за 11 лет возможно встречал в раз или два, но не точно, что это был он. Знает, что в квартире живут только Моисеева Т.Н., Власова Е.А. и ее дочь Лиза, поскольку часто встречает их в подъезде. Конфликтов, полиции не видел в подъезде. Считает семью истца благополучной.
Свидетель Кудрявцева С.А. дала пояснения, согласно которым живет в данном доме по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Маяковского, д. 17Б, кв.58, с 1993 года, на третьем этаже, истцы на втором этаже. Бывает у истцов в гостях, потому что общается с Власовой Е.А. Моисеев В.А. ранее проживал в квартире, когда был молодым. Ее сын работал на ГКХ, поэтому устроил ответчика на работу, после он уехал с квартиры, это был примерно с 2015. При ней ссор между истцами и ответчиком не было. Раньше приезжала полиция к истцам, но с чем это было связано, не знает. От истцов ей известно, что ответчик купил квартир в ипотеку, поэтому уехал. В последние 10 лет вообще не видела ответчика, вещей личных дома у истцов его нет, в квартире 3 комнаты, в которых живут только Моисеева Т.Н., Власова Е.А. и ее дочь Лиза. Последний раз Моисеева В.А. видела примерно в 2013- 2014 гг в квартире, когда помогала присматривать за Лизой, она была еще маленькой и только родилась. Знает, что когда ответчик съезжал, то забрал все вещи.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они согласованы с иными доказательствами по делу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2015 носит постоянный и добровольный характер, обусловлен выездом в иное место жительства, а впоследствии проживание с 2018 в квартире по адресу: Красноярский край, ЗАТО <адрес>, ранее принадлежащей ему на праве собственности, в связи с чем Моисеев В.А. по своей воле покинул спорное жилое помещение в ЗАТО г. Железногорск, переехав на постоянное место жительства по иному адресу.
В спорной квартире он не проживает длительный период, доказательств вынужденного или временного характера своего отсутствия, чинения истцами препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период с 2015 по настоящее время со стороны истцов Моисеевым В.А. не представлено.
Таким образом, ответчик, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, обязательства по договору социального найма не выполнял, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении,
До настоящего судебного заседания с какими-либо заявлениями о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, невозможности в нее вселится, ответчик в суд или органы полиции не обращался, попыток вселения в квартиру, не предпринимал, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы об отсутствии у ответчика в настоящее время другого жилого помещения для проживания в собственности, не могут сами по себе являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Вопреки доводам ответчика само по себе наличие конфликтов до момента его выезда из жилого помещения не может свидетельствовать о временном характере его отсутствия (не проживания) в спорной квартире, поскольку из совокупности иных представленных в дело доказательств, которые ответчиком не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ, следует, что выезд Моисеева В.А. из спорного жилого помещения носил сугубо добровольный, непрерывный и постоянный характер. При этом, не исключая на момент выезда из жилого помещения конфликтных отношений в семье, суд учитывает, что впоследствии ответчик постоянно с 2018 проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Пушкина, д. 34 кв. 26, что им не отрицалось, оплату найма и жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не осуществлял, доказательств наличия его вещей не представил, до обращения в суд с настоящим иском интереса к жилому помещению не проявлял, что свидетельствует о том, что он по своей воле отказался от выполнения обязанностей члена семьи нанимателя, и иного не доказано.
Принудительное взыскание Моисеевой Т.Н. с него задолженности по коммунальным услуга в отношении спорной квартиры по решению Железногорского городского суда Красноярского края от 28.08.2012 не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ним право пользование жилым помещением, поскольку задолженность взыскана за период его фактического проживания в квартире. Доказательств добровольного несения расходов в отношении данной квартиры после 2015 года ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчик Моисеев В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Моисеева В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Власовой Елены Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Власовой Елизаветы Александровны, Волковой Анны Александровны, Моисеевой Татьяны Никитичны к Моисееву Виталию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Моисеева Виталия Алексеевича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>Б, <адрес>.
Решение о признании Моисеева Виталия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>Б, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026