РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузыня Валентины Александровны к Мамедовой Юлии Викторовне, АО «Боровицкое страховое общество», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пузыня В.А. обратилась к мировому судье судебного участка №29 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с иском к Мамедовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2024 в 07 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: Красноярский край, город Железногорск, ул. Красноярская, 74, с участием двух транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу FAW BESTUNE В70 г/н В621ТС124, под управлением Пузыня В.Н., и автомобиля Тойота Витц г\н О091ЕС124, под управлением его собственника Мамедовой Ю.В. В результате нарушений ответчиком п.13.12 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между тем, страховой полис не покрывает расходы на дополнительное оборудование, установленное на автомобиле истца, а именно антигравийное покрытие на капоте и бампере, крыле. Данное дополнительное оборудование было установлено на автомобиле в соответствии с договором купли-продажи от 27.02.2024 №88202, дополнительным соглашением от 27.02.2024 общей стоимостью 39 000 руб. Также истец был вынужден приобретать бензин 14.09.2024 на сумму 1785 руб., 30.08.2024 на сумму 1148 руб. с целью предъявления автомобиля на оценку размера ущерба страховой компании и автосалону, общая стоимость материального ущерба составила 41933 руб. Кроме того, указывая, что автомобиль являлся фактически новым, пробег 4670 км, приобретен с целью комфортной эксплуатации, ввиду ДТП истец был вынужден обращаться в страховую компанию и органы ГИБДД, тратить свои нервы, время, после аварии истец испытывал страх за жизнь своего супруга, который являлся непосредственным участником ДТП, ввиду горестного понимания, что рыночная стоимость автомобиля значительно снизилась, полагала, что ей причинены нравственные страдания, в связи с которыми просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Также истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. В связи истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 41933 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы на оплату: услуг представителя - 5000 руб., на оплату государственной пошлины - 7000 руб.
Впоследствии 09.06.2025 истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Мамедовой Ю.В. ущерб в размере 32327,32 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на бензин в размере 2933 руб., судебные расходы на оплату: услуг представителя в размере 13000 руб., на оплату государственной пошлины - 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2900 руб.
09.10.2025 истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Мамедовой Ю.В. ущерб в размере 17327,32 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на бензин - 2933 руб., судебные расходы на оплату: услуг представителя - 13000 руб., государственной пошлины - 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности в -2900 руб. Требование дополнительно мотивировала тем, что в ходе ремонта был замен капот, отремонтировано переднее крыло, следовательно, антигравийное покрытие на автомобиле истца на этих деталях отсутствует. Согласно справке ООО «СИАЛАВТО-Селект» №21 от 02.10.2025 стоимость работ по установке антигравийного покрытия 1/3 части капота, включая стоимость материалов антигравийного покрытия на автомобиле истца составляет 19000 руб., стоимость работ по установке антигравийного покрытия 1/3 части крыльев автомобиля, включая стоимость материалов антигравийного покрытия на автомобиль истца составляет 10000 руб., так как антигравийная пленка нужна на одно переднее крыло, то стоимость к взысканию определяется в размере 5000 руб., а всего 24000 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка №29 в г. Железногорск от 24.12.2024 были частично удовлетворены исковые требования истца, в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу истца с ответчика взыскано 6672,68 руб., в связи с чем истец определил сумму ущерба в размере 17 327,32 руб. (24000 руб. – 6672,68 руб.).
12.11.2025 истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Мамедовой Ю.В. ущерб в размере 17327,32 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34533,07 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на бензин - 2933 руб., судебные расходы на оплату: услуг представителя - 13000 руб., на составление экспертного заключения для определения утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., государственной пошлины - 11000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2900 руб. Требование дополнительно мотивировала тем, что согласно заключению специалиста ООО «Фортуна-Эксперт» №1071 от 24.03.2025 в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 34533,07 руб. и расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб.
Впоследствии, 02-06.03.2026, с учетом письменного заявления об уменьшении исковых требований, пояснений данных в судебном заседании, истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Мамедовой Ю.В. ущерб в размере 17327,32 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на бензин в размере 1232,83 руб., судебные расходы на оплату: услуг представителя - 13000 руб., государственной пошлины - 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2900 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №29 ЗАТО г. Железногорск от 12.11.2025 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.01.2026, исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, АО «Боровицкое страховое общество», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АльфаСтрахование» и привлечены в качестве соответчиков.
Определением суда от 02.03.2026 исковое заявление Пузыня В.А. к Мамедовой Ю.В., АО «Боровицкое страховое общество», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в части взыскания утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.
Истец Пузыня В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечил явку своего представителя Трухиной Ю.С. (действует на основании доверенности), которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом последний уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Мамедова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Колдиной А.А. (действует на основании доверенности), которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает заявленные требования необоснованными, поскольку истец обратилась за восстановительным ремонтом, где заявила перечень повреждений, в состав которого не входило антигравийное покрытие, его повреждение при осмотре не заявлялось и не фиксировалось. В документах ГИБДД также не зафиксировано повреждение антигравийного покрытия (пленки), это свидетельствует о том, что на момент ДТП видимых повреждений антигравийной пленки не существовало. Акт осмотра страховщика также подтверждает отсутствие видимых повреждений антигравийного покрытия. Истцом не предоставлено доказательств того, что антигравийное покрытие было повреждено именно в результате ДТП 28.08.2024. Так же истцом не представлено доказательств того, что купленный бензин был использован полностью в поездках, связанных с ДТП, представила контррасчет расходов на бензин. Более того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Третье лицо Пузыня В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что ездила дважды на осмотр автомобиля, и еще один раз ездил, чтобы сдать автомобиль в ремонт, чеки на бензин не сохранились.
Соответчики АО «Боровицкое страховое общество», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, АО «Боровицкое страховое общество», ООО «АльфаСтрахование» представили возражения на иск.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
28.08.2024 в 07 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, ул. Красноярская, 74 с участием транспортных средств: автомобиля FAW BESTUNE В70 г/н В621ТС124, под управлением третьего лица Пузыня В.Н. и принадлежащего Пузыня В.А,. и автомобиля Тойота Витц г/н О091ЕС124, под управлением его собственника Мамедовой Ю.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников ДТП получили механические повреждения.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Пузыня В.Н. не установлено. В отношении Мамедовой Ю.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ, а именно двигаясь по ул. Красноярская, д. 74 в г. Железногорске при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, Мамедова Ю.В. не предоставила преимущество в движении транспортному средству FAW BESTUNE В70 г/н В621ТС124 под управлением Пузыня В.Н., движущегося со встречного направления по равнозначной дороге. Мамедовой Ю.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Мамедовой Ю.В., нарушившей п. 13.12 ПДД РФ, ответчик доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представила, в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривала.
Кроме того, вина Мамедовой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей Пузыня В.Н., Мамедовой Ю.В., непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия 28.08.2024, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 о привлечении Мамедовой Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FAW BESTUNE В70 г/н В621ТС124 причинены механические повреждения следующих элементов: капот, левая передняя блок фара, решетка радиатора, левое переднее крыло, передний бампер, скрытые повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП.
Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль FAW BESTUNE В70 г/н В621ТС124 с 29.02.2024 зарегистрирован на Пузыня В.А., автомобиль Тойота Витц г/н О091ЕС124 с 27.12.2023 зарегистрирован на Мамедову Ю.В.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО Пузыня В.Н. в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №ТТТ 7053234366 срок действия с 27.02.2024 по 26.02.2025, Мамедовой Ю.В. в АО «Боровицкое Страховое Сообщество» на основании страхового полиса ТТТ №7050407195 срок действия с 26.12.20234 по 25.12.2024
Кроме того, автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», договор «РЕСОавто», полис серия SYS № 2551769675 от 27.02.2024 сроком действия с 27.02.2024 по 26.02.2025.
По результатам обращения истца 05.09.2024 в данную страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения с соответствующим заявлением САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату истцу на условиях заключенного с ней договора добровольного страхования (пункт 11 страхового полиса SYS № 2551769675 от 27.02.2024), в именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО К-СЕВИС» на сумму 210 611,40 руб., что подтверждается: заявкой на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» № КС00001488, заказ – нарядом № КС00012026 от 27.11.2024, актом выполненных работ № КС00012026 от 27.11.2024, платежным поручением № 88808 от 05.12.2024 о перечислении денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» в размере 210611,40 руб. ООО «К-сервис» за ремонт автомобиля.
Ссылаясь на то, что условиями договора КАСКО не покрыты убытки истца в размере реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде расходов на дополнительное оборудование, установленное на ТС – антигравийной пленки и расходов на бензин к месту осмотра автомобили, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП Мамедовой Ю.В.
Разрешая требования в данной части, судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 27.02.2024 автомобиля от FAW BESTUNE В70, 2023 г.в. он был приобретен в ООО «СИАЛАВТО-Селект», также была оплачена стоимость дополнительного оборудования в размере 113250 руб. Дополнительным соглашением от 27.02.2024 к Договору определен вид дополнительного оборудования, в том числе антигравийное покрытие 1/3 капота, 1/3 части крыльев, зеркал «Parma Shild Elite», стоимостью 39 000 руб.
Согласно ответу ООО «СИАЛАВТО-Селект» исх.№ 11 от 05.02.2026, поступившему в суд 09.02.2026 на дату выполнения работ на автомобиле VIN LFP84ACP1P1K35646 (27.02.2024), стоимость работ по установке антигравийного покрытия 1/3 части капота, 1/3 части крыльев, зеркал, составляла 39 000 руб.,: по установке антигравийного покрытия под ручками дверей автомобиля составляла 5000 руб. Стоимость материалов антигравийного покрытия включена в стоимость. На текущий момент стоимость работ на автомобиле составляет: 19000 руб.- по установке антигравийного покрытия 1/3 части капота, 10000 руб. – по установке антигравийного покрытия 1/3 части крыльев автомобиля, 10000 руб. – по установке антигравийного покрытия зеркал автомобиля, 5000 руб. - по установке антигравийного покрытия под ручками дверей автомобиля. Стоимость материалов, используемых при установке антигравийного покрытия на автомобилях, включается в стоимость работ и дополнительно не оценивается. ООО «СИАЛАВТО-Селект» не обладает сведениями об отдельной стоимости работ и стоимости материалов. Материал «Антигравийное покрытие» не реализуется как самостоятельный товар без выполнения работ по его нанесению, поэтому не может быть выделен в прайсе отдельно от стоимости работ.
Кроме того, судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №108628567, возбужденного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 24.12.2024 по данному гражданскому делу о взыскании в пользу Пузыня В.А. с Мамедовой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41933 руб., взыскании компенсации морального вреда – 5000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., а всего 58933 руб., было возбуждено исполнительное производство в ОСП по г. Железногорску №80300/25/24089-ИП, было удержано 6672,68 руб., что следует из сведений по депозиту (Т.1 л.д.130).
Таким образом, судом достоверно установлено, что на автомобиле истца было установлено антигравийное покрытие.
При этом доводы стороны ответчика Мамедовой Ю.В. о том, что на момент ДТП на автомобиле истца отсутствовало антигравийное пленка опровергается в том числе актом осмотра автомобиля от 07.09.2024, в соответствии с которым указан объем работ облицовка бампера переднего – замена, молдинг бампера переднего левый – замена, решетка бампера переднего центральная замена, фара левая замена, капот –замена, в примечании акта указано в ремонт не включать защитную пленку – дополнительное оборудование не застраховано (т.2 л.д.35).
Таким образом, учитывая данные ООО «СИАЛАВТО-Селект» о стоимости работ по установке антигравийного покрытия 1/3 части капота, включая стоимость материалов антигравийного покрытия на автомобиле истца в размере 19000 руб., стоимости работ по установке антигравийного покрытия 1/3 части крыльев автомобиля – 1000 руб., принимая во внимание, что в аварии пострадало только одно переднее крыло, а также что стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости данного оборудования и расходов на его установку, суд соглашается с размером ущерба, определенного истцом в сумме 24000 руб. за вычетом денежных средств, удержанных в рамках возбужденного исполнительного производства, в сумме 6672,68 руб., в связи с чем считает необходим определить сумму ущерба в размере 17 327,32 руб. (24000 руб. – 6672,68 руб.).
Определяя лицо, с которого подлежат взысканию данные убытки истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Следует отметить, что условия страхования по договорам добровольного страхования имущества (в том числе и транспортных средств), в том числе и условие о возмещении ущерба, связанного с утратой товарной стоимости, определяются в заключенном между страхователем и страховщиком договоре добровольного страхования и Правилах страхования, на условиях которых был заключен договор страхования (статьи 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, стоимости дополнительного оборудования должны быть отражены в договоре страхования и (или) правилах страхования.
В случае, если такое возмещение предусмотрено, возмещение поврежденного дополнительного оборудования возмещаются страховщиком, заключившим договор добровольного страхования, если не предусмотрено, что такой ущерб не возмещается.
Согласно страховому полису КАСКО серии SYS № 2551769675 застрахованы следующие риски: хищение, ущерб, страховой полис РЕСОавто серия SYS № 2551769675, заключенный 27.02.2024 между Истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не предусматривает условие о том, что по договору застраховано какое-либо дополнительное оборудование, в связи с чем оснований для удовлетворения к САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом на момент ДТП был заключен договор ОСАГО со страховой организацией - ООО «АльфаСтрахование». Поскольку по общему правилу страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Судом установлено, что на дату рассмотрения дела в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «АльфаСтрахование», по факту наступления спорного страхового случая в рамках договора ОСАГО, а также в страховую компанию АО «Боровицкое Страховое Сообщество», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, истец не обращалась. При этом ООО «АльфаСтрахование» пояснило, что дополнительное оборудование не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.
В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, действовавших на дату ДТП 28.08.2024, к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Таким образом, суд исходит из того, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, представляет собой возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих элементов автомобиля в момент их повреждения, а также восстановление окраски ТС.
Согласно абз. 3 п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.
Абзацем 4 п. 3.4 Единой методики от 04.03.2021 № 755-П установлено, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Методика не содержит правила о включении в расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство защитной пленки, которая, в свою очередь, не относится к экономически обоснованным, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства, в том числе обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Данный вывод содержится в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Соответственно в рамках Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения для восстановления данного дополнительного оборудование на автомобиле не имеется, в связи с чем такие расходы нельзя отнести к расходам на восстановление поврежденного автомобиля истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании данного ущерба с АО «Боровицкое страховое общество», ООО «АльфаСтрахование».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в виде расходов на установку на автомобиле истца защитной пленки, поврежденной в результате данного ДТП, не может быть возмещен ни по договору добровольного страхования, ни по договору ОСАГО, то данные убытки истца подлежат взысканию с ответчика Мамедовой Ю.В., как с лица виновного в указанном происшествии, в размере 17327,32 руб. (19000 руб. стоимость работ по установке антигравийного покрытия 1/3 части капота + 5000 руб. стоимость работ по установке антигравийного покрытия на переднее крыло – 6672,68 руб. удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства).
Также в пользу истца с ответчика Мамедовой Ю.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов на бензин к месту осмотра автомобилю и проведению ремонта с учетом уточнения в настоящем судебном заседании, поскольку указанные убытки, напрямую связанных с причиненным ущербом истцу, несение их обусловлено необходимостью предоставление имущества для проведения его осмотра и ремонта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Так судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что истец Пузыня В.А. проживает по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Белорусская улица, 49Б. 05.09.2024 Пузыня В.А. лично обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 23 (т.1 л.д.169-170). Кроме того, 07.09.2024 истец Пузыня В.А. предоставила автомобиль для осмотра, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 07.09.2024, который согласно пояснениям третьего лица Пузыня В.В. осуществлялся у дилера по адресу ул. Пограничников, д. 101 (т.2 л.д.35). 04.11.2024 автомобиль сдан на ремонт ООО «К-Сервис», что подтверждается подписью истца в заявке на оказание услуг (т.2 л.д.35 оборотная сторона), после ремонта автомобиля истец его забрала лично, что подтверждается подписью в акте выполнены работ №КС00012026 от 27.11.2024 (Т.2, л.д.36).
Из материалов дела установлено следующее, что расход топлива автомобиля FAW Besturn В70, 2023 г.в. составляет 7,1 литра на 100 км, расстояние от ЗАТО Железногорск, ул. Белорусская улица, 49Б до г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 23 составляет в среднем 59 км в одну сторону; расстояние от ЗАТО Железногорск, ул. Белорусская улица, 49Б до г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 101 –составляет в среднем 44 км в одну сторону, расстояние от ЗАТО г. Железногорск, ул. Белорусская улица, 49Б до г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 101, пом. 4 расстояние 45 км. Также истец в подтверждение приобретения бензина представили выписку по счета дебетовой карты на приобретение на АЗС бензина 14.09.2024 на сумму 1785 руб., 30.08.2024 на сумму 1148 руб., а также товарные чеки (Т.1 л.д. 218), иные чеки не сохранились, в соответствии с которым стоимость бензина марки А-95 от 30.08.2024 при поездке в страховую компанию и на осмотр 07.09.2024 в дилерский центр составляет 57,40 руб. за 1 литр, а стоимость бензина марки А-95 от 14.09.2024 в дилерский центр на ремонт – 59,50 руб. за 1 литр
Суд полагает возможным частично согласиться с расчетом истца, представленным в настоящем судебном заседании, и, производя свой расчет приходит к выводу, что расходы на бензин, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца составляют 1219,72 руб., из которого расходы на поездку в страховую компанию и обратно составляют 480,88 руб. (59 км: 100) х 7,1 х 57 руб. 40 коп. = 240,44 руб.х2), расходы на поездку в дилерский центр на осмотр и обратно 07.09.2024 – 44 км., а также на ремонт и обратно 45 км составляют 738,84 руб. ((44 км:100) х 7,1 х 57,40 руб.) х2= 358,64 руб.) + ((45 км:100) х 7,1 х 59,50 руб.) х2) = 380,20 руб.).
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, вопреки доводам стороны истца, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском в части компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении указывает, что автомобиль являлся фактически новым, пробег 4670 км, приобретен с целью комфортной эксплуатации, ввиду ДТП истец был вынужден обращаться в страховую компанию и органы ГИБДД, тратить свои нервы, время, после аварии истец испытывал страх за жизнь своего супруга, который являлся непосредственным участником ДТП, ввиду горестного понимания, что рыночная стоимость автомобиля значительно снизилась, полагала, что ей причинены нравственные страдания.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлены, пояснения, согласно которым автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, указанный автомобиль ей необходим для осуществления ухода за матерьюистца, 1935 г.р. которая согласно медицинской справке от 24.07.2025 нуждается в постороннем уходе.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец отсутствовал в транспортном средстве.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст.ст. 150, 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, связи и с чем требования Пузыня В.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.
Суд учитывает, что из содержания искового заявления Пузыня В.А. не следует, что в результате полученных механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству, нарушены её личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ей нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права. Сама по себе необходимость обращаться в судебные органы, в страховую компанию и к дилеру для осмотров транспортного средства, безусловно, связана с определенными неудобствами, но не влечет право истца на компенсацию морального вреда, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ее неимущественных прав, нематериальных благ, либо специально указанных в законе личных имущественных прав, более того, указанные действия истца направлены на защиту имущественных прав на возмещение ущерба в результате повреждений транспортного средства.
При этом третье лицо Пузыня В.В. в данном ДТП не пострадал, доказательств иного не представлено, сами по себе переживания истца по поводу здоровья супруга не относятся к тем материальным благам, которые подлежат защите путем предъявления иска о компенсации морального вреда.
Более того, суду не представлено, доказательств как повреждение автомобиля могло повлиять на осуществление ухода за матерью истца.
Кроме этого, сам истец в суд первой инстанции не явилась, пояснений относительно причиненных ей физических или нравственных страданий не давала, а в судебном заседании представитель истца не смог пояснить, чем конкретно ее доверительнице был причинен моральный вред, какие неимущественные блага были нарушены, в чем выразились физические и нравственные страдания.
Обязанность доказать факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 ГПК РФ относится на истца.
Таких доказательств в материалы дела не представлено. Одна лишь ссылка в исковом заявлении на переживания истца о доказанности этого факта не свидетельствует. Таким образом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных, имущественных прав либо нематериальных благ в результате действий ответчика, доказательств факта ухудшения здоровья истца и причинения морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом с учетом уточнений были заявлено 2 требования: требования имущественного характера (о взыскании суммы ущерба, в том числе, расходы на бензин) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), каждое требование составляет 50% от общего объема исковых требований.
Поскольку в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано, судебные расходы подлежали распределению между сторонами с учетом правила пропорциональности в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере 50% от заявленной суммы.
Кроме того, имущественные требования истца, по сути, были удовлетворены на 99,93% (18556,15 руб. заявленная сумма убытков, 1853,04 руб., удовлетворенная сумма).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 « 1).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между Трухиной Ю.С. и Пузыня В.А. 20.03.2025 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, последней поручено истцом оказать юридические услуги в виде составления возражения на заявление Мамедовой Ю.В. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 02-9622/29/2024, определена стоимость услуг в размере 3000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 26.03.2025. В подтверждение оплаты предоставлена квитанция о получении денежных средств в размере 3000 руб., за оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.03.2025.
Как следует из материалов дела, между Трухиной Ю.С. и Пузыня В.А. 13.05.2025 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, последней поручено истцом оказать юридические услуги, по оказанию юридической помощи в виде консультирования, составления уточнению к исковому заявлению, определена стоимость услуг в размере 5000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 13.05.2025 В подтверждение оплаты предоставлена квитанция о получении денежных средств в размере 6000 руб., за оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2025.
Также истец был вынужден обратиться в ООО «РАДО» за юридической помощью для консультации и составления искового заявления по данному делу. Стоимость услуг составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 253 от 30.09.2024.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее, что гражданское процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Стоимость оказанных услуг определяется соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Разрешая заявления по существу, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, продолжительность времени, необходимой для составления процессуальных ходатайств, объем работы, выполненной по данному делу представителем ответчика - Трухиной Ю.С., ООО «РАДО», произведя оценку объема и качества оказанной ответчику юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, то, что представителем составлено исковое заявление, возражение на заявление ответчика, составление уточнений к исковому заявлению, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, в размере 13000 руб. являются разумными. Суд также учитывает, что расходы на изучение документов и сбор доказательств, консультирование входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат дополнительному возмещению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 13000 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав ответчика, а также объемом оказанных представителем услуг.
Также суд полагает, что подлежат возмещению расходы на составление доверенности.
Так в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В материалы дела представлена представителем Трухиной Ю.С. копия нотариальной доверенности от 13.05.2025 на ведение дела Пузыня В.А. по факту ДТП, взысканию ущерба от ДТП произошедшего 28.08.2024 с Мамедовой Ю.В.
Принимая во внимание, что в тексте доверенности имеется указание о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по иску Пузыня В.А. по факту ДТП, взысканию ущерба от ДТП, произошедшего 28.08.2024 с Мамедовой Ю.В., расходы по оформлению доверенности признаны необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 2900 руб.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также с учетом принципа пропорциональности всего с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя 6495,45 руб. (13000 руб./2х99,93%), а также расходы на составление доверенности 1448,99 руб. (2900руб./2х99,93%).
Кроме того, с ответчика Мамедовой Ю.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., то есть в минимально установленном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пузыня Валентины Александровны - удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедовой Юлии Викторовны, <данные изъяты> в пользу Пузыня Валентины Александровны, <данные изъяты> ущерб в размере 17327,32 руб., убытки в размере 1219,72 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6495,45 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1448,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пузыня Валентины Александровны к Мамедовой Юлии Викторовне, а также в удовлетворении требований к АО «Боровицкое страховое общество», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АльфаСтрахование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.