ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Железногорск
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова Артема Александровича к Серембил Кан-Томуру Сурэновичу, Серембил Сурэн Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зырянов А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Серембил К.С., Серембил С.С., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 468 333 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 692 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 208 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зырянова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Серембила К.С. Виновником ДТП признан Серембил К.С., который нарушил требования п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность на момент ДТП Серембил С.С. не была застрахована. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП Данилов Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 468 333 руб. За услуги оценки истец оплатил 10 000 руб. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия со сроком ответа до ДД.ММ.ГГГГ, ответа до настоящего времени не поступило. Истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 1 692 руб. 08 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истец Зырянов А.А., и его представитель Рудченко Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
Ответчики Серембил К.С., Серембил С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зырянова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Серембила К.С., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Серембил К.С., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е777АА 17, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Серембил К.С привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, диском, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: колесо переднее правое, накладка арки передней правой, передний бампер, переднее правое крыло.
Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е777АА17, является Серембил Сурэн Сергеевич.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Серембила К.С. не была застрахована.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен юридически значимый факт передачи Серебилом С.С. источника повышенной опасности в управление ответчика Серембила К.С. в отсутствие действующего полиса ОСАГО, то есть в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, с учетом характера спорных правоотношений и допущенных ответчиками нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации ответственность за причинение вреда подлежит возложению как на непосредственного причинителя вреда Серембила К.С., так и на владельца транспортного средства Серембила С.С. в равных долях (по 50 % на каждого).
Истцом перед подачей настоящего иска в суд организовано проведение экспертом ИП Данилова Наталья Николаевна независимой технической экспертизы транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный знак С673УМ 124, согласно выводам которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 468 333 руб.
Ко взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма ущерба в размере 468 333 руб.
За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено ИП Данилова Наталья Николаевна 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года
Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего выплате потерпевшему Зырянову А.А. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное ИП Данилова Наталья Николаевна, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам независимой технической экспертизы, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Учитывая вышеприведенные выводы эксперта ИП Данилова Наталья Николаевна, изложенные в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб, истец Зырянов А.А. имеет право на возмещение предъявленного ко взысканию истцом имущественного вреда в размере 468 333 руб.
Таким образом, в части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи, с чем с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Данилова Наталья Николаевна по заказу истца, с ответчиков в солидарном порядке пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 468 333 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб., в качестве компенсации расходов истца по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. данные расходы являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, они обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, суд полагает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков Серембил К.С., Серембил С.С. в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 692 руб. 08 коп.
Учитывая, что истцом в подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые чеки на общую сумму 1 692 руб. 08 коп, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., о чем указано в доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 1 692 руб. 08 коп., расходов по оформлению нотариально доверенности в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из данного положения, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 208 руб. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зырянова Артема Александровича к Серембил Кан-Томуру Сурэновичу, Серембил Сурэн Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Серембил Кан-Томура Сурэновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), Серембил Сурэна Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9304 №) в пользу Зырянова Артема Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0413 №) сумму ущерба в размере 468 333 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 692 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 208 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.Г.Бацунин
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2026 года.