РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г. Железногорск
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пристяжник Александра Николаевича к Акционерному обществу «Ведомственная охрана «Росатом» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Пристяжник А.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Горно-химический комбинат» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 197 694 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 руб. 82 коп.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов истец проезжал через КПП № на территорию ЗАТО Железногорск на своём автомобиле Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак С022РХ 24. После проверки пропусков и досмотра автомобиля сотрудником охраны АО «Атом-охрана» Труба А.А., истец начал движение на автомобиле через ворота КПП-УЗ. Сотрудник охраны АО «Атом-охрана» Труба А.А., не убедившись в том, что автомобиль истца проехал через створ ворот КПП, начала их закрытие. В результате данных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения левой стороны кузова. Факт происшествия зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД по ЗАТО <адрес>. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 197 694 руб. Ссылаясь на то, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец Пристяжник А.Н, его представитель по устному ходатайству (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) Пристяжник Е.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Атом-охрана» Клыкова О.К. (полномочия по доверенности), представив письменный отзыв, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Труба А.А. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, представила заявления в суд, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) бремя содержания имущества возлагается на собственника и арендатора недвижимого имущества.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к посту № <адрес> края подъехал автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак C022PX24, под управлением Пристяжник А.Н.
После проверки документов и досмотра транспортного средства постовая поста Труба А.А. нажатием на кнопку «Открыто» привела в движение металлические ворота на открытие для пропуска данного автомобиля, который начал движение на въезд в <адрес>. В результате закрытия створок ворот автомобиль получил механические повреждения.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак C022PX 24, что подтверждается свидетельством о регистрации 2406 №, паспортом транспортного средства <адрес>.
Как следует из административного материала КУСП 12829 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение дежурного АО «Атом-охраны», о том что на КПП № воротами ударило автомобиль Toyota.
ДД.ММ.ГГГГ определением начальника смены дежурной части МУ МВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
В рамках административного материала, были получены объяснения от водителя Пристяжник А.Н. и охранника АО «Атом-охраны» Труба А.А.
Из письменного объяснения водителя Пристяжник А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой проезжал через на КПП № на своем автомобиле Toyota RAV4, государственный регистрационный знак C022PX 24, при въезде в город сотрудник проверила документы, открыла ворота, в которые он начал проезжать, во время проезда ворота стали закрываться и ударили в переднюю часть автомобиля, повредив заднюю и переднюю дверь.
Из письменного объяснения охранника АО «Атом-охраны» Труба А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на КПП № после проверки документов, она, не убедившись, что машина заехала в <адрес> нажала на кнопку закрытия металлических ворот, которые стали закрываться и повредили автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак C022PX 24, который еще не успел проехать через ворота в город.
Представителем ответчика в материалы дела представлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Труба А.А. нарушила требования: пункта 6.6. Инструкции производственной по эксплуатации откатных ворот КПП-3 (ИН 43-02-04.214-2025) в части запрета включать кнопку «Закрыто» при нахождении автотранспорта на пути движения ворот; раздела 6 должностной инструкции «Охранник ведомственной охраны» от; ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности охранник ведомственной охраны при выполнении работ должен руководствоваться локальными нормативными актами охраняемых предприятий, регламентирующих пропускной и внутриобъектовый режимы»; пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников МУВО № АО «Атом-охрана», утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части обязанностей работника «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, должностными инструкциями и ДНА МУВО № АО «Атом-охрана», в связи, с чем к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Свидетель Елесина В.К. в судебном заседании пояснил, что она вместе с истцом и его супругой поехали из дачи до дома в <адрес>, доехали до КПП №, там остановились, сотрудник проверила пропуска и багажник, после чего они поехали через открывшиеся ворота, проезжая ворота вдруг раздался стук и скрежет, ворота стали закрываться и ударили автомобиль. У машины была повреждена левая часть автомобиля.
Согласно результатам экспертного заключения ООО «Эксперт Групп» №_№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак C022PX 24 составляет 197 694 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий работника ответчика, выразившихся в повреждении автомобиля, истцу причинен материальный ущерб, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, размер причиненного ущерба определен экспертным заключением, в связи, с чем исковые требования Пристяжник А.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 197 694 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги оценщика в сумме 10 000 руб., в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, которые подтверждены договором об оценке стоимости восстановительного ремонта и кассовым чеком об оплате оценки в размере 10 000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 руб., несение которых подтверждается документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пристяжник Александра Николаевича к Акционерному обществу «Ведомственная охрана «Росатом» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Ведомственная охрана «Росатом» (ИНН 7734423210, ОГРН 1197746222926) в пользу Пристяжник Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 197 694 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2026 года.