РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давлятшиной А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах Антохина Александра Николаевича к Иванову Владиславу Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дзержинского района г. Перми, действующий в интересах Антохина А.Н. обратился в суд с иском к Иванову В.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Антохина А.Н. неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., а также обратить взыскание на денежные средства, в пределах исковых требований в размере 140 000 руб., на которые был наложен арест в качестве обеспечительной меры.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Антохин А.Н. в отсутствии обязательств перед ответчиком, а также в отсутствии благотворительности через онлайн банк «Ланта-Банк» посредством СБП перевел по номеру телефона +7 (996) 206-42-63 на имя Владислава Денисовича И. денежные средства в размере 140 000 руб. Указанный номер телефона зарегистрирован за абонентом - Ивановым Владиславом Денисовичем ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> выписке по движению денежных средств по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» и принадлежащему Иванова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление денежных средств в размере 140 000 руб. от отправителя - Антохина А.Н. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Антохина А.Н. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии истец признан по уголовному делу потерпевшим на основании постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что Антохин А.Н. никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, прокурор <адрес>, действующий в интересах Антохина А.Н. обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание материальный истец Антохин А.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Процессуальный истец старший помощник прокурора Вертилецкая А.Е., действующая по поручению, на иске настаивала по изложенным в иске доводам.
Ответчик Антохин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины не явки не уведомил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Антохин А.Н. перевел на банковский счет, открытый в АО «Ланта-Банк» на имя ответчика денежные средства на общую сумму 140 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковским счетам истца и ответчика.
Так, Антохиным А.Н. осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ на номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» на имя ответчика денежные средства в размере 140 000 руб.
Судом также установлено, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антохин А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №.
В рамках расследования уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом сохранности денежных средств убедило Антохина А.Н. перевести принадлежащие ему денежные средства на подконтрольные ему счета, тем самым похитив их, чем причинил Антохину В.Н. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 635 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о перечислении денежных средств Антохина В.Н. ответчику в рамках исполнения обязательств, равно как и доказательств заключения между сторонами договоров, суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на денежные средства, в пределах исковых требований в размере 140 000 руб., на которые был наложен арест в качестве обеспечительной меры, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данного положения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах Антохина Александра Николаевича к Иванову Владиславу Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Владислава Денисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Антохина Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 140 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать Иванова Владислава Денисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2026 года