ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потылицыной Аллы Леонидовны к Попову Евгению Владимировичу, Кочетковой Елене Юрьевне о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Потылицына А.Л. обратилась в суд с иском к Попову Е.В., Кочетковой Е.Ю. о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 98700 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы на получение технического паспорта - 2600 руб., на оплату государственной пошлины - 7489 руб. Требования мотивированы тем, что 19.10.2025 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей истцу на праве собственности, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. После затопления истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования № 185 от 19.10.2025, составленного комиссией из управляющей компании ООО «Меридиан НТ», залив произошел из вышерасположенной квартиры в результате засора раковины, зона ответственности собственников квартиры №7 Попова Е.В., Кочетковой Е.Ю. Факт залива, его причину, и ответственность за событие, ответчики не оспаривали, однако в добровольном порядке уклонились от возмещения ущерба. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта №131-10/25 от 05.11.2025 стоимость возмещения причиненного ущерба определена в размере 98700 руб. Кроме того, истец полагает, что наряду с ответственностью за материальный ущерб, ответчик несет ответственность за причинение ей морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с случившимся, невозможностью пользоваться электроэнергией на кухне и в ванной комнате. Истцом понесены расходы на оказание экспертных услуг, оплату госпошлины для подачи иска в суд, а так же расходы на получение технического паспорта.
Определением суда от 05.02.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Меридиан НТ».
Истец Потылицына А.Л. и ее представитель Полоумова Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Попов Е.В., Кочеткова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Меридиан Новые Технологии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
19.10.2025 произошло затопление вышеуказанной квартиры.
Факт затопления квартиры 19.10.2025 подтверждается актом обследования от 19.10.2025, составленным комиссией управляющей компании ООО «Меридиан НТ», согласно которому причиной залива <адрес>. 42 <адрес> явился засор раковины, перелив воды в раковине на кухне в <адрес>. На момент осмотра обнаружена течь воды с потолка в коридоре, на кухне и в санузле.
Согласно акту обследования №186 от 21.10.2025, составленному комиссией управляющей компании ООО «Меридиан НТ» на момент осмотра наблюдалось на кухне: по стене смежной с санузлом следы затекания площадь примерно 1,2 кв.м., по стене смежной с комнатой вздутие обоев, площадь примерно 4 кв.м., потолок натяжной - видимых дефектов не обнаружено, на кухне антресоль, на потолке влажные следы затекания, площадь примерно 1 кв.м., запах сырости. В антресоли стоят коробки с вещами собственника: елка с новогодними игрушками, мантоварка и т.д. – все вещи мокрые. Коридор – на потолке желтые следы затекания, площадь примерно 2 кв.м., по стенам местами вздутие обоев, площадь примерно 4 кв.м. Санузел: по стене и на потолке видны желтые следы затекания, площадь примерно 3 кв.м., местами отслоение окраски. Причина затопление кв. 4 явился засор раковины, перелив воды в раковине на кухне в квартире № 7.
Согласно выписке из ЕГРН Попову Е.В., Кочетковой Е.Ю. на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) принадлежит квартира адресу: <адрес>.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно: заключение эксперта Селясиной Е.Н. № 131-10/25 от 05.11.2025, согласно которому размер ущерба составляет 98700 руб.
Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно объективно и достоверно, содержит мотивированное описание произведенных исследований, отражает повреждения квартиры и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчиков, истцу причинен материальный ущерб, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, размер причиненного ущерба определен заключение эксперта № 131-10/25 от 05.11.2025, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков Попова Е.В., Кочеткову Е.Ю. в размере, определенном в заключение эксперта, в размере 98700 руб.
При этом, судом учтено, что ответчики являются собственниками квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ЖК РФ несут бремя содержания своего имущества, в связи с чем, обязаны не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания внутриквартирного имущества.
Между тем, распределяя объем ответственности между ответчиками, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В силу с. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно просительной иска истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 98700 руб.
Поскольку квартира у ответчиков находится в общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждой, ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего состояния принадлежащего им имущества, которое является общим совместным имуществом долевых сособственников, в связи с чем у ответчиков возникают равные обязанности по поддерживанию его в работоспособном состоянии, и соответственно равная ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате содержания его в бесхозяйственном состоянии.
Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, таким образом ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с каждого из соответчиков по 49350 руб.
Истцом Потылицыной А.Л. также были заявлены требования о компенсации морального вреда ввиду нравственных переживаний в связи с случившимся, злостным уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, а так же в связи с отсутствием возможности пользоваться электроэнергией.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).
Между тем, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).
При решении вопроса о размере возмещения морального вреда истцу суд исходит из того, что на момент причинения ущерба в квартире проживала истец, вместе с тем, истец после случившегося перенесла негативные эмоции, переживания в результате чего претерпевала нравственные страдания, возражений о наличии которых стороной ответчиков не представлено.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При принятии решения о размере компенсации морального вреда, судом учитывается также индивидуальные особенности потерпевшей, испытавшей эмоциональный стресс, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения нравственных страданий, характера и объем перенесенных истцом нравственных страданий, и полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 20000 руб., будет отвечать принципам разумности и справедливости, который подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 10000 руб.
При этом суд учитывает, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Также с ответчиков, подлежат взысканию расходы на услуги, связанные с оплатой услуг по проведению оценки размера ущерба, в размере 15000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией от 05.11.2025 об оплате услуг по договору на проведение оценки № 131-10/25 от 31.10.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7489 руб., несение которых подтверждается документально, которые также подлежат взысканию в долевом порядке.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на получение технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца полностью, поскольку являлись для истца необходимыми для получения заключения эксперта, а также для определения цены иска с целью обращения в суд. При обращении в суд с иском, в том числе о взыскании денежных средств истец должен был указать размер взыскания, при этом, суд учитывает, что данное заключение судом принято в качестве допустимого и относимого доказательства при определении цены иска.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг по получению технического паспорта в размере 2600 руб., являлись необходимыми для обращения с иском, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков в долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Потылицыной Аллы Леонидовны к Попову Евгению Владимировичу, Кочетковой Елене Юрьевне о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Евгения Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Потылицыной Аллы Леонидовны, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 49350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы за получение технического паспорта в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744,50 руб.
Взыскать с Кочетковой Елены Юрьевны, <данные изъяты>, в пользу Потылицыной Аллы Леонидовны, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 49350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы за получение технического паспорта в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744,50 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2026 года.