ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г. (Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, 19), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ №1», ИНН № расположенного по адресу: <адрес>, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 апреля 2026 года №М221-2123, составленному инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, и другим материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕХ №1» (далее ООО «ЦЕХ №1», Общество) ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), пункта 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), в установленный законом срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не уведомило УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении указанного договора. Совершенное обществом деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании законный представитель Общества Дрыгант И.Н. пояснил, что защитник привлекался им только для ознакомления с материалами дела и написания письменных возражений, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину Общества в совершении правонарушения не отрицал, ссылался на то, что правонарушение совершено неумышленно. При отправке уведомления через сервис Госуслуги произошла ошибка отправки, которая была обнаружена только тогда, когда Общество стало направлять уведомление о расторжении трудового договора, после чего нарушение сразу было устранено. В письменных возражениях просил учесть ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств. Также просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния, либо заменить административный штраф на предупреждение, либо назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц, поскольку у Общества имеется должностное лицо, ответственное за направление уведомлений в органы миграционного учёта, назначить штраф ниже низшего предела.
Выслушав законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечаниям 1, 2 к данной статье в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Как установлено п. 2 Порядка, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, 19 января 2026 года ООО «ЦЕХ №1» заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <данные изъяты> О.С.
Соответственно у ООО «ЦЕХ №1» возникла обязанность в течение трех рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении указанного договора на выполнение работ (оказание услуг).
Вместе с тем Обществом уведомление о заключении данного договора в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю подано только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином уведомлено не было, что является нарушением пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2026 года № рапортом старшего инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю об обнаружении признаков административного правонарушения; справкой инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что в период не превышающий трех рабочих дней с даты заключения обществом договора с иностранным гражданином соответствующее уведомление в УВМ не поступало; объяснениями ФИО3, в которых изложены обстоятельства административного правонарушения; копией уведомления о заключении обществом договора с иностранным гражданином с отметкой о поступлении в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); скриншотом сервиса Госуслуги, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 часов при направлении уведомления произошла ошибка отправки (л.д. 10); копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦЕХ №» и ФИО1, по условиям которого последний обязался выполнить работы на объекте, указанном в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15); копиями платежных поручений об оплате работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на суму 14 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 000 рублей (л.д. 54-56); на скриншотами ГИС МУ (л.д. 16-20); копиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора Общества, решения о создании Общества, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица за соблюдение миграционного законодательства, должностной инструкции директора, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, Устава Общества (л.д. 21-53).
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что общество имело возможность для соблюдения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, связанных с соблюдением формы и сроков подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, но не сделало этого. В том числе Общество не было лишено возможности своевременно обнаружить ошибку отправки уведомления. Согласно представленному скриншоту, ошибка возникла в момент отправки по причине наличия некорректных данных юридического лица, что позволяло Обществу своевременно её обнаружить и устранить.
Тот факт, что обязанность по представлению уведомления возложена на директора Общества, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет. Суд не вправе назначить наказание должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.
Препятствий для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица при наличии ответственного должностного лица не имеется.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 своего Постановления от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЦЕХ №1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, по делу не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает и учитывает, признание вины, рыскание директора Общества в содеянном, совершение административного правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (л.д. 6).
Основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность, судья не находит.
Ссылка директора Общества на пункт 5 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что надлежит учесть смягчающим административную ответственность обстоятельством предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, является несостоятельной. Сама по себе подача уведомления о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином с нарушением установленного законом срока не может рассматриваться в качестве такового обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Обсудив возможность применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оснований для указанного не находит.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В частности, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в том числе в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, имущественного и финансового положения ООО «ЦЕХ №1», учитывая вышеуказанные смягчающие административное наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья также не находит.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере миграции, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.
Вместе с тем по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, принимая во внимание, что Общество с 1 августа 2016 года зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, прихожу к выводу о возможности применения в отношении Общества положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 200 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать общество с ограниченной ответственностью «ЦЕХ №1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Разъяснить, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет получателя 03100643000000011700, в отделение Барнаул г. Барнаул // УФК по Алтайскому краю, БИК банка получателя 010173001, ИНН 2224011531, КПП 222401001, получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), КБК 18811601181019000140, ОКТМО 01701000, УИН 18890422260022121234.
Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения с подачей жалобы в Алтайский краевой суд либо через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья О.Г. Тарасенко