РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфазданова ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Муфазданов Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности произвести возврат транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из ремонта на СТОА ИП Тюжина Н.А. по направлению на ремонт от 28.01.2026, взыскании неустойки в размере 26 508 руб. 71 коп. с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 236 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2025 в 14-57 по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под управлением Муфазданова Р.Р. (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №) и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Мухина В.В. (ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис №.
Лицом, ответственным за причиненный вред является водитель <данные изъяты>, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.
29.12.2025 истец направил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
12.01.2026 заявление получено ответчиком.
28.01.2026 в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ИП Тюжина Н.А.
19.03.2026 страховщик уведомлен о намерении эвакуировать ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 14-00 часов 24.03.2026 с адреса .... со стороны .... возле ворот во внутренний двор указанного дома.
24.03.2026 транспортное средство эвакуировано на СТОА.
По состоянию на 15.05.2026 ТС после восстановительного ремонта не возвращено.
16.05.2026 письмом страховщик отказал в возврате ТС из удаленного СТОА.
17.06.2026 решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
21.07.2026 принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил о взыскании неустойки в размере 28 764 руб. 77 коп. за период с 07.05.2026 по 26.06.2026, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 236 руб. 68 коп.
В уточненном иске указано, что 26.06.2026 транспортное средство <данные изъяты> возвращено из ремонта.
Приведен расчет неустойки: 112 803 (стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа по калькуляции страховщика) х 0,5 % х 51 день = 28 764 руб. 77 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Ранее пояснял, что истец зарегистрирован в ...., просили доставить автомобиль после ремонта истцу в .... или представителю по доверенности в г. Барнаул. У истца не имелось возможность ехать в г. Рубцовск за автомобилем. За ним ездил отец истца. Полагал, что автомобиль должен был быть возвращен по адресу, откуда был эвакуирован на СТОА. Кроме того, сообщение о готовности автомобиля направлено по электронному адресу истца, однако в заявлении о страховом возмещении и в последующей переписке был указан адрес представителя истца, на который сообщение о готовности не поступало.
Представитель ответчика возражала против заявленных требований. Ранее поясняла, что расстояние между местом жительства истца и местом проведения ремонта автомобиля составляет более 50 км.. Организована доставка транспортного средства до места ремонта, а в случае обратной транспортировки автомобиля истец не мог принять автомобиль без фактического осмотра, чтобы установить качество выполненных работ, поэтому страховщик не вправе возвращать транспортное средство без физического осмотра принимающей стороной, так как вследствие транспортировки могли возникнуть какие-то иные повреждения, которые отсутствовали до передачи в ремонт автомобиля. Транспортное средство не было насильно удержано, истец самостоятельно не явился и не направил представителя для принятия транспортного средства. Уведомление о готовности автомобиля направлено на адрес электронной почты истца 30.04.2026, поскольку его адрес имелся в базе данных. Не оспаривала, что законом предусмотрена транспортировка транспортного средства до места ремонта и обратно. Расчет неустойки не оспаривала. Представлены письменные возражения.
Истец, представитель третьего лица в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, а именно:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
В соответствии с пунктами 61-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Судом установлено, что 27.12.2025 в 14-57 по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под управлением Муфазданова Р.Р. (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением Мухина В.В. (ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис №
В отношении Мухина В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2025.
29.12.2025 истец направил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, получено 12.01.2026. Указан адрес электронной почты представителя истца ....
28.01.2026 в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4. В письме указано на нахождение СТОА свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства. Выражена готовность осуществить транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин.
19.03.2026 страховщик уведомлен о намерении эвакуировать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ с адреса .... со стороны .... возле ворот во внутренний двор указанного дома.
24.03.2026 транспортное средство эвакуировано на СТОА.
Как следует из калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет 112 803 руб.
30.04.2026 ответчиком на электронный адрес истца .... направлено уведомление о готовности транспортного средства.
Представителем ответчика не оспаривалось, что на электронную почту представителя истца, указанную в заявлении о страховом возмещении, не направлялось.
16.05.2026 письмом страховщик отказал в возврате транспортного средства. Указано, что прием восстановленного транспортного средства должен проходить с участием исполнителя, следовательно, по месту проведения ремонта. После подписания акта выполненных работ, СПАО «Ингосстрах» готово организовать доставку ТС на указанный владельцем адрес, либо возместить расходы на бензин.
17.06.2026 решением Службы финансового уполномоченного № У-26-79157/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.
26.06.2026 автомобиль возвращен.
Таким образом с момента передачи автомобиля на СТОА до его возвращения (24.03.2026-26.06.2026) прошло более 30 рабочих дней, чем нарушены права потребителя.
Учитывая, что расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания превышает 50 км., законом предусмотрена обязанность страховщика организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. При этом ничем не регламентирована обязанность истца осуществлять прием автомобиля именно в месте проведения восстановительного ремонта, иначе обязанность ответчика транспортировать транспортное средство обратно, теряет свой смысл.
Таким образом СПАО «Ингосстрах» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Согласно п.15.2 и п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, предельный размер всех неустоек, начисленных на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не может превышать 400 000 руб.
При расчете неустойки суд руководствуется размером надлежащего страхового возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО, определенного без учета износа заменяемых деталей.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу с 31-го рабочего дня после предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Истцом приведен следующий расчет неустойки за период с 07.05.2026 по 26.06.2026: 112 803 (стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа по калькуляции страховщика) х 0,5 % х 51 день = 28 764 руб. 77 коп.
Ответчиком расчет не оспаривался.
Данный расчет проверен судом и признается верным.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.05.2026 по 26.06.2026в размере 28 764 руб. 77 коп.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении № 2704-О от 25.11.2020 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркаряна Н.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 и пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.12.2015 № 2938-О, от 23.11.2017 № 2579-О, от 25.10.2018 № 2617-О).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение штрафных санкций судом не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена дополнительная мера ответственности в виде штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с размером штрафа, предусмотренного законом, само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, судом таковых обстоятельств также не установлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 236 руб. 69 коп., что подтверждено чеком от 22.06.2026, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Муфазданова ФИО11 (паспорт №) неустойку в размере 28 764 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования – городского округа .... края государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года