ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «МАСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «МАСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Трубозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма № № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.
На сайте (через мобильное приложение кредитора) заемщик подал заявку на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты-заявления на получение займа. На основании полученной заявки общество осуществило акцепт поступившей заявки (оферты) путем перечисления суммы займа способом, указанным в заявке. Акцепт заявки считается совершенным в случае поступления суммы займа на карту. После акцепта заявки, подписанные АСП заемщика. Индивидуальные условия договора размещаются обществом в личном кабинете заемщика.
Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Правила предоставления микрозайма. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Кредитор исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справкой – подтверждением перевода денежных средство должнику. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
ООО МКК «Турбозайм» уступил права (требования) по договору ООО ПКО «МАСВ», что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
По таким основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 52 900 руб., в том числе 23 000 руб. – сумма основного долга, 29 900 руб. – сумма процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 327,71 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Определением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано на рассмотрение по подсудности Центральному районному суду .....
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству.
Представитель истца ОО ПКО «МАСВ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Как установлено ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
К спорному договору займа подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ).
В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (ч. 21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Таким образом, на момент заключения спорного договора займа законом установлено ограничение относительно начисления процентов и штрафных санкций – 130% от суммы предоставленного потребительского займа.
Данные ограничения в начислении являются установленной законом гарантией для заемщика и служат балансу соблюдения интересов последнего и кредитора.
В данном случае согласно условиям договора стоимость потребительского займа составляет 292 % годовых, установлен запрет на начисление процентов после достижения 130 процентов от суммы займа, о чем имеется указание на первой странице договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ответчика на предоставление займа (транша в пределах кредитного лимита 49 900 руб.) в размере 23 000 руб. под 292% годовых на срок – 30 дней, в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
Согласно Индивидуальным условиям договора ФИО1 предоставлен лимит кредитования 49 900 руб., процентная ставка 292 % годовых. В рамках кредитного лимита заемщику выдаются отдельные суммы займа – транши. Минимальный размер транша – 3 000 руб., максимальный размер транша – ограничен кредитным лимитом.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор действует до истечения срока действия кредитного лимита, но в любом случае пока заемщик не исполнит обязательства по нему. Срок действия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 12 Индивидуальных условий следует, что пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 20% годовых.
На сайте Кредитора через Личный кабинет заемщик подал заявление на получение займа, путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления заемщику были направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные заемщиком в соответствии с Общими условиями предоставления микрозаймов, размещенных на официальном сайте /my.turbozaim.ru/, посредством проставления простой электронной подписи.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Заемщик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Общими условиями предоставления микрозайма. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Индивидуальные условия подписаны заемщиком ФИО1 простой электронной подписью, факт исполнения ООО МКК «Трубозайм» обязательств по договору не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом получения согласия должника на уступку права требования задолженности по кредитному договору третьему лицу не требуется, поскольку для должника личность кредитора не имеет существенного значения. Право требования задолженности не относится к обстоятельствам, неразрывно связанным с личностью истца. При замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью исполнения своего обязательства по оплате задолженности по кредитному договору. Законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Трубозайм» и ООО ПКО «МАСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа с ответчиком перешли к ООО ПКО «МАСВ».
Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется. Договор уступки сторонами не оспорен, является действующим.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО ПКО «МАСВ» является надлежащим истцом по делу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату займа.
Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, образовалась задолженность.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма основного долга по займу 23 000 руб. не оспаривалась, однако заявлено об уменьшении размера процентов.
С учетом вышеприведенных положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проценты по договору займа между ООО МКК «Трубозайм» и ответчиком подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами и ограничиваются 130% от суммы займа.
Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ограничен до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), составляющего сумму 29 900 руб. (23 000 х 130% / 100).
Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ограничен суммой 29 900 руб.
Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 52 900 руб., в том числе 23 000 руб. – сумма основного долга, 29 900 руб. – сумма процентов.
Проверив расчет задолженности по кредиту, суд признает механизм расчета верным, ответчиком расчет по каким-либо основаниям не оспорен. Размер процентов в сумме 29 900 руб. не превышает предельного размера суммы займа, установленного п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Проверив расчет задолженности по кредиту, суд признает механизм расчета верным, не противоречащим вышеприведенным положениям закона, ответчиком расчет по каким-либо основаниям не оспорен.
В данном случае размер начисленных истцом ответчику процентов не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку произведен с соблюдением требований, установленных пунктами 23, 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент заключения вышеназванного договора займа).
Поскольку по спорному договору займодавцем выступает юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (ООО МКК «Турбозайм»), к спорным правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», а не положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, также не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку проценты, начисляемые по статье 809 ГК РФ имеют другую правовую природу, не относятся к штрафным санкциям, то есть не являются мерой ответственности должника, в связи с чем не могут быть уменьшены по заявлению ответчика.
Таким образом, вопреки доводам ответчика проценты не подлежат уменьшению, поскольку их размер и так ограничен законом в размере 130% от суммы займа, выплата указанных процентов не является неустойкой.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.
Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 327,71 руб. суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4 ст. 395 ГК в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В настоящем деле пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена неустойка за неисполнение условий договора в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа.
Поскольку предельный размер процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать 130 % от суммы предоставленного потребительского займа, то есть 29 900 руб., которые заявлены ко взысканию с ответчика в виде договорных процентов, правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика иных мер ответственности суд по делу не усматривает.
Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК в сумме 7 327,71 руб. удовлетворению не подлежит.
Представленное в материалы дела заявление о рассрочке исполнения решения суда во внимание не принимается, поскольку подано преждевременно до разрешения спора по существу и вынесения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №-ИП-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «МАСВ» и ИП ФИО3, в соответствии с которым услуги по подготовке искового заявления составляют 10 000 руб.
Факт оплаты в размере 10 000 руб. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца: составление иска, суд признает разумными и справедливыми расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «МАСВ» (ИНН 5027185213) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 52 900 руб., в том числе 23 000 руб. – сумма основного долга, 29 900 руб. – сумма процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 19 августа 2026 года.