РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душениной ФИО7 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Душенина В.А. обратилась в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в результате наезда на дорожную яму был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный вред, выраженный в расходах на восстановление автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определённая экспертом в заключении № 21-26-АЛ от 08.04.2026, без учёта износа составляет 212 334 руб., расходы истца на экспертизу - 6 500 руб. Согласно протоколу осмотра № 368 от 23.03.2026 ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ...., на проезжей части .... обнаружена выбоина. Таким образом, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением должным образом комитетом по дорожному хозяйству и транспорту .... обязанности по организации содержания и обслуживания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывая, что его причиной послужило наличие дорожного недостатка в виде выбоины на проезжей части, имеющей размеры выше предельно допустимых, что не обеспечило безопасность дорожного движения, повлекло причинение истцу материального ущерба.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 212 334 руб., расходы по составлению заключения 6 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 370 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Представитель комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула в суд не явился, направил письменный отзыв, указывая, что надлежащим ответчиком является МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя, размер ущерба не оспаривал.
Представитель третьего лица МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве полагает исковые требования в отношении учреждения необоснованными, указывает что ремонт автомобильной дороги в .... на дату ДТП не предусмотрен муниципальным заданием.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с абз.6 п.3 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.2. ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что Душенин И.А. 23.03.2026 управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по проезжей части по ...., в районе .... в .... совершил наезд на дорожную яму.
25.03.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Душенина И.А.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что какое-либо ограждение или предупреждающие знаки в месте ДТП отсутствовали, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств обратного не представлено.
Из письменных объяснений Душенина И.А. следует, что он, двигаясь по .... бор в сторону .... по направлению его движения, заехал в лужу, в которой оказалась выбоина размерами 2,5 х 0,55 х 0,15 метра. В результате автомобилю нанесены повреждения обоих правых колес, а также возможно скрытые повреждения.
Согласно схеме, имеющейся в материале об административном правонарушении, выбоина на проезжей части: 2,5 х 0,55 х 0,15 метра.
В ходе рассмотрения дела не установлено виновных действий водителя в возникшей дорожной ситуации. В соответствии с нормами Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности, то есть, согласно статье 1 данного Закона, деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (в отношении автомобильных дорог местного значения) входит в полномочия органов местного самоуправления.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, данные полномочия являются расходным обязательством местного бюджета.
Производство мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, в силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований.
Из этого следует, что вопросы содержания (ремонта) автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципальных образований.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года №71, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из п.п. 2.1., 3.1. Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, основными задачами комитета является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула: деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, который должным образом не выполнял функции контроля за состоянием автомобильной дороги местного значения, не обеспечил безопасность дорожного движения на ней, что привело к причинению истцу материального ущерба.
Согласно экспертному заключению № 21-26-АЛ от 08.04.2026 ИП ФИО5 стоимость ремонта для восстановления транспортного средства <данные изъяты>» гос. номер № без учета износа составляет 212 334 руб.
Установленный размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 212 334 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 370 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Душениной ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 2225231586) в пользу Душениной ФИО9 (паспорт № материальный ущерб в размере 212 334 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года