РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
Судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Гордиенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... по .... произошло ДТП с участием автомобиля Лексус РХ300, рег.знак №, принадлежащий и под управлением ФИО9 и автомобиля Хундай Аванте, рег.знак №, принадлежащий ФИО1
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус РХ300, рег.знак № ФИО9
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус РХ300, рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все документы, предусмотренные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
При подаче заявления ФИО1 настаивал на организации и проведении восстановительного ремонта за счет страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.
ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, но вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 120 900 руб., тем самым, в нарушение ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, п. 4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п.15.1, 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», изменив способ осуществления страхового возмещения с натурального на денежный.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением претензионного характера в порядке п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о доплате страхового возмещения без учета износа, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же выплате законной неустойке.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила, что по результатам рассмотрения претензии принято решение о доплате страхового возмещения в размере 14 700 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки в размере 2 352 руб., из которых 306 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила неустойку - 2 046 руб. и 14 700 руб. страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23 900 руб.; убытки в размере 240 500 руб.; неустойку в размере 135 575 руб.; неустойку на будущее до фактического исполнения обязательства в пределах лимита 397 648 руб.; штраф в размере 79 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 3 100 руб.; расходы по оценке в размере 8000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенные в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... по .... произошло ДТП с участием автомобиля Лексус РХ300, рег.знак №, принадлежащий и под управлением ФИО9 и автомобиля Хундай Аванте, рег.знак №, принадлежащий ФИО1
Гражданская ответственность автомобиля Лексус РХ300, рег.знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность в отношении автомобиля Хундай Авенте, рег.знак №, на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, подписанным обоими водителями.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля Лексус РХ300, рег.знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 200 088 руб., с учетом износа – 120 900 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» получило отказ от СТОА ИП ФИО4, СТОА ИП ФИО5 в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 120 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 58 700 руб.; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа (58 700 руб.), по дату фактического исполнения обязательств; убытки в размере 362 837 руб.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение с привлечением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 224 200 руб., с учетом износа – 135 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, которым уведомила о доплате страхового возмещения, неустойки с учетом удержания НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 14 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплату неустойки в размере 2046 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2026 №№ истцу было отказано в удовлетворении требований.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу пункта 15.1 данной статьи приоритетной форой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской федерации, является натуральная форма.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом не установлен факт достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Согласно пункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение также выплачивается в денежной форме в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Авенте на основании Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, без учета износа составляет – 159 500 руб., с учетом износа составляет – 100 800 руб.
В связи с чем, невыплаченное финансовой организацией страховое возмещение составляет 23 900 руб., из расчета 159 500 руб. – 135 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Авенте без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округлений, составляет 541 400 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 26 мая 2026 г. №34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-страхование» под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость ремонта.
При таком толковании пункта «д» при превышении рыночной стоимости ремонта предельного размера страховой суммы 400 000 руб. и при определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по методике Банка России, меньше страховой суммы 400 000 руб. от потерпевшего требуется доплата свыше указанной предельной страховой суммы.
В связи с чем, суммы убытков составляет 240 500 руб. (400 000 руб. – 120 900 руб. – 14 700 руб. – 23 900 руб.).
Таким образом, установив, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, что лишило истца права на осуществление страхового возмещения в натуре, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в части суммы 264 400 руб. (23 900 руб. + 240 500 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 135 575 руб., неустойки на будущее до фактического исполнения обязательств в пределах лимита 397 648 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 216 920 руб. (159 500 руб. * 1% * 136 дн.).
Поскольку лимит страхового возмещения составляет 400000 руб., на момент вынесения решения неустойка не превышает лимит, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 216 920 руб.
Поскольку неустойка не превысила лимит максимального размера, суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 159 500 руб., но не более 180 728 руб. (400000 руб. - 216920 руб. - 2046 руб. -306 руб.).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ по ОСАГО от 08.11.2022 № 31) дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение штрафных санкций судом не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена дополнительная мера ответственности в виде штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с размером штрафа, предусмотренного законом, само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, судом таковых обстоятельств так же не установлено.
Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 79 750 руб. (50% от 159 500 руб.).
Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3100 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 16 628,2 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 264 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216920 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 159500 руб., но не более 180728 руб., штраф в размере 79750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3100 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 16628,2 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 21.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>