РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Гордиенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке .... и .... в .... произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, рег.знак №, принадлежавший ФИО6, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Wish, рег.знак №, принадлежавший и под управлением ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. истец двигался по .... со сторону .... в направление .... время движения прямо со скоростью 50 км/ч, по свободному правому ряду на разрешающий зеленый сигнал светофора, на пересечении с ...., перед истцом слева неожиданного выехал автомобиль Hyundai Solaris, рег.знак №, под управлением ответчика, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, рег.знак № на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков.
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, ознакомил потерпевшего с результатами осмотра, направив на электронную почту истца калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, в которой указана расчетная стоимость восстановительного ремонта – 708 800 руб.
Согласно экспертному заключению СЭУ «Консалта» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 993 354 руб., с учетом износа 418 962 руб.
Таким образом, разница между полученным истцом максимальным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 593 354 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 597 854 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 957 руб.; расходы по проведению оценки в размере 9000 руб.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с суммой не согласен, автомобиль можно отремонтировать по стоимости ниже, чем просят истцы, автомобиль приобретен в браке, находиться в совместной собственности, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке .... и .... в .... произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, рег.знак №, принадлежавший ФИО6, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Wish, рег.знак №, принадлежавший и под управлением ФИО3
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ИГ ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, рег.знак № ФИО1 была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО серии ААН №, а гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Wish, рег.знак № ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненных убытков в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Вину в судебном заседании ответчик не оспаривал.
Согласно экспертному заключению СЭУ «Консалта» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 993 354 руб., с учетом износа 418 962 руб.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленной суммы ущерба, пояснил, что сумма является завышенной, при этом ни одного доказательства иной суммы ущерба ответчиком не представлено
В судебном заседании суд уточнял у ответчика, намерен ли он оспаривать размер ущерба и заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ответчик пояснил, что не намерен ходатайствовать о назначении экспертизы.
Представленное истцом, заключение эксперта содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования.
Таким образом, не доверять экспертному заключению, представленному со стороны истца не имеется оснований.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. Вина законного владельца может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
ФИО7 и ФИО2 состоят в браке, автомобиль Hyundai Solaris, рег.знак № является совместным имуществом.
Согласно делу об административном правонарушении, ответу АО «Макс» собственником автомобиля Hyundai Solaris, рег.знак № является ФИО2, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ответчик ФИО7, что подтверждается страховым полисом серии ААН №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, лицом, причинившим ущерб, является ФИО1, поскольку именно он управлял транспортным средством.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно нормам статьи 56 ГПК РФ ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным, от выбранного истцом, разумным способом, что им сделано не было.
Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.
С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 597 854 руб. (993354 руб. (сумма ущерба) – 400000 руб.(выплаченное страховое возмещение) +4500 руб. (расходы на эвакуатор)).
Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 суд взыскивает судебные расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 957 руб. (16 957 руб. + 10 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3, сумму ущерба в размере 597854 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26957 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья: Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 23.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>