В Куйбышевском судебном районе в <адрес> – 55MS0№-62 мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев 23 сентября 2026 года в г. Омске (ул. Тарская, д. 25) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска, ФИО1, защитник ФИО3 просят постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.2 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы указали, что нет подложного государственного регистрационного знака, вещественное доказательство в порядке ст. 27.10 КоАП РФ не изъято, соответственно, отсутствует предмет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на предположениях. Настаивают на том, что ФИО1 использовался собственный регистрационный знак, который был частично закрыт в области региона бумажной пленочной поверхностью (пленкой) с нанесенным иным номером региона «55», отличающемуся по размеру, шрифту, покрытию от «эталонного», что соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Пункт 4 Постановления Пленума ВСРФ № 20 прямо относит использование материалов (бумаги, пленки т.п.), препятствующих идентификации знака, к составу ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Все сомнения должны толковаться в пользу лица в силу ст. 1.5 КоАП РФ. После претензий сотрудников ГАИ ФИО1 порвал покрытие и выбросил его на землю, что сотрудники ГАИ также не могли не видеть, но, понимая, что это не подложный знак, не стали его изымать. Закрытие пленкой с нанесенным иным номером региона не является управлением ТС, оборудованным подложными государственными регистрационными знаками. Согласно карточке ТС, имеющуюся в материалах дела, ГРЗ № до 2014г. принадлежал автомобилю ВАЗ2103, но ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена и автомобиля с таким ГРЗ на ДД.ММ.ГГГГ не существовало, соответственно, состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отсутствует. При этом, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а карточка учета транспортного средства исследована сотрудниками лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ и рапорта инспектора ДПС он не знал и не мог знать о наличии транспортного средства с г/н № и о снятии его с регистрационного учета. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предполагает только умышленную форму вины, это предполагает, что гос. знаки должны быть не просто подложными, а водитель должен знать об их подложности, знать о наличии на регистрационном учете транспортного средства с гос. номером, который незаконно установлен на его автомобиле. Суд не дал оценку тому, что на учете автомобиль, гос. номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит уже более 10 лет, а инспектор ДПС сначала составил протокол, а потом проверил данное обстоятельство. Показания сотрудников ГАИ и представленные ими видеозаписи не обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, не подтверждают факт использования подложного ГРЗ.
ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении, участия не принимал. Согласно телефонограмме на судебное заседание не прибудет, так как находится за пределами города Омска, на судебное заседание будет обеспечена явка его защитника ФИО3 (л.д. 193).
Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что основные доводы касаются разграничения административных составов. Не одно видео не показывает, как ФИО1 едет на автомобиле. Когда автомобиль стоит на месте, есть фотография, но регистрационный знак был заклеен пленкой в части региона. У ФИО1 два комплекта государственных регистрационных номеров № старые потертые и новые красивые. Один из комплектов был заклеен в части региона по черному контуру, вместо 77 региона был 55 регион наклеен. Именно комплект старых номеров лежал в багажнике. Статья 27.10 КоАП РФ обязывает изъять вещественные доказательства. Есть показания свидетеля ФИО9 где говорится о том, что был 77 регион на государственных регистрационных знаках. В постановлении мирового судьи необоснованно указано, что к показаниям свидетеля ФИО10 нужно отнестись критически. Доказательства свидетелей - это равноценные доказательства. Нельзя подделать то, чего не существует. Есть практика судов о том, что по сути государственные регистрационные знаки не принадлежат конкретному человеку, в рассматриваемом случае ФИО1 никакие планки не изготавливал. Сотрудники ГИБДД карточку регистрации сами предоставили и узнали в процессе, что по дорогам автомобиль с регистрационными знаками № не ездит. Нельзя говорить о том, что государственный регистрационный номер подделан, так как данного номера не существует. На видеозаписи подтверждается, что ФИО1 говорит, что была наклеена пленка. Сотрудникам ГИБДД он это говорил. Супруга была допрошена, говорила о том, что она видела, как ФИО1 отклеивал и выкидывал пленку с государственного регистрационного знака.
Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4, допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 19 числа в составе экипажа с инспектором ФИО5, двигаясь по <адрес>, подъезжали к перекрестку, им на встречу выехал транспортное средство марки «Мерседес» под управлением ФИО1 в нарушение знака 3.1. Автомобиль был остановлен. В ходе составления административного материала, а также в ходе проверки документов было установлено, что находящиеся на автомобиле ФИО1 государственные регистрационные знаки № на указанный автомобиль не выдавались. Перед составлением административного материала через программу «ФИС ГИБДД» обнаружили, что данные государственные знаки № находятся в розыске. Когда действия государственного регистрационного знака прекращается, по базе он бьется как находящийся в розыске. Нельзя зарегистрировать автомобиль с таким же государственным регистрационным знаком. Перед тем как составлять административный материал, сделали фотографии. Данные государственные регистрационные знаки № изъяты не были, поскольку, они со ФИО11 отвлеклись на другое нарушение, на которое указал сам же ФИО1, когда вернулись к ФИО1 после оформления другого административного правонарушения, указанных регистрационных знаков на автомобиле уже не было. По базе «ФИС ГИБДД» установили, что действия государственного регистрационного знака № прекращено. Далее посмотрели СТС на автомобиль ФИО1, там были другие государственные регистрационные знаки. Было различие в части региона. ФИО1 управлял автомобилем с государственными регистрационными знаками №, а по СТС должен быть государственный регистрационный знак №. Пока они (инспектора) оформляли административный материал в отношении другого гражданина, ФИО1 в этот момент поменял государственные регистрационные знаки на действительные №, а государственные регистрационные знаки № куда-то дел. По фото визуально можно определить, есть на государственном регистрационном знаке наклейка или нет. Предметы, которые бы препятствовали идентификации, установлены не были. По фото видно, что государственный регистрационный знак цельный, там имеется отражение. Предполагают, что свидетель ФИО12 забрала подложные знаки, поскольку она была с пакетом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа № с инспектором ФИО4, он ФИО5 был за рулем патрульного автомобиля. Двигались по <адрес> в направлении <адрес> им под знак 3.1 выехал автомобиль Гелендваген под управлением ФИО1 При помощи СГУ данный автомобиль им был остановлен. Напарник подошел к водителю, потребовал документы для проверки, он ФИО13 выехал на <адрес>, остановил патрульный автомобиль и включил проблесковые маячки, начал проверять автомобиль по базе данных и установил, что по государственным регистрационным знаком, который был на автомобиле Гелендваген, №, ранее был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2103. По СТС государственный регистрационный знак у автомобиля ФИО8 №. Водитель изначально пояснил, что государственные регистрационные знаки № у него в багажнике, он ФИО14 видел эти знаки. Им ФИО15 было доведено до водителя о составлении административного материала по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Потом ФИО1 обратил внимание на нарушение другим водителем ПДД РФ, указав, что сотрудники Госавтоинспекции бездействуют, соответственно, он ФИО16 и ФИО4 отвлеклись на другого водителя. Пока оформляли административный материал в отношении другого водителя, ФИО1 поменял государственные регистрационные знаки на своем автомобиле на правильные. Вместе с тем, после при осмотре автомобиля, других регистрационных знаков обнаружено не было. Пока оформляли другое нарушение, видел, что к автомобилю ФИО1 подходила женщина с черным пакетом, возможно, она унесла подложные номера. Он ФИО17 потребовал у ФИО1 подложные регистрационные знаки, но гражданин ничего не ответил, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. По указанным причинам изъять подложные государственные регистрационные знаки не представилось возможным, протокол изъятия не составлялся. На государственных регистрационных знаках № визуально наличие наклейки не усматривалось, была произведена фотофиксация знака, наклейки на нем не было. Никакую пленку ФИО1 изъять не предлагал.
Выслушав защитника, должностное лицо ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в справочном листе дела, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), соответственно, установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.
Частью 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 53 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством «Мерседес» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом ст. инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), карточкой учета транспортного средства «MERCEDES BENZ AMG G S BENZ AMG G 63», государственный регистрационный знак № (л.д. 4), карточкой учета транспортного средства «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № (л.д. 5), фотоматериалами (л.д. 10, 11), показаниями должностных лиц Госавтоинспекции, допрошенных в судебном заседании и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Для сотрудников ДПС ПДПС Госавтоинспекции явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Показания должностных лиц последовательны, не противоречивы, до опроса мировым судей и в суде апелляционной инстанции указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Поскольку объективных данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение их показания и факты, зафиксированные в процессуальных документах, не имеется.
Протокол об административном правонарушении содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Вопреки позиции защиты существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.
При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления транспортным средством доказан показаниями должностных лиц, и как таковой, не оспаривался ФИО1, что следует из его возражений на видеозаписи (л.д. 190).
Водителю ФИО1 не могло быть известно о том, что автомобилю, которым он управлял, был присвоен государственный регистрационный знак №, следовательно, он, управляя данным автомобилем на котором был установлен регистрационный знак № выдававшийся на иное транспортное средство ранее (автомобиль ВАЗ 2103), он не мог не понимать того, что управляет транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Позиция защиты о том, что у ФИО1 было два комплекта регистрационных знаков №, один в багажнике, другой с наклейкой в области региона (наклейка 55 региона вместо 77 региона) на автомобиле объективными доказательствами в суде впервой и апелляционной инстанции не подтверждена.
Инспектор ФИО5 и инспектор ФИО4 указали, что визуально определили, что государственный регистрационный знак № установленный на автомобиле, находящегося под управлением ФИО1, был цельный, не содержал никаких наклеек, произвели фотофиксацию, сомнений в данной части не было.
Доводы защитника в данной части о том, что надлежало применять специальные познания, суд полагает необоснованными. Учитывая, что цифровые и буквенные символы на государственных регистрационных знаках имеют выпуклую форму, в данном случае речь идет о заклеивании цифр 77 на цифры 55, использование наклейки очевидно можно было установить визуально без специальных познаний.
Ссылка в жалобе на то, что не изъято вещественное доказательство - регистрационный знак № отмену принятого по делу акта не влечет, обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергает.
В данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания должностных лиц, что не оспаривалось и самим защитником, о том, что после остановки ФИО1 последний обратил внимание на совершение административного правонарушения иным водителем, и инспектора отвлеклись, ушли оформлять другой административный материал. После оформления другого материала, из пояснений инспектора ФИО5 следует, что он потребовал у ФИО1 государственные регистрационные знаки №, однако последний требование не выполнил, не предъявил государственные регистрационные знаки с наклейкой и (или) без, указал, что выкинул наклейку, в багажнике уже не было никаких регистрационных знаков, что следует из видеозаписи (л.д. 195), хотя при первичном осмотре на видеозаписи (л.д. 190) усматривается наличие в багажнике регистрационных знаков с регионом 77, и на этой же видеозаписи усматривается наличие впереди на автомобиле государственного регистрационного знака № а сзади - № впоследствии ФИО1 воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Ссылки в жалобе на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не представлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не усматривается, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение вступило в законную силу _____________
УИД 55MS0№-62
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы, фамилия" " 2026 года