РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев 18 сентября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи жалобу законного представителя <данные изъяты> ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 45).
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор <данные изъяты> подал жалобу, указав, что в действиях <данные изъяты> не усматривается состава административного правонарушения.
Транспортное средство «Лада», г.р.з. № принадлежащее <данные изъяты> передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Согласно п.1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендатора, согласно п.2.5 договора аренды транспортного средства арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, в силу п.2.6 договора аренды арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании физического лица, соответственно, выпуска на линию транспортного средства <данные изъяты> не осуществляло.
Кроме того, нормы указанной статьи требуют установления соответствия транспортного средства требованиям закона при выпуске его на линию, соответственно, в качестве субъекта административной ответственности по настоящей статье должны рассматриваться должностные лица юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих транспортные перевозки. <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРЮЛ не осуществляет деятельность по перевозке.
Ни один пункт статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ не содержит такого требования к обеспечению безопасности дорожного движения, как наличие регистрации транспортного средства.
<данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства.
Административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора <данные изъяты> удовлетворена частично. Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей (л.д. 85-94).
Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска на новое рассмотрение жалобы директора <данные изъяты> ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-150).
Законный представитель <данные изъяты> ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело с участием защитника (л.д. 199).
Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Просила постановление, отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что то, что общество является собственником транспортного средства, не отрицают. Однако на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения юридического лица. Полагала, что действия общества подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, так как выпуск на линию автомобиля юридическое лицо осуществить не могло, так как транспортное средство выбыло из владения, находится в г. Омске. Надлежит учесть, что за управление транспортным средством, не поставленным на государственный учет. Кроме того, автомобиль был в лизинге, после погашения лизинга, лизинговая компания должна направить документы, необходимые для перерегистрации транспортного средства, однако, своевременно этого не сделала, <данные изъяты> не знало, что ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета. Как получили документы, поставили транспортное средство на учет. В случае, если суд сочтет доказанным наличие состава административного правонарушения, просила учесть, что общество является малым предприятием, соответственно, просила снизить штраф или ограничиться предупреждением.
Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обществу вменяется в вину осуществление выпуска на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, а не нарушение правил государственной регистрации транспортных средств в части несоблюдения 10-дневного срока. Оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку нарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) касается угрозы безопасности жизни и здоровья. Относительно указания в постановлении на нарушение ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ, пояснил, что указанная статья носит общий характер, говорит об обязанностях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере безопасности движения. Непосредственно про обязательность регистрационного учета транспортных средств идет указание в ст. 15 названного Федерального закона №196-ФЗ, в постановлении допущена описка. Неверное указание в постановлении нормы закона, не влечет отмену постановления, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда №5.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, постановление № вынесено должностным лицом отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии законного представителя <данные изъяты> Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления, не вступившего в законную силу, направлена в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205). Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), срок обжалования не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.
Согласно п. 1 Основным положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Согласно п. 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в числе прочего запрещается выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке.
В силу положений статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <данные изъяты> в нарушение ст. 15 ФЗ 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения", выпустило на линию транспортное средство – легковой универсал «Лада Веста», г.р.з. №, 2020 года выпуска, не зарегистрированное в установленном порядке.
Таким образом, <данные изъяты>" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 46); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 48); рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ (л.д. 54); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-32); сведениями о прекращении регистрации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Лада Веста», г.р.з. № 2020 года выпуска, владельцем которого является <данные изъяты> (л.д. 62), сведениями о постановке указанного транспортного средства, ранее снятого с учёта, ДД.ММ.ГГГГ на государственный учёт (л.д. 61), копией доверенности (л.д. 69) и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Совокупность указанных доказательств бесспорно подтверждает, что в момент совершения административного правонарушения <данные изъяты> будучи законным владельцем автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № осуществило выпуск в линию транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 с нарушением требований по государственной регистрации транспортных средств, а именно, транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке в Госавтоинспекции.
Действия <данные изъяты> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности <данные изъяты> в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса; в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> составлен уполномоченным должностным лицом в точном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляло выпуск на линию указанного выше транспортного средства, транспортное средство находилось во владении и пользовании физического лица, субъектами ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ должны рассматриваться должностные лица юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществлявших транспортные перевозки, состав административного правонарушения отсутствует, нельзя признать состоятельными.
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.
Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство, не поставленное на государственный учет, в нарушение приведенных норм допущено к эксплуатации и выпущено на линию.
К представленным защитником договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи к нему (л.д. 10-14), доверенности на право управления (пользования) транспортным средством (л.д. 15), суд относится критически.
Согласно договору аренды арендная плата по данному договору составляет 5000 рублей в месяц (п. 3.1 договора), платежи, предусмотренные п. 3.1 договора аренды транспортного средства, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобилей, на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).
Суду не представлены финансовые документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды.
При этом представленные документы не опровергают, что автомобиль «Лада Веста», г.р.з. № реально выбыл из эксплуатации юридического лица, и общество лишено возможности его эксплуатировать и осуществлять выпуск на линию.
Обстоятельство того, что автомобиль не выбыл из эксплуатации общества подтверждается и фактом того, что после события административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на государственный учет именно за <данные изъяты> что подтверждается карточками учета транспортного средства, а также сведениями из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (л.д. 158-119).
Тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных, дополнительными видами деятельности являются деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию, перевозками общество не занимается, не исключает осуществление юридическом лицом эксплуатации транспортных средств и осуществление их выпуска в линию в каких-либо целях.
Довод о том, что субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ является исключительно перевозчики, основана на неверном толковании ном закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство из владения <данные изъяты> на основании договора арены не выходило. Во всяком случае, убедительных доказательств обратного, отвечающих требованиям достоверности, суду не представлено.
Фактически доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств.
Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у <данные изъяты> объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено <данные изъяты> в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Согласно сведения из Единого реестра субъектов малого предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеет статус малого предприятия.
Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно Примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, невыполнение данных требований указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, оснований для признания его малозначительным не имеется, а также не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием всей совокупности условий для замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для изменения постановления в части указания на нарушение юридическим лицом ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Согласно пояснениям должностного лица в судебном заседании в данной части им допущена описка, ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ носит общий характер, говорит об обязанностях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, фактически обществом нарушена ст. 15 названного Федерального закона, которая указывает на то, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, в вину вменяется именно выпуск на линию транспортного средства не зарегистрированном в установленном порядке в Госавтоинспекции.
С учетом изложенного, указание в постановлении на нарушение ст. 20 Федерального закона 196-ФЗ подлежит исключению из постановления, с указанием на нарушение ст. 15 названного Федерального закона, что не влияет на объем и существо обвинения, не влечет переквалификацию деяния, прав заявителя не нарушает.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной постановления выводы о нарушении <данные изъяты> статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ, считать верным нарушение обществом статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя <данные изъяты>" ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ФИО6,Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года