РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО8, рассмотрев 19 октября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10-13).
Определением заместителем начальника МИФНС России №12 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении исправлена описка, исключена строка «дата объявления резолютивной части постановления: 20.07.2026» (л.д. 203).
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения) либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).
В жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ дата государственной регистрации <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Адрес юридического лица (<данные изъяты> 644070, <адрес>, <адрес> (дата внесения в ЕГРЮЛ записи ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № Сведения об адресе ООО <данные изъяты> являются достоверными в силу их внесения в ЕГРЮЛ. Ответственность за проверку достоверности адреса при государственной регистрации лежит на регистрирующем налоговом органе. Поскольку запись внесена, адрес считается подтвержденным на момент совершения регистрационных действий. Вывод, указанный в постановлении о непредставление достоверных сведений об адресе в 30-дневный срок после направления уведомления о недостоверности противоречит фактическим обстоятельствам дела: на Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности Общество направило в МИФНС № 12 ответ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены документы, подтверждающие достоверность адреса (Договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ). Диспозиция ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за сам факт непредставления (бездействие), а не за оценочное несогласие регистрирующего органа с содержанием документов, представленных в установленный срок. Закон №129-ФЗ не предоставляет регистрирующему органу полномочий по своему усмотрению признавать представленные в срок сведения «неподанными» только по тем мотивам, что они, по мнению инспектора, не устраняют сомнения. ООО <данные изъяты> осуществляет реальную хозяйственную деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, на основании действующего договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с собственником помещения ИП ФИО2 (свидетельство о праве собственности №. Юридический адрес обеспечивает связь с Обществом, корреспонденция по адресу принимается.
Нарушен принцип презумпции невиновности и неверно распределено бремя доказывания. Административный орган фактически возлагает на директора ООО <данные изъяты> обязанность доказывания своей невиновности.
Между ООО <данные изъяты>, заключен и действует в настоящее время Договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. До этого договора также были длительные арендные правоотношения, начиная с 2021 года. Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрена гарантия Арендодателя (<данные изъяты> по предоставлению нежилого помещения в качестве адреса места нахождения единоличного исполнительного органа Арендатора (ООО <данные изъяты> Достоверность адреса юридического лица определяется через функциональный критерий — возможность осуществления связи с юридическим лицом посредством почтовой корреспонденции или нахождения там органа управления либо уполномоченного представителя.
В случае отказа в отмене Постановления, ходатайствует о замене административного штрафа на предупреждение (л.д. 2-9).
В дополнениях к жалобе с приложением, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что представленные в материалы дела после подачи жалобы документы, подтверждают, что сведения об адресе места нахождения ООО <данные изъяты>» являются достоверными. Связь с обществом по адресу: <адрес>, <адрес> - реально обеспечивается. Используя информацию из Ресурса БФО с ООО «<данные изъяты> за 2022, 2023, 2024, 2025 гг., можно становить, что ООО <данные изъяты> осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Обязанность по предоставлению сведений и документов была исполнена – уведомление Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено; в пределах установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» направило в Инспекцию ответ с приложением документов, подтверждающих достоверность адреса. Запись о недостоверности сведений была исключена ДД.ММ.ГГГГ самим регистрирующим органом, что подтверждает, что публично-правовое основание для вывода о недостоверности отпало, а сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, были признаны достоверными. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено наличие уполномоченного представителя и возможность дистанционного взаимодействия директора с контролирующими органами и контрагентами. Отсутствие директора на момент проверки само по себе не свидетельствует о недостоверности адреса. Законодательство не требует постоянного физического нахождения единоличного исполнительного органа по юридическому адресу. Достаточно, чтобы адрес обеспечивал реальную возможность связи с юридическим лицом через орган управления или уполномоченного представителя, что следует из п.п. 2, 4 Постановления № и п. 3 ст. 54 ГК РФ. Отсутствует вина должностного лица. Если суд не усмотрит оснований для полного прекращения производства по делу просит учесть, что ООО <данные изъяты> является субъектом малого и среднего предпринимательства, ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, вредные последствия отсутствуют (л.д. 146-162).
В дополнениях к жалобе с приложением, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 61) в связи с возникающими в судебной практике вопросами по спорам о достоверности адресов юридических лиц при их государственной регистрации, указанное постановление сохраняет силу и подлежит применению. Для законности постановления недостаточно сослаться на «массовость» адреса и общую статистику. Нужно доказать конкретные факты: что именно ООО <данные изъяты>» не находится по адресу, что связь с ним по этому адресу невозможна, что должностное лицо не исполнило обязанность в срок и виновно в этом. Термин «адрес массовой регистрации» не является легальным понятием ни в ГК РФ, ни в Законе № 129-ФЗ, ни в КоАП РФ. Ранее он использовался в ведомственных актах ФНС России как одно из оснований для проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ. Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ был утверждён перечень оснований для назначения проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ. Однако приказом ФНС России от 10.12.2024 № ЕД-7-14/1119@ регистрация юридического лица по адресу массовой регистрации исключена из перечня таких оснований. Новшество действует с 14.03.2025. Из письма ФНС России от 13.08.2026 № КВ-36-14/6965@ следует, что исключение массового адреса из оснований для проверки не означает полного запрета на проверку достоверности адреса. Такая проверка возможна по иным основаниям и с учётом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61. Ссылаться на «адрес массовой регистрации» как на самостоятельное и достаточное основание для вывода о недостоверности сведений после 14.03.2025 неправомерно. Такие сведения могут учитываться только как косвенное доказательство в совокупности с иными конкретными доказательствами: невозможностью связи, возвратом корреспонденции, отсутствием представителей и т.п. Если в Постановлении нет конкретного перечня юридических лиц, ИНН/ОГРН, дат внесения записей о недостоверности, доказательств возврата корреспонденции именно ООО «<данные изъяты> объяснений представителей и т.д., то ссылка на «92 юридических лица», «66 организаций» и прочую статистику не может быть положена в основу решения. В постановлении приведены общие сведения: «по адресу в разное время находилось 92 юридических лица; на 23.06.2026 в отношении 66 организаций внесены записи о недостоверности, по 11 проводится проверка, 39 исключены или ликвидированы, по 7 принято решение о предстоящем исключении, по 1 передана информация в Минюст». Регистрирующий орган должен доказать именно по ООО <данные изъяты>»: что общество фактически отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; что по этому адресу невозможна связь с юридическим лицом (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения») что должностное лицо знало или должно было знать о недостоверности сведений; что в 30-дневный срок, предусмотренный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, не были представлены ни достоверные сведения, ни документы, подтверждающие их достоверность; что представленные документы заведомо не подтверждают достоверность сведений. Из текста Постановления следует, что при осмотре адреса присутствовал собственник и одновременно представитель Общества по доверенности — <данные изъяты> который подтвердил факт нахождения Общества по адресу. Если собственник и представитель юридического лица по доверенности присутствовал и подтверждал нахождение общества, одного этого факта уже недостаточно для вывода о недостоверности адреса. Кроме того, часть осмотров датирована после ДД.ММ.ГГГГ — даты составления протокола. Если в качестве даты события правонарушения вменяется ДД.ММ.ГГГГ, то осмотры от ДД.ММ.ГГГГ и более поздние не могут подтверждать событие на ДД.ММ.ГГГГ. Они могут свидетельствовать о длящемся характере нарушения, но это должно быть прямо мотивировано и квалифицировано. Также следует учитывать санитарные требования. Само по себе количество юридических лиц, когда-либо регистрировавшихся по адресу, не доказывает невозможность размещения и связи с ними. Кроме того, дата составления протокола — ДД.ММ.ГГГГ — не обязательно совпадает с датой совершения правонарушения. Если в качестве даты события указано ДД.ММ.ГГГГ, то осмотры после этой даты не могут подменять доказательства события на эту дату. Фактические обстоятельства и материалы дела подтверждают достоверность адреса.
Ссылка только на «обоснованные сомнения» или только на запись в ЕГРЮЛ не заменяет доказательств. Если лицо, в отношении которого ведется производство, представило доказательства реальности адреса (договор аренды, гарантийное письмо, акт приема-передачи, выписку из ЕГРН, показания собственника или свидетелей, почтовую переписку и т.п.), а орган не опроверг эти доказательства, суд обязан оценить их в совокупности с иными материалами дела. Просит применить при рассмотрении дела руководящие разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, в том числе правовую позицию о том, что достоверность адреса определяется через возможность связи с юридическим лицом и что нахождение по адресу уполномоченного представителя, имеющего право на получение корреспонденции, является достаточным подтверждением достоверности адреса. Постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 193 – 196).
В судебном заседании ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснял, что его организация существует с 1999 года, имеет 5 лицензий, занимается торговлей фармацевтической продукцией. В настоящее время торгует антисептическими средствами. Лицензия на адрес <адрес> 2021 года. До этого юридический адрес был на квартире, что было неудобно. По спорному юридическому адресу он единоличный исполнительный орган. Организация является микропредприятием, он является единственным директором. Второй учредитель умер в 2018 году. Подтверждает, что на представленных фотографиях находится его рабочее место, на котором он периодически появляется. Полагает, что офисом может быть и рабочий телефон. По телефону получает заказы, информацию от транспортных компаний. Он является и водителем, и директором, и грузчиком. Его вообще может не быть на работе. Он может осуществлять деятельность где угодно. Но связь с юридическим лицом осуществляется. По юридическому адресу представитель ФИО2, ФИО10 получают корреспонденцию. ООО <данные изъяты> ведет бухгалтерию и юридические дела ООО <данные изъяты> руководителем ООО <данные изъяты> является ФИО2 Дешевле заключить договор с аудиторской компанией, чем нанять бухгалтера.
Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС №12 по Омской области по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал доводы жалобы и дополнения к ней несостоятельными по основаниям, изложенным в самом постановлении и письменных пояснений руководителя. На вопрос суда также пояснил, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ФИО1 и его защитник ФИО2 присутствовали на рассмотрении дела, после рассмотрения ушли, не ждали результата, копию постановления получили ДД.ММ.ГГГГ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, через канцелярию суда представлены письменные пояснения за подписью заместителя начальника МИФНС России №12 по Омской области ФИО6 (л.д. 117-119).
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к ней, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено им в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), жалоба подана в Первомайский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), определением судьи Первомайского районного суда г. Омска (л.д. 36) жалоба передана на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), следовательно, срок обжалования не пропущен.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также – Закон о государственной регистрации юридических лиц, Федеральный закон № 129-ФЗ).
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктами 2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
В соответствии с п. 22 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр. А также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).
Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной нормы КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что названным лицом, являющимся должностным лицом ООО <данные изъяты> не представлены в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области сведения, предусмотренные ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», об адресе места нахождения общества или документы, свидетельствующие о достоверности указанных сведений.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых уведомление о необходимости представления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления достоверных сведений в срок, установленный п. 6 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ; протокол об административном правонарушении от 02.06.2026г.; протоколами осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы к ним (л.д. 122, 123), иные доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 являющийся должностным лицом ООО «<данные изъяты> не представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения ввиду своевременного исполнения обязанности по предоставлению ответа на уведомление о необходимости представления достоверных сведений о юридическом адресе в тридцатидневный срок, судом отклоняются ввиду следующего.
Ответ от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений не свидетельствует об исполнении обязанности, установленной пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, так как не представлены соответствующие сведения об адресе места нахождения общества, а представленные Обществом с указанным ответом на уведомление документы не свидетельствуют, о достоверных сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, в разное время находилось 92 юридических лица, арендодателем у которых выступает индивидуальный предприниматель ФИО11
В соответствии с протоколами осмотров объекта недвижимости адреса: <адрес>, в отношении организаций, арендующих площади у ФИО12., присутствие представителей юридических лиц не установлено, что подтверждает тот факт, что указанный юридический адрес фактически арендаторами не используется и является адресом «массовой регистрации», а указанный арендодатель предоставляет гарантийные письма и заключает договоры аренды для государственной регистрации формально, а не для фактического осуществления деятельности юридическими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией осуществлен осмотр адреса государственной регистрации Общества, в результате которого установлено отсутствие ООО <данные изъяты> по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом, на месте присутствовал собственник и одновременно представитель Общества по доверенности ФИО13 который подтвердил факт нахождения Общества по адресу, указал на стол с табличкой. ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр адреса государственной регистрации ООО <данные изъяты> по результатам которого установлено отсутствие ООО <данные изъяты> по адресу при наличии подтверждения указанного адреса от ФИО15
С целью осуществления всесторонней и объективной оценки при вынесении решения о внесении записи о недостоверности регистрирующий орган опирается на совокупность фактов о конкретном юридическом лице, юридических лицах, расположенных по идентичному адресу или в том же помещении, а также в целом на сведения об адресе и собственнике помещения.
Так, на ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных проверочных мероприятий в отношении 66 организаций в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресах юридических лиц, ввиду отсутствия их представителей по адресу регистрации, в отношении 11 юридических лиц в настоящее время проводится проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 39 юридических лиц исключены или ликвидированы, в отношении 7 юридических лиц принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, по 1 юридическому лицу (некоммерческой организации) передана информация о недостоверности в Министерство юстиции по Омской области.
Фактически в помещении присутствуют только собственник ФИО16 и его бухгалтер ФИО7, которые по типовой доверенности являются представителями всех юридических лиц, зарегистрированных по адресу, а также являются получателями корреспонденции, направленной в адрес юридических лиц, тем самым, создается только видимость нахождения юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
К представленному договору аренды налоговый орган обоснованно отнесся критически, поскольку сам факт заключения договора аренды и оплаты по договору аренды не подтверждают фактического наличия исполнительного органа или законного представителя налогоплательщика по адресу регистрации.
Из содержания договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с <данные изъяты> невозможно идентифицировать предоставляемую в аренду часть нежилого помещения размером 4 квадратных метра, (не указано его месторасположение в здании, отсутствует выкопировка из поэтажного плана). При рассмотрении указанного договора аренды необходимо учитывать тот факт, что собственник помещения ФИО17 лично указал на офис 304 как на место нахождения Общества. При этом площадь этого офиса не соответствует суммарной площади, указанной в договорах аренды с юридическими лицами, вывески которых расположены на двери офиса. Данный факт свидетельствует о заключении договора без цели фактической передачи арендатору указанной в договоре площади.
Кроме того, должностным лицом налогового органа обоснованно учтено, что в адресе места нахождения общества указанно: офис <адрес>. Однако, данное помещение ни в государственном административном реестре, ни в документах о собственности ФИО18 не зарегистрированы и идентифицировать данное помещение не представляется возможным.
Доводы заявителя о том, что вся отчетность (финансовая, бухгалтерская) хранится по месту регистрации юридического лица, состав административного правонарушения не исключают, поскольку хранение документации само по себе не свидетельствует о нахождении общества по адресу места нахождения единоличного исполнительного органа.
Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются.
Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда. Отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностных лиц юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное должностными лицами Общества правонарушение посягает на установленный порядок деятельности регистрирующего органа и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере. При этом одним из принципов ведения ЕГРЮЛ является достоверность содержащихся в нем сведений.
Объектом посягательства вмененного должностному лицу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, являются охраняемые законом общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, фактически создает препятствия по взаимодействию государственных органов с юридическим лицом, а также для взаимодействия с юридическим лицом неопределенного круга лиц.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное и.о. начальника инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья подпись ФИО9
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года