РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО7, рассмотрев 22 октября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> решение руководителя департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Минприроды Омской области ФИО2 вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО <данные изъяты>» ФИО1 Е.Б. обратилась с жалобой в районный суд.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Куйбышевского районного суда города Омска вынесено решение об отмене решения заместителя <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО "<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возвращении дела на новое рассмотрение в Минприроды Омской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы, изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы административного штрафа, снижен административный штраф с 300 000 (триста тысяч) рублей до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель ООО <данные изъяты> ФИО1 Е.Б. вновь обратилась с жалобой в районный суд. В жалобе просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя Министра природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В обосновании жалобы указала следующее. Министерством не исполнено в полном объеме решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска. Инициатором возбуждения дела является Прокуратура Омской области, поэтому прокурор должен быть извещен о рассмотрении жалобы. Данное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену акта. Суд обязан дать правовую оценку доводам Общества о невозможности проведения консервации без утвержденного технического проекта. Об отсутствии у недропользователя волеизъявления на приостановление добычи, о повторности проверок и злоупотреблении правом. В решении от ДД.ММ.ГГГГ эти доводы либо оставлены без анализа, либо отклонены формальными ссылками на ст. 26 Закона о недрах, без учета фактических обстоятельств, что свидетельствует о невыполнении указаний суда. Суд указал на необходимость обсуждения вопроса о малозначительности деяния (ст. 2.9 КоАП РФ) и выяснения смягчающих ответственность обстоятельств. В Решении от 27.07.2026 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не применялась ввиду того, что бездействие не обеспечивает безопасность, такая мотивировка является общей и не учитывает конкретные обстоятельства. Консервация в силу ст. 23.3 Закона о недрах осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным техническим проектом, проходящим согласование с комиссией. Разработка и согласование такого проекта без действующей лицензии объективно невозможны. Лицензия аннулирована Министерством ДД.ММ.ГГГГ. Когда лицензия аннулирована, право пользования недрами прекращено окончательно (в отсутствии судебного акта о восстановлении), речь может идти только о ликвидации горных выработок, а не об их консервации. У общества не имелось ни правовых, ни фактических оснований инициировать консервацию, так как оно намерено продолжать добычу и оспаривает аннулирование лицензии. Следовательно, событие правонарушения в виде неисполнения обязанности по консервации отсутствует, как и вина общества. Внеплановые выездные проверки, результаты которых положены в основу постановления, проведены с грубыми нарушениями. Аналогичная проверка по тем же лицензиям уже проводилась Омской областной прокуратурой совместно с Минприроды в сентябре 2024, нарушений выявлено не было. Инициирование новой проверки по тому же предмету в отсутствии новых оснований является злоупотреблением правом. Материалы, послужившие основанием для требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, к делу не приобщены. Акты проверок от 13.03.2026 № 03-РП и 04-РП получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами. Снижение штрафа до 150 000 рублей не устраняет всех нарушений. Имелись и имеются все законные основания для замены административного штрафа на предупреждение или признания деяния малозначительным.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо обязывало обсудить возможность применения малозначительности или замены административного штрафа на предупреждение.
Законный представитель <данные изъяты> ФИО1 Е.Б. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и представила дополнение к ней (т. 2 л.д. 38-46), согласно которым Министерство аннулировало лицензию без учёта запасов глины. Министерство препятствует предприятию в реализации Соглашения. Министерство без согласования с предприятием передало информацию об остатках запасов третьим лицам. Предприятие обратилось в 2024 г. в Министерство за продлением Лицензии и получило незаконный отказ.Предприятие не имеет право ликвидировать горную выработку и произвести рекультивацию карьера из-за неизвлечённых запасов глины. Законсервировать карьер (консервируется карьер на время) можно только во время действия лицензии из-за приостановки добычи по инициативе Предприятия. Нельзя законсервировать карьер после аннулирования лицензии и отсутствия в связи с этим добычи в будущем. До принятия решения об аннулировании права пользования недрами Предприятие не получало от Министерства никаких письменных уведомлений о допущенных им нарушениях. Предприятие требовало переговоров в соответствии с Соглашением, Министерство отказало в проведении переговоров. Малое предприятие ООО <данные изъяты> прекратило производство кирпича из глины, более 20 сотрудников уволились, бюджет потерял налоги. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направило жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации. Если и в Конституционном Суде Российской Федерации ООО <данные изъяты> не найдёт справедливости, ООО <данные изъяты> будет вынуждено второй раз приобрести лицензию на данный участок недр. ДД.ММ.ГГГГ было пресечено воровство глины и земли ООО <данные изъяты> на участке недр <данные изъяты>, расположенного в 2,5 км к югу от села Лузино. До вынесения решения суда участок недр Южно-Лузинского месторождения является местом преступления и на нём нельзя ничего делать (ни добывать, ни консервировать, ни ликвидировать, не рекультивировать). ООО <данные изъяты> в 2022 г. полностью добило запасы глины под имеющимися в аренде земельными участками Администрации Лузинского поселения, а оставшийся земельный участок принадлежал <данные изъяты> на праве собственности». Процесс покупки земельного участка у АО <данные изъяты> занял около 2-х лет. Но когда ООО <данные изъяты> наконец приобрело оставшийся земельный участок, перевело категорию земли в земли промышленности и обратилось к Минприроды за продлением лицензии - получило незаконный отказ, а потом незаконное аннулирование лицензии. В лицензионном соглашении срок окончания лицензии определен ДД.ММ.ГГГГ А в бланке лицензии, который говорит о том, что лицензионное соглашение зарегистрировано в реестре, допущена техническая ошибка, срок окончания лицензии указан ДД.ММ.ГГГГ Из этого срока исходит Министерство природных ресурсов, а общество с этим не согласно, поэтому обращались в суд, дело дошло до Верховного Суда, однако не было передано на рассмотрение коллегии. В настоящее время обратились в Конституционный Суд РФ, жалоба принята к производству. Правоустанавливающий документ – лицензионное соглашение, а правоподтверждающий документ – бланк лицензии. Когда было Министерство транспорта и промышленности и связи, когда оно принимало решение в 2005 году о даче лицензии, вынесло распоряжении о предоставлении 10 га, а потом надо было собрать многие согласования, в том числе, с Омским беконом надо было заключить договор аренды, поэтому на подписание соглашения вышли на 11 месяцев позже. Считают, что в лицензионном соглашении правильно указан срок лицензии, а бланк оформили как в распоряжении. Даже объем поменялся, в распоряжении было указано 10 га, а когда все согласования были пройдены, получилось 9,35 га.
Защитник по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что объекты гражданских прав и действия с ними регулируются гражданским кодексом. Если говорить о триаде собственности: владение, пользование, распоряжение, то это базовые вопросы гражданского оборота. Владение и распоряжение – это вопросы, которые рассматриваются только сугубо государственными исполнительными органами власти. А пользование недрами определяется специальной нормой Закона РФ «О недрах». Существует пробел в законодательстве. Существуют виды недропользования, виды работ недропользования, которые тем или иным образом определены в законе о недрах: разведка, поиск, оценка, добыча. Базовые этапы – начало недропользования, и завершающий этап. Завершающими этапами являются рекультивация, консервация, ликвидация горных выработок. Это регулируется статьей 11 Закона РФ «О недрах», лицензией. Вопрос о понуждении моего подзащитного заключается в том, что Министерство природных ресурсов вменяет нарушение о том, что общество не провело одно из видов недропользования, а именно, консервацию без наличия лицензии. Как один из этапов, консервация должна быть заложена в срок течения лицензии. По лицензии была разведка и добыча, т.е. разведка, установление запасов, следующий этап разработка проектной документации, далее идет непосредственный этап добычи. По завершению этапа добычи есть три варианта в зависимости о того, что произошло в процессе добычи: это рекультивация – восстановление земельного участка, консервация или ликвидация. Консервация при наличии оставшихся запасов и ликвидация при завершении полной отработки. Но все эти виды – это виды пользования недрами. Они регулируются лицензией на пользование недрами. Но с момента аннулирования лицензии Министерством, общество не является недропользователем. Оно не имеет право приступить к пользованию недрами и к одному из его этапов. Это будет уже незаконным недропользованием. Кроме того, должен быть разработан проект консервации, а эти сроки включает лицензия. Так как с 2009 года начали действовать административные регламенты по выдаче и оформлении лицензии, а лицензия получена в 2004 году. В данном случае лицензионное соглашение было договором. В рамках гражданско-правовых отношениях это договор между органом исполнительной власти, на тот момент еще Министерство промышленности, транспорта и связи Омской области и хозяйствующим субъектом – обществом. Лицензионное соглашение является договором. И по истечению срока договора участники уже не могут ничего делать, если уже все прекратилось. Министерство вместо того, чтобы аннулировать, должно было продлить действие лицензии. Недропользователь обращался за этим. Они должны были продлить и указать, что срок продлен на разработку проекта консервации и проведении непосредственно полевых работ, связанных с пользованием недрами по консервации, тогда было бы все законно, а требовать от хозяйствующего субъекта исполнение закона, при этом нарушая право, это недопустимо. Нет лицензии – нет требований по недропользованию. При это статья 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований лицензии, так и за незаконное недропользование. В данном случае, если бы общество приступило к консервации, полевым работам, оно осуществило бы незаконное недропользование. Его подзащитный не имел законного права проводить консервацию, потому что у него нет лицензии. Обязанность не может быть без права. Изначально возникает право пользования, а дальше при наличии этого права возникают все возможные обязанности. Когда забрали право, в чем осталась обязанность. Общество не является субъектом ответственности с момента аннулирования лицензии. Если общество исполнит требование органа, оно нарушит этот же Закон «О недрах».
Защитник ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что решение районного суда, вступившее в законную силу, необоснованно не исполнено Министерством в полном объеме. В первой жалобе не указывали на необходимость участия прокурора, но так как вступившим в законную силу решением суда указано на обязательность участия прокурора в данном деле.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию Министерства, изложенную в письменных возражениях. Решение районного суда исполнено в части, в которой они были согласны. Полагает, что участие прокурора в данном деле необоснованно, поскольку дело об административном правонарушении прокуратура не возбуждала. По поводу прекращения лицензии есть решения судов, которые вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ срок действия лицензии истек, право пользования прекращено. По истечении срока действия лицензии пользователь недр обязан приступить к ликвидации или консервации горной выработки. Здесь имеются прямые статьи закона: ч. 7 ст. 9 Закона «О недрах», где сказано, что права и обязанности по консервации и ликвидации сохраняются после прекращения права пользования недрами и ст. 26 Закона «О недрах». Эти статьи говорят прямо, что обязанности по консервации и ликвидации по истечении права пользования недрами сохраняются. Консервация и ликвидация производится на основании технического проекта разработки, с этим согласен. Общество обязано разработать проект, согласовать его с Министерством, утвердить, только после этого в соответствии с действующим проектом провести консервацию. В данном случае необходима консервация горной выработки, потому что на месторождении остались запасы полезных ископаемых. Поэтому ликвидации горная выработка не подлежит, она подлежит консервации, чтобы в случае дальнейшей разработки этих запасов, ее можно было расконсервировать и приступить к добыче. Консервация должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Но законом о недрах дается еще около полугода на проведение консервации. Пока право пользования нет, горная выработка должна быть законсервирована.
Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1 Е.Б., должностное лицо, вынесшее решение ФИО6, в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали. За подписью руководителя Департамента экологической безопасности Минприроды Омской области ФИО2 представлены возражения на жалобу (т. 1 л.д. 231-235).
В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к ней, возражения административного органа, суд пришел к следующим выводам.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ получено на руки законным представителем ООО <данные изъяты> ФИО1 Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления № – т. 1 л.д. 23), соответственно, срок обжалования не пропущен.
В соответствии с ч. 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также планов и схем развития горных работ.
Согласно абз. 4 п. 18 статьи 12 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» условия пользования участком недр, предусмотренные лицензией на пользование недрами, сохраняют свою силу в течение определенных данной лицензией сроков либо в течение срока пользования участком недр. Изменение этих условий допускается в случаях и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12.1 настоящего Закона.
В соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 6, ч. 8 статьи 12.1 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» необходимость ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр является основанием для внесения изменений в лицензию на пользование недрами и осуществляется по инициативе пользователя недр либо уполномоченного органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (в отношении лицензий на пользование участком недр местного значения).
В соответствии с абз. 7 ст. 9 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу. Права и обязанности пользователя недр прекращаются со дня внесения записи о прекращении права пользования недрами по соответствующей лицензии на пользование недрами в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, предусмотренный статьей 28 настоящего Закона, за исключением обязанностей по ликвидации или консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, и рекультивации земель, организации и проведению в соответствии с законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на горных выработках, буровых скважинах и иных сооружениях, связанных с пользованием недрами, на период проведения ликвидационных или консервационных мероприятий.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: сохранность находящихся на участке недр горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, которые могут быть использованы при разработке месторождений полезных ископаемых и (или) в иных целях, а также ликвидацию в установленном порядке горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, не подлежащих использованию; организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на горных выработках, буровых скважинах и иных сооружениях, связанных с пользованием недрами, в соответствии с законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на период проведения ликвидационных или консервационных мероприятий.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами. При этом пользователи недр при ликвидации или консервации объектов хранения отходов недропользования и объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород обязаны осуществить приведение таких объектов в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения и охрану окружающей среды. У лица, право пользования недрами которого прекращено, в том числе досрочно, сохраняются не исполненные им ранее или ненадлежаще исполненные обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения.
В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами. Технические проекты ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, изменения, вносимые в указанные технические проекты, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, а в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, указанными в статьях 37 и 38 настоящего Закона, форма и содержание, а также порядок подписания которого устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.05.2024 №269 утверждены форма и содержание акта о ликвидации или консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, а также порядок его подписания.
Аналогичные требования относительно консервации предусмотрены п. 10.5 Лицензионного соглашения об условиях добычи глинистого (кирпичного) сырья на участке недр <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являющегося неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами <данные изъяты> (далее - лицензионное соглашение), согласно которому в случае прекращения права пользования недрами по инициативе Министерства, при полной отработке запасов глинистого (кирпичного) сырья, истечении срок действия лицензии или отказе предприятия от продления срока действия лицензии, предприятие проводит необходимые мероприятия по рекультивации нарушенных земель, по консервации и ликвидации горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Минприроды Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокуратуры Омской области проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО <данные изъяты> В ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра установлено, что доступ к месторождению суглинков (<данные изъяты> (лицензия на право пользования недрами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расположенного <данные изъяты> в Омском муниципальном районе Омской области отсутствует в связи с наличием снежного покрова. Следов движения транспортных средств, а также признаков осуществления работ по добыче суглинков (кирпичного сырья) не выявлено. Согласно отчетности по форме № 5-ГР, утвержденной постановлением Правительства Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия лицензии на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> добыто 289,41 тыс. м/куб. глинистого (кирпичного) сырья).
Основанием привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ явилось то, что в нарушение вышеприведенных требований п. 10.5 Лицензионного соглашения, п.9 ч. 2 ст. 22, чч.2 и 4 ст. 23.2, ст. 26 Закона РФ «О недрах» на момент составления протокола об административном правонарушении технический проект ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, а также акт о ликвидации или консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами в Минприроды Омской области не представлен.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 31-35); требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, направленного прокуратурой Омской области в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (т. 1 л.д. 85); письмом Омской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес прокуратуры Омской области (т. 1 л.д. 86-88); письмом Минприроды Омской области Омскому межрайонному природоохранному прокурору (т. 1 л.д. 89-90); решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-РП (т. 1 л.д. 91-94); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96); лицензией <данные изъяты> с лицензионным соглашением (т. 1 л.д. 97-157); актом выездной проверки 04-РП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-165) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия ООО <данные изъяты>» квалифицированы по ч. 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Обязанность по консервации объекта горной выработки следует напрямую из вышеприведенных норм права, и нашло свое отражение в условиях лицензионного соглашения, в связи с чем суд соглашается с позицией административного органа о наличии в действиях ООО «<данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Оснований полагать, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, при этом им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, из материалов дела не усматривается, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Позиция защиты о том, что общество не может являться субъектом ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку лицензия аннулирована, основана на неправильном толковании норм закона.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ООО «<данные изъяты> в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> составлен уполномоченным должностным лицом в точном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО <данные изъяты> объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
На основании части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Административное дело в отношении ООО <данные изъяты> было возбуждено по результатам проверки, проведенной Минприроды Омской области, а не по инициативе прокурора (проверка была проведена по требованию прокуратуры, но административное дело возбуждено по инициативе Минприроды). В этой связи положения части 2 статьи 25.11 КоАП РФ в данном случае не применяются.
Доводы защиты о неисполнимости (месторождение является в настоящее время местом преступления) и нецелесообразности требования по консервации горной выработки, оспаривании решений судов относительно аннулирования лицензии в Конституционном Суда РФ, в случае отказа в удовлетворении требований намерены купить лицензию на право пользования недрами, состав и событие административного правонарушения не исключают, поскольку не исключают в рассматриваемом случае обязанность по консервации горной выработки, которая существует в силу закона.
С учетом решения вышестоящего должностного лица, административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с применением ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Довод жалобы о том, что содеянное должно быть квалифицировано как малозначительное, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).
Исходя из указанного, а также оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния (несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды) оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «<данные изъяты> от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно ч. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Поскольку отсутствие консервации влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде (в части сохранности месторождения, горных выработок), суд приходит к выводу о том, что условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления, решения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты> ФИО1 Е.Б. отказать.
Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководителя департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 Е.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО8
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ФИО7,Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года