Мировой судья судебного участка № Дело № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 55MS0№-65
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев 9 октября 2026 года в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют изложенному в постановлении. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Признаков какого-либо опьянения при прохождении освидетельствования посредством прибора анализатора паров алкоголя у него не выявлено. Инспектора ввели его в заблуждение, так как говорили одновременно об освидетельствовании на наркотические средства, а он, понимая, что освидетельствование уже прошел, размышлял только об алкогольном опьянении, из-за этого возникла задержка, время специально он не тянул. Когда он осознал, что необходимо пройти медицинское освидетельствование, он об этом прямо заявил инспектору Госавтоинспекции, на что получил отказ и пояснение о том, что протокол уже оформлен и ему остается только его подписать. Он начал вносить в него свои объяснения, а именно, писать о своем несогласии с протоколом и о готовности пройти медицинское освидетельствование. Инспектора, увидев, что он вносит возражения, а не просто ставит подпись, физически изъял у него протокол, не дав возможности подписать и зафиксировать свою позицию. Также, инспектор вел видеозаписи на свой личный телефон. На первой видеозаписи он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, на второй он заявляет о готовности прохождения медицинского освидетельствования и несогласии с протоколом. Вторую видеозапись инспектор не предоставил его в суд.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает по доводам, в ней изложенным. Дополнительно огласил письменную позицию по делу (л.д. 68-70).
Защитник ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании пояснил, что опрошены три человека, его доверитель, оба инспектора. Обращает внимание, что видеозапись на нагрудные видеорегистраторы не велась. Представленная видеозапись непрерывна, но она всего на пять минут, тогда как на оформление административного материала ушло около 38 минут. Видеозапись совершения процессуальных действий не всеобъемлющая. Разница во времени очень существенна, что априори отрицает непрерывность ее ведения. Объективности нет, должно быть все зафиксировано на видеозапись или необходимо было прибегнуть к помощи понятых. Презумпция невиновности предполагает, что все сомнения должны толковаться в пользу его доверителя. Оба инспектора пояснили, что время в процессуальных документах указано реальное. Но видео не соответствует реальному времени, указанному в процессуальных документах. Инспектор ФИО10 не пояснил, почему нет подписи ФИО1, не назвал все признаки опьянения. Инспектор ФИО11 указал на поведение, не соответствующее обстановке, что исключено из постановления. Остаются признаки – резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, но ФИО1 не падал, кожные покровы лица были ровные. ФИО1 при оформлении административного материала и при прохождении процедуры волновался. Двух реальных признаков опьянения не было. ФИО1 вряд ли признавался, что употреблял наркотические вещества. Доказательств такого признания нет, на видеозаписи это не зафиксировано. К пояснениям должностных лиц в данной части надлежит относиться критически. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Есть сомнения в правдивости показаний инспектора ФИО12 который не помнит цвет автомобиля, который остановили. ФИО1 не был согласен с протоколом, что подтверждает инспектор ФИО13. ФИО1 очевидно перепутал виды освидетельствования, которые ему предлагали пройти. ФИО1 вряд ли бы отказывался пройти медицинское освидетельствование, если он подписал Акт, согласно которому он признан трезвым. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. Водитель – это лицо, управляющее транспортным средством. Доказательств этому нет. На видео не зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в процессуальных документах. Ему их не давали, это не зафиксировано на видео. Заключительным документом является протокол об АП. Момент ознакомления с этим документом также на видео отсутствует. Инспектор выхватил у ФИО1 протокол, поэтому фраза о не согласии с протоколом не дописана ФИО1. Полагают, что процесс не соблюден, имеются основания для прекращения производства по делу. Свидетель ФИО14 лично слышал, что ФИО15 была за рулем автомобиля. Оснований не доверять показаниям ФИО16 не имеется. Есть судебная практика, что водитель должен быть привлечен, но нет доказательств, что ФИО1 был за рулем автомобиля. Автомобиль никто не осматривал. Он стоял далеко, инспектор не мог видеть, как ФИО1 и ФИО17 поменялись местами. Инспекторы являются заинтересованными лицами, к их показаниям надлежит отнестись критически.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что нес службу в составе экипажа 244, находился вдоль проезжей части в районе <адрес>. Остановил транспортное средство Лада Веста. За рулем визуально установил водителя. Он был пристегнут ремнем безопасности. Водитель сильно нервничал. Попросил его выйти из автомобиля. Установил признаки опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ временно от управления транспортным средством устранил. В дальнейшем потребовал пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестер, на что водитель дал свое согласие. Результат составил 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. С результатами освидетельствования он согласился. В данной связи на видео зафиксировано, что он потребовался от водителя прохождение медицинского освидетельствования, так как есть подозрения, что он находится в ином виде опьянения. Неоднократно доводил до водителя права и обязанности, также санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель собственноручно подписал направление на медицинское освидетельствование, также собственноручно написал, что отказывается. Были установлены следующие признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы. Водитель ерзал, ходил вокруг себя. У водителя находилась вода 1,5 литра. За это время он ее всю выпил. Также пояснил, что сам ФИО1 пояснил, что употреблял запрещенные вещества, поэтому не может поехать на медицинское освидетельствование. Велась только одна видеозапись.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что нес службу в составе экипажа с инспектором ФИО5 Был остановлен автомобиль Лада Веста под управлением ФИО1 с девушкой. Насколько помнит, автомобиль остановил напарник. Девушка сидела сбоку. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, поскольку у него были признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, красные глава. На уточняющий вопрос суда уточнил – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Запаха алкоголя не было, он (ФИО18 его не почувствовал. ФИО1 нервничал, много пил, бегал без конца в туалет. Про освидетельствование на месте не помнит, помнит, что отказался ехать в медкабинет. ФИО1 говорил, что употреблял запрещенные вещества, права недавно получил, ехать в медкабинет ему нельзя. Права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Последствия отказа от медицинского освидетельствования также были разъяснены. Давали на ознакомление административный материал, от подписи отказался. Каких-либо возражений, не помнит, чтобы высказывал. ФИО1 при оформлении административного материала не отрицал, что был за рулем. На мобильный телефон осуществлялась запись отказа и разъяснения прав, скорее всего ФИО19 снимал, он писал отстранение. Он (ФИО20 присутствовал при осуществлении видеозаписи. Нагрудные видеорегистраторы разрядились. Время в документах писали реальное. Сначала отстранили от управления ТС, записали видео, оформление протоколов на видео не записывали. Законом не предусмотрена обязанность осуществлять фиксацию на видео всего оформления административного материала. Время было ближе к рассвету. Помнит марку автомобиля – Лада Веста, цвет автомобиля не помнит. Вызывали эвакуатор, помнит, что очень долго его ждали, часа 1,5, потом в итоге мама ФИО1 приехала и забрала автомобиль. Других видеозаписей, кроме той, что есть в административном материале, нет. ФИО1 согласился пройти медосвидетельствование, когда уже все документы были оформлены. Протокол об административном правонарушении составляется по результатам. Прошел освидетельствование на месте, предложили пройти медицинское освидетельствование, отказался, все, составляют протокол. ФИО1 пояснял, что вез девушку с работы или на работу, девушка ничего не поясняла. Не помнит, тонированная машина была или нет. На вопрос защитника, почему в протоколе об административном правонарушении в строке «Объяснения и замечания по содержанию протокола» не дописана фраза, не знает. Точно помнит, что ФИО1 отказался от подписи в документах, ему все было направлено по почте.
Опрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с ФИО1 давно учился в школе, сейчас работают вместе, на работе и пересекались. ФИО21 тоже знает со школы, но она постарше. Помнит, что ФИО1 в начале августа вернулся с Вьетнама, ФИО1 и ФИО9 везли его (ФИО22) по Фрунзенскому мосту и тут он услышал, что ФИО1 и ФИО23 вспомнили историю, как ФИО24 и ФИО1 поменялись местами в автомобиле, когда автомобиль остановил инспектор ГАИ. Больше он ничего не знает. Его попросили прийти в суд и рассказать, что он слышал. Знает, что ФИО25 и ФИО1 рассорились.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Выслушав заявителя, опростив должностных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист дела). Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), соответственно, срок обжалования не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО26 N 1090, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО27 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, транспортного средства «Лада GLL», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога по адресу: <адрес>. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №. В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он прошел, показания средства измерений 0,000 мг/л.
Поскольку в ходе освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии вышеуказанных признаков нахождения лица в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 упомянутых Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), чеком показателей прибора Р-8800 (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 13), показаниями допрошенного в мировом суде в качестве свидетеля ст. инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 13).
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.
Требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден видеозаписью. Видеозапись исследована при рассмотрении дела, достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, что также зафиксировано на видеозаписи, соответственно, право на защиту не нарушено. Также до ФИО1 доводились положения и санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как последствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, будучи введенным в заблуждение инспекторами, поскольку говорили одновременно об освидетельствовании на наркотические средства, а он, понимая, что освидетельствование уже прошел, размышлял только об алкогольном опьянении и когда он осознал, что необходимо пройти медицинское освидетельствование, он об этом прямо заявил инспектору, на что получил отказ и пояснение о том, что протокол уже оформлен, ему остается его только подписать, а он (ФИО1) начал вносить в него свои объяснения, а именно, писать о своем несогласии с протоколом и о готовности пройти медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными.
ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, нет.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь».
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в строке «объяснения и замечания по содержанию протокола» не дописана фраза, указано «с прот…», само по себе не свидетельствует о том, что факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 не было.
В ходе судебного заседания у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы должностные лица ПДПС дали последовательные показания относительно оснований направления на медицинское освидетельствование, соблюдение процедуры и процессуальных требований. Указанные должностные лица были предупреждены мировым судьей и районным судом от ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.
Представленная видеозапись исследована и оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно принята в качестве допустимого доказательства.
Доводы защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирован весь ход событий при оформлении административного материала, основан на неправильном толковании норм закона.
Доводы жалобы о существовании второй видеозаписи, которая фиксирует готовность ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и его несогласие с протоколом, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями инспектора ФИО6, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данными им при рассмотрении жалобы.
Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Доводы жалобы в этой части своего подтверждения не нашли.
Позиция защиты о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении признак опьянения – резкое изменение кожных покровов лица не подтверждается видеозаписью, а также может быть обусловлен ярким багровым рассветом, суд находит несостоятельной, поскольку на указанный признак опьянения указали оба инспектора, которые непосредственно находились рядом с ФИО1, на видеозаписи указанный признак может не быть в полной мере отражен в силу технических особенностей видеокамеры, фиксирующей событие.
Ссылка ФИО1 на то, что он не управлял автомобилем, поменялся со свидетелем ФИО9 местами, именно она была за рулем автомобиля, не выдерживает критики. В суде первой инстанции ФИО1 на это не ссылался, более того не следует из показаний опрошенной в качестве свидетеля ФИО9 Кроме того, оба инспектора в суде апелляционной инстанции указали, что водителем являлся ФИО1, каких-либо сомнений и возражений в этой части на месте событий не было. ФИО9 сидела на пассажирском сидении. Инспектор Султанов указал, что он останавливал автомобиль, находился вдоль дороги, ему было видно, что за рулем находился ФИО1
К показаниям свидетеля ФИО7 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку для суда очевидно, что указанные показания даны по просьбе ФИО1, ФИО7 не отрицал, что находится в дружеских отношениях с последним, показания свидетелем даны исходя из доводов жалобы с целью попытки преодолеть показания свидетеля ФИО9 относительно того, кто управлял автомобилем.
Также суд полагает несостоятельной позицию защитника о том, что инспектору ФИО5 не могло быть видно в процессе остановки автомобиля, кто был водителем, поскольку она опровергается показаниями самого должностного лица, оснований не доверять которым не имеется, в силу того, что должностное лицо было при исполнении, предупреждено судом об ответственности и указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в отказе от законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Представленная в материалы дела копия акта медицинского освидетельствования БУЗОО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 (т.е. спустя 2 дня после рассматриваемых событий) состояние опьянения у ФИО1 не установлено, наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя не опровергает.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или повлечь признание представленных доказательств недопустимыми, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года