РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев 07 октября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов он управлял автомобилем «Газель», гос. номер №, в районе здания 52 Б по Космическому проспекту. Перед началом движения он убедился, что никто и ничто не мешает ему отъехать задним ходом от припаркованного впереди него автомобиля и продолжить движение в сторону кинотеатра Космос. После чего начал движение, заметив в зеркало заднего вида автомобиль, двигающийся поперек его движению, сразу нажал на тормоз и в этот момент почувствовал сзади удар. Другого участника ДТП он заметил в последний момент, принял все меры для предотвращения ДТП. Указывает на очевидность вины второго участника ДТП, так как он при повороте налево. Через сторону встречного движения в междворовой проезд обязан был предоставить преимущество всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении и иным участникам дорожного движения, а также рассчитать свой маневр так, чтобы не остановиться на полосе встречного движения, что, по его мнению, он не сделал. Считает, что при выполнении маневра второй участник ДТП изменил свою траекторию движения в сторону его автомобиля, что привело к ДТП, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора свидетеля ДТП, а также характер повреждений обоих автомобилей указывает, что автомобиль Тойота врезался в его автомобиль. Водитель автомобиля Тойота мог не допустить ДТП, подав звуковой сигнал или, остановившись, но он, не сбавляя скорости, продолжил движение.
В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что был при паркован по <адрес>. Впереди был знак «Остановка запрещена» со стрелкой вниз. Он остановился до знака. Далее нужно было двигаться по <адрес>, но впереди него встал автомобиль, который не позволил двинуться в прямом направлении, пришлось сдавать назад. Он обошел автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было. Убедился, что никому не мешает, начал движение. Автомобиль под управлением ФИО6 ехал по <адрес> с левым поворотом в междворовый проезд. ФИО7 двигался со стороны <адрес> т.е. во встречном для него направлении. Далее произошло ДТП. Его увидел в последний момент, он был в слепой зоне. Он мог себя обозначить, посигналить, но он этого не сделал. Полагал, что ФИО8 тоже был обязан убедиться в безопасности своего маневра. Он (ФИО1) видел ФИО9 но не видел поворотник, не ожидал, что Чуприн будет поворачивать. Телесные повреждения не получил. Не согласен с привлечением его п. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Тойота. Двигался в направлении <адрес>. Убедился, что никому не мешает, включил поворотник, это видно на видеозаписи. После столкновения сначала подумал, что в кочку заехал, но потом понял, что произошло ДТП. Материально-правовых претензий не имеет, страховая компания ему все выплатила. За нарушение ПДД его к ответственности не привлекали, только за отсутствие страховки. Телесные повреждения не получил.
Допрошенный судом инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что изначально ФИО1 ошибочно привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом. Так как было установлено, что на данном участке ФИО1 не было запрещено двигаться задним ходом. Однако он не убедился в безопасности маневра, а также не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего произошло ДТП. Второго участника ДТП к ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекали, только за отсутствие страховки. Участники ДТП приходили на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, сначала был составлен протокол, потом вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На руки все выдано. Права были разъяснены.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено им в эту же дату (л.д. 12), жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 40), срок обжалования не пропущен.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, а также не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом должностным лицом административного органа в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.
С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя в связи со следующим.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Должностное лицо Госавтоинспекции суда установил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, а также не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота».
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного кодекса.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Для квалификации содеянного по данной норме необходимо установить, что привлекаемое лицо осуществляет маневр движения задним ходом, игнорируя преимущественное право других участников движения, при этом само привлекаемое лицо таким преимущественным правом не обладает.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления следует, что пункт 8.12 Правил дорожного движения вменяется ФИО1 в вину только в части того, что он не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, указание на то, что его действия создали помеху в движении автомобилю Тойота, постановление не содержит.
Невыполнение условия п. 8.12 Правил дорожного движения только в части того, что водитель не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Пункт 8.12 ПДД РФ в части того, что при движении задним ходом водитель не должен создавать помех другим участникам движения, должностным лицом в вину не вменялся. Нарушений других пунктов Правил дорожного движения для квалификации по приведенной норме ФИО1 также не вменялось. При рассмотрении жалобы у суда отсутствует полномочие по расширению объема обвинения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО5
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле 12-370/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года