Мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулин Е.В.
РЕШЕНИЕ
7 октября 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО9, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), с ходатайством о восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком 1 год.
В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска, ФИО1 указывает, что мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления вручена ему только ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2 к жалобе), просит в случае признания срока подачи жалобы пропущенным, восстановить его, признав причину пропуска – несвоевременное, за пределами установленного законом срока, получение копии судебного акта. С выводами мирового судьи о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не согласен.
В дополнениях к жалобе, представленных ДД.ММ.ГГГГ, указывает следующее. Постановление вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья счел установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей неправильно применены нормы материального права. Отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Мировой суд пришел к выводу о том, что адрес места нахождения <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> является не достоверным, поскольку на момент проведения осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаки хозяйственной деятельности Общества по данному адресу не обнаружены, а исполнительный орган Общества на месте отсутствовал. В протоколах осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены в материалы дела МИФНС №, отсутствует запись о том, что «признаки хозяйственной деятельности Общества по данному адресу не обнаружены». Достоверность адреса определяется не фактом постоянного физического нахождения директора по данному адресу, а наличием реальной возможности связи с юридическим лицом, включая получение корреспонденции через уполномоченного представителя. Законодательство не требует обязательного постоянного присутствия единоличного исполнительного органа по адресу места нахождения, допускает обеспечение связи с юридическим лицом по адресу места нахождения через уполномоченного представителя (лицо с доверенностью на получение корреспонденции и представление интересов), а не только через постоянное присутствие единоличного исполнительного органа. <данные изъяты> арендует нежилое помещение по вышеуказанному адресу на основании действующего договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее отношения сторон регулировались последовательно заключенными договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности арендодателя подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. <данные изъяты> стабильно получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, включая корреспонденцию от МИФНС России № по Омской области. Протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение в помещении представителей <данные изъяты> (ФИО8, ФИО4), действующих по доверенности от <данные изъяты> наличие договора аренды нежилого помещения, оборудованных рабочих мест, информационных вывесок с наименованием Общества. Ссылка мирового судьи на то, что «признаков хозяйственной деятельности общества не обнаружено» и «исполнительный орган отсутствует в момент проведения осмотра», не может служить основанием для признания адреса недостоверным. Законодательство не требует постоянного физического нахождения единоличного исполнительного органа по адресу места нахождения. Директор вправе осуществлять руководство и вести деятельность вне места нахождения офиса. Отсутствие сотрудников в конкретный момент осмотра (фиксируемая одномоментная ситуация) не свидетельствует об отсутствии деятельности вообще. Осмотр производился в определенные даты и время, не может отражать характер деятельности Общества в целом. «Признаки хозяйственной деятельности» - оценочное явление, не формализованное законом. В самих протоколах осмотра зафиксировано наличие табличек с наименованиями юридических лиц, включая <данные изъяты> оборудованных рабочих мест, что является признаком ведения деятельности по данному адресу. Нарушены требования к определению объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Из материалов дела следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представления достоверных сведений было направлено МИФНС России № по <адрес> в адрес <данные изъяты> и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В установленный тридцатидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> в лице директора ФИО1 направило в регистрирующий орган письмо, зарегистрированное в МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении достоверности адреса места регистрации юридического лица, с приложением подтверждающих документов (копия письма имеется в материалах дела, на что прямо ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении). Факт получения данного письма регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской (отметкой регистрирующего органа). Таким образом, юридическим лицом в установленный законом срок была исполнена обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, отсутствует, так как обязанность по предоставлению сведений исполнена в срок, представленные сведения являются достоверными, умысел на представление заведомо ложных сведений отсутствует и материалами дела не доказан. Отсутствует повторность, как квалифицирующий признак ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Обжалуемое постановление содержит существенные процессуальные нарушения. В протоколе об административном правонарушении ошибочно указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически он привлекался по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возвращения протокола составившему ему должностному лицу. Мировым судьей не учтено, что на момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ уже была внесена записи о недостоверности адреса (ДД.ММ.ГГГГ). Судом не установлены и не доказаны признаки заведомой ложности сведений либо умышленного бездействия ФИО1 Адрес соответствует данным Государственного адресного реестра (ГАР).
Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, его защитник по доверенности ФИО5 жалобу с дополнениями поддержала в полном объеме. Мировым судьей не учтены особенности ведения малого бизнеса, в обществе 1 директор, нет сотрудников. Признак повторности отсутствует, так как ранее постановление вынесено в отношении иного лица, в связи с чем в случае установления состава административного правонарушения, просят переквалифицировать действия ФИО1. Кроме того, фактически недостоверности предоставления сведений не было. В адресе по договору аренды была допущена техническая ошибка. Признак умышленности отсутствует. ФИО1 действовал добросовестно, ему предоставили помещение по договору аренды. Он не знал, что по данному адресу есть еще регистрация иных юридических лиц. То есть заведомой ложности тоже не было. Наказание в виде дисквалификации фактически повлечет прекращение предпринимательской деятельности.
Государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № по Омской области составившая протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании пояснила, что согласно протоколов осмотра, не был обнаружен постоянно действующий исполнительный орган юридического лица. Зафиксирован адрес массовой регистрации юридических лиц. Изначально адрес был указан как офис 308/7, в итоге он был признан недостоверным, в дальнейшем ФИО1 осуществлена перерегистрация на помещение 18 П. Это обстоятельство мировой судья обоснованно учел. На момент совершения правонарушения был указан недостоверный адрес – офис 308/7. Не оспаривают, что ответ на уведомление был дан, однако он не содержал в себе достоверность сведений, поэтому считается, что достоверность не подтверждена.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по Омской области по доверенности ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснил, что недостоверность сведений - это совокупность факторов, которые указывают на наличие связи с юридическим лицом, нахождении организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, предоставлении ответов от организации. Исходя из судебной практики Верховного Суда РФ, в отношении факта получении корреспонденции указано следующее: вручение корреспонденции постороннему к обществу лицу недостаточно, поскольку создается только видимость нахождения юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Осуществление государственной регистрации общества по адресу представленного формально без фактического нахождения в помещении единоличного исполнительного органа общества не отвечает принципам достоверности, актуальности сведений федерального информационного ресурса, имеющего общедоступный характер, нарушает права и законные интересы участников гражданского оборота. Ответ, который предоставляется юридическим лицом, на момент уведомления, даже если он подан в течение 30-дневного срока, рассматривается из совокупности факторов: это наличие большого количества осмотров, наличие огромного количества юридических лиц по этому адресу с уже неактуальной записью о недостоверности адреса, наличие также исключенных юридических лиц, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, плюс корреспонденцию за общество получает бухгалтер или секретарь Киселева. Исполнительный орган общества обнаружен не был. С 2022 года в налоговом органе этот адрес фигурирует как адрес массовой регистрации и связи с юридическими лицами по нему нет. Оценивается совокупность факторов.
Допрошенный на предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля собственник помещения 18 П в <адрес> в г. Омске ФИО8 подтвердил, что у него был действующий договор аренды с <данные изъяты> в отношении офиса 308/7, ранее также заключал договоры аренды с к указанным обществом. Директор общества постоянно в офисе не находится, однако связь с обществом осуществляется через него и иных лиц, на которых оформлена доверенность. Офис оборудован техникой, есть столы. Действующее законодательство не предполагает постоянное нахождение директора в офисе.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, пом. 18 П, ШПИ № согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 95-96), и № согласно которому почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом (л.д. 97). Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ также вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен. Ходатайство о восстановлении срока заявлено преждевременно, рассмотрению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, … а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.
Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ: при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица (п. «а» ст. 12).
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 4, 12, 14 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ст. 3, 13, 14 Федерального закона № 149 от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в ЕГРЮЛ подлежит внесению достоверная информация.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что названным лицом, являющимся директором <данные изъяты> будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ), не предоставлены в МИФНС России № по Омской области по состоянию на 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ достоверные сведения об адресе места нахождения <данные изъяты> согласно требованию, подлежащему исполнению в течение 30 дней о приведении в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении достоверности адреса регистрации указанного юридического лица - <адрес>, офис 308/7. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ (л.д. 2);
- копией уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
- копиями протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями совершения осмотров (л.д. 16-19, 20-23, 25-26, 61);
- выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35);
- сведениям, размещенными в ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66);
- письмом директора <данные изъяты> в МИФНС № по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);
- копией свидетельства о регистрации прав собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);
- копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33);
-копией расписки в получении МИФНС № по Омской области заявления формы Р13014 от ФИО1 (л.д. 24);
-копией решения единственного участника <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 27);
- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13);
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой <данные изъяты> зарегистрировано по адресу: <адрес>, оф. 308/7, директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 34-35) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными.
Положениями Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (ст. 4).
Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.
С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, т.е. если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В данном случае, речь идет не просто о предоставлении недостоверных сведений, а предоставлении заведомо ложных сведений.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практике Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявления, содержащего сведения об адресе места нахождения юридического лица, по которому оно фактически не находится, свидетельствует о представлении заведомо ложных сведений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием в течение тридцати дней с момента направления уведомления (направлено - ДД.ММ.ГГГГ) о представлении в регистрирующий орган достоверных сведений, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении достоверности адреса места нахождения юридического лица: <адрес>, офис 308/7, направленное налоговым органом по адресу регистрации ФИО1 и юридическому адресу <данные изъяты> вручено адресату по QR-коду ДД.ММ.ГГГГ (РПО <данные изъяты>), и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном (РПО <данные изъяты> (л.д. 113).
Во исполнение данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Киселёвым С.В. (арендодатель) и <данные изъяты> относительно помещения 308/7 (3 этаж, часть нежилого помещения 18П размером 5,0 кв. м) в <адрес> в <адрес>, к которому налоговый орган с учетом совокупности установленных обстоятельств, по результатам осмотров и иных данных ЕГРЮЛ, обоснованно отнесся критически.
В том числе мировым судьей обоснованно учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогового органа ФИО1 обратился с заявлением по форме Р13014 об изменении сведений о юридическом лице (л.д. 24).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ) ФИО1 считается привлеченным к ответственности. Вопреки позиции защиты факт привлечения ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении иного юридического лица правового значения не имеет. Допущенные в протоколе об административным правонарушении описки в номере постановления от ДД.ММ.ГГГГ и дате исполнения постановления (указано ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной ДД.ММ.ГГГГ) устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, и о недопустимости протокола об административном правонарушении не свидетельствует.
При таком положении, с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом налогового органа и мировым судьей на основании совокупности доказательств сделан правомерный вывод о том, что ФИО1 представлены заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица, фактическое нахождение постоянно действующего исполнительного органа <данные изъяты> по заявленному адресу в ходе проверки своего подтверждения не нашло.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что осмотры производились неоднократно, по указанному адресу заявлена регистрация множества юридических лиц, с уже неактуальной записью о недостоверности адреса, часть юридических лиц также исключены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция получается сторонними по отношению к <данные изъяты> лицами (работниками собственника помещения <данные изъяты> адрес <адрес>, офис 308/7 как объект недвижимости не существует. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом в мае ФИО1 обращается с заявлением по форме Р13014 об изменении сведений о юридическом лице и перерегистрации общества по адресу: <адрес>, пом. 18 П.
В силу требований закона сведения об адресе места нахождения юридического лица не должны носить формальный характер. Адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Будучи профессиональным участником коммерческих правоотношений, ФИО1 не мог не знать, что сведения об адресе юридического лица должны быть достоверными, что по заявленному в ЕГРЮЛ адресу юридическое лицо должно фактически находиться, получать корреспонденцию.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины, ФИО1 в совершении правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. ст. 3.11, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Вместе с тем, исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, указание в постановлении мировым судьей о том, что признаков хозяйственной деятельности общества не обнаружено, является излишним, указанные выводы мирового судьи подлежат исключению из постановления.
Кроме того, суд полагает необходимым уточнить в постановлении дату совершения административного правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений, 30-дневный срок предоставления сведений истекал ДД.ММ.ГГГГ (четверг), соответственно, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что признаков хозяйственной деятельности общества не обнаружено.
Указать дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись ФИО9
Решение вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года