Мировой судья судебного участка № Дело № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. (г. Омск ул. Тарская, д. 25), при секретаре ФИО7, рассмотрев 09 сентября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. С постановлением не согласен, так как оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.
ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, согласно телефонограмме, сообщил, что на судебное заседание не придет, будет его представитель по доверенности, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 72, 75).
Защитник ФИО1 в судебном заседании пояснил, что допущены существенные процессуальные нарушения. Не предъявлено свидетельство о поверке прибора. В материалах дела: в протоколе об отстранении, в акте освидетельствования, рапорте должностного лица, показаниях должностного лица приводятся разные признаки опьянения. На видеозаписи признаки опьянения вообще не названы должностным лицом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, сообщил, что в судебное заседание не явится ввиду занятости на службе (л.д. 73, 74).
В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1
Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела копия постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 59), жалоба направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ почтовым оправлением №, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 63), таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут в районе <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> (л.д. 6), результатом исследования алкотектором Тигон заводской номер А880207 на бумажном носителе (л.д. 8), копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 9-10), копией свидетельства о регистрации ТС «CHEVROLET NIVA» 212300-55, регистрационный знак № (л.д. 10), копией страхового полиса (л.д. 11), заверенной копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), заверенной копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 15), копией сообщения КУСП № (л.д. 16), видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 17), показаниями допрошенных в мировом суде свидетеля ФИО5, должностного лица ФИО3 и иными материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 17).
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом и установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,561 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается видеозаписью (л.д. 17) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» достаточно разборчиво указано: «согласен», стоит подпись (л.д. 5).
Для сотрудника ДПС ПДПС Госавтоинспекции явилось очевидным совершение водителем ФИО4 административного правонарушения.
Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в процессуальных документах, не имеется.
Все процессуальные действия проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.
Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника в мировом суде о том, что отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО4 транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее самого отстранения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее проведенной процедуры освидетельствования с применением алкотектора, чек с результатом освидетельствования плохо читаем, обоснованно отклонены мировым судьей.
Факт управления ФИО4 транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № подтверждается самим ФИО4 на видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования и совершения иных процессуальных действий сотрудником, а также следует из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он употребил 150 гр. водки на кладбище, до того, как сел за руль, ДД.ММ.ГГГГ около 13.25 час отъезжая о кладбища в <адрес>, сдавал задним ходом, совершил наезд на позади стоящее транспортное средство (л.д. 17, 7).
Обстоятельство того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5), в рапорте должностного лица указаны признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6), на видеозаписи признаки не озвучены (17), состав административного правонарушения не исключает.
При установлении признаков опьянения мировым судьей обоснованно принят во внимание акт освидетельствования, как основной документ, фиксирующий основание проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5). Указанный акт подписан ФИО4 без замечаний, с указанием на согласие с результатами освидетельствования (л.д. 5).
Кроме того, наличие признака опьянения «запах алкоголя изо рта» подтвердило должностное лицо при даче показаний у мирового судьи.
Указание иных признаков опьянения в других процессуальных документах, о существенных нарушениях не свидетельствует, поскольку достаточным основанием для освидетельствования является наличие хотя бы одного из признаков.
Отсутствие указания признака опьянения на видеозаписи, основанием к отмене постановления мирового судьи также явиться не может, поскольку номы КоАП РФ не предусматривают требования к видеозаписи. При этом на видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства: процедура освидетельствования, ее результаты, соблюдение должностным лицом требований КоАП РФ по разъяснению процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1
Чек с результатом освидетельствования плохо читаем, однако позволяет установить, что при освидетельствовании у ФИО6 выявлено состояние алкогольного опьянения, указанный результат соответствует результату на приборе, зафиксированному на видеозаписи.
Доводы относительно времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд также находит несостоятельными. На видеозаписи, а также в судебном заседании у мирового судьи должностное лицо подтвердило, что сначала отстранило от управления транспортным средством ФИО1, потом проведена процедура освидетельствования.
Свидетельство о поверке прибора представлено в материалы дела, на видеозаписи не следует, что ФИО1 выражал желание с ним ознакомиться, сомнений в корректности работы прибора у суда не имеется.
Суд также обращает внимание, что все процессуальные документы подписаны ФИО4 без замечаний, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, он не мог не понимать значение совершаемых им действий и руководить ими. На видеозаписи выразил согласие на освидетельствование, а также с его результатами, признал вину.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для признания совершенного ФИО4 правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись ФИО8
Решение вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО7 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года