РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО5, рассмотрев 13 октября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что фактически он выполнял обычный выезд задним ходом с парковочного места на участке парковочной территории, на которой такой маневр не был запрещен дорожными знаками, разметкой либо положениями пунктов 8.11 и 8.12 ПДД РФ. Описанные в постановлении действия не образуют объективную сторону состава, предусмотренную ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Фактическое описание деяния не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Сам факт дорожно-транспортного происшествия не преобразует разрешенный по месту маневр - движение задним ходом в запрещенном месте. Нарушение условия безопасности маневра может иметь значение для разрешения гражданско-правового спора о возмещении вреда, однако административная ответственность возможна только при наличии всех признаков конкретного состава, прямо предусмотренного КоАП РФ. Ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 17.04.2020 № 11-АД20-5, в котором при оценке дорожной ситуации было отдельно отражено, что нарушение требования п. 8.12 Правил, выразившееся в небезопасном движении задним ходом, само по себе не образует предусмотренного КоАП РФ состава, если отсутствуют признаки конкретной нормы об административной ответственности. Место, в котором движение задним ходом запрещено, должностным лицом не установлено и доказательствами не подтверждено, не отражены также дорожный знак или разметка, непосредственно запрещающие выбранную территорию. Схема не содержит достаточных данных о границах парковочных мест и внутрипарковочного проезда, точке первичного контакта, положении транспортных средств в момент столкновения, разрешенных направлениях движения и обзорности. Поэтому она не подтверждает обязательный признак состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. При фактически заявленном несогласии, должностное лицо было обязано составить протокол об административном правонарушении согласно положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. ФИО1 не соглашался с тем, что совершил административное правонарушение: он указывал на разрешенность движения задним ходом в данном месте и не признавал, что его действия образуют вмененный состав. При таких обстоятельствах должностное лицо не вправе было ограничиваться упрощенным порядком, а обязано было составить протокол в соответствии со ст. 28.2 и ст. 28.6 КоАП РФ. Обстоятельства проставления подписи ФИО1 в графе, текст которой содержит указание на не оспаривание события и наказания подлежат проверке по записям нагрудного видеорегистратора сотрудника ДПС и видеорегистратора патрульного автомобиля. До исследования этих записей указанное противоречие не может разрешаться исключительно против лица, привлекаемого к ответственности. Просит производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В представленной ФИО1 через канцелярию суда письменной позиции (л.д. 49-54) он также указывает, что представленные по запросу суда видеозаписи и схема организации дорожного движения не восполняют недостатки постановления, а подтверждают следующую позицию заявителя: ФИО1 выполнял движение задним ходом на обычном участке парковки, где такой маневр не запрещен; в постановлении описано предполагаемое нарушение требования безопасности, но не установлен обязательный признак ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ – запрещенное место; Kia Rio прибыла к месту столкновения по маршруту, начатому с въезда в направлении, закрытом знаком 3.1; наличие у Kia преимущества права движения не доказано, а потому отсутствуют основания для квалификации или переквалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; неустранимые сомнения в наличии состава и виновности в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу ФИО1 При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, на первом судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, полагал, что должностным лицом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Изучив полученные по запросу суда видеозаписи момента ДТП и проект организации дорожного движения, приходит к выводу, что транспортное средство Киа двигалось по траектории, по которой запрещено, в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен», соответственно, полагает, что правом преимущественного движения автомобиль Киа в данной дорожной ситуации не обладает. Считал, что ремонтные работы не препятствовали второму участнику ДТП проехать.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что со стороны здания ТК «Каскад» велись строительные работы, поэтому для выезда с парковки она, выехав с парковочного кармана, поехала не направо, а налево. При движении по проезду между парковочными карманами с ней допустил столкновение автомобиль Лексус под управлением ФИО1. Она практически проехала траекторию движения ФИО1, контакт практически произошел в районе задней двери. В отношении нее никаких постановлений на месте ДТП не выносилось. Телесные повреждения не получила. Автомобиль отремонтировала.
Допрошенный судом инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что выезжал в составе экипажа на место ДТП, при разборе ДТП в действиях ФИО1 было усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно, последний не убедился в безопасности маневра. На парковке не запрещено движение задним ходом, указание в постановлении на квалификацию деяния по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ является опиской. При разборе ДТП также было усмотрено, что знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен не в соответствии с ГОСТ, он должен быть установлен по правой полосе, а был установлен по левой полосе, в связи с чем составлен акт УДС. При таком положении требования данного знака исполнению не подлежат. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не усмотрено. Водитель ФИО1 не высказывал возражения относительно постановления о привлечении к административной ответственности, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ доведены до ФИО1. Видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов или патрульного автомобиля предоставить не представляется возможным, о чем представлен ответ на запрос.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела с участием защитника – адвоката АП ЯНАО ФИО4 посредством организации видео-конференц связи с Ноябрьским городским судом ЯНАО судом направлены заявки в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа об организации видео- конференц связи судных заседаний ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут (время Московское), на указанные заявки из Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа получены ответы об отказе в организации видео-конференц связи, в связи с чем вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств об участии в деле защитника посредством ВКС.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Заслушав ФИО2, должностное лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено им в эту же дату (л.д. 29), жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-7), срок обжалования не пропущен.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Пунктом 8.11. Правил дорожного движения разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. ФИО1, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак № на территории парковки, расположенной у здания 24 по <адрес> в г. Омске, не убедившись в безопасности маневра двигался задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Kia», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.
Вместе с тем, с состоявшимся постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 он управлял а/м Лексус GХ470, г/н №, при выезде с парковочного места задним ходом на парковочной территории здания <адрес>, посмотрел в зеркала заднего вида и начал движение, а потом почувствовал удар в заднюю левую часть. Столкновение произошло с двигающимся в это время по парковочной территории а/м Киа Рио, г/н №. Далее они со вторым участником ДТП остались на месте до приезда сотрудников ДПС (л.д. 31).
Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 она управляла а/м Киа Рио, г/н №, двигалась по парковочной территории здания <адрес> в сторону выезда с парковки. Водитель припаркованного автомобиля Лексус GХ470, г/н №, выезжая с парковочного места начал движение задним ходом не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение (л.д. 30).
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностными лицами ПДПС, согласно которой, место столкновения транспортных средств «Лексус», государственный регистрационный знак № и «Kia», государственный регистрационный знак №, находится на парковке, расположенной в районе <адрес> по <адрес> отражено место расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, направление движения, расстояние между автомобилями 2.0 м (л.д. 32).
Повреждения на автомобилях: «Lexus», государственный регистрационный знак № – задний бампер, «Kia Rio», государственный регистрационный знак № – обе левые двери, заднее крыло, люк бензобака, задний бампер (л.д. 33).
В целях проверки доводов жалобы и обстоятельств, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела судом были направлены соответствующие запросы на предоставление информации относительно места рассматриваемых событий.
Согласно представленной <данные изъяты> по запросу суда проекту организации дорожного движения, у здания № <адрес> в г. Омске, в том числе, со стороны <адрес> расположена парковка для стоянки транспортных средств с разметкой и знаками (л.д. 22).
Согласно представленных <данные изъяты> по запросу суда видеозаписям с камер наружного видеонаблюдения следует, что автомобиль «Kia», государственный регистрационный знак №, движется по внутрипарковочному проезду между припаркованными с правой и левой стороны по ходу его движения автомобилями, в момент, когда указанный автомобиль подъезжает к стоящему с левой по ходу его движения стороны, автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак № последний начинает движения задним ходом, происходит столкновение указанный транспортных средств.
"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")).
Исходя из анализа полученных ответов на судебные запросы, схемы места совершения административного правонарушения, на которой отображены траектория движения автомобилей, место столкновения, зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, учитывая характер и локализацию повреждений на транспортных средствах, последовательные доводы самих водителей о направлении движения их транспортных средств, суд приходит к выводу, что к данной дорожной ситуации оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется в силу отсутствия состава административного правонарушения.
Положения пункта 8.12 Правил свидетельствуют лишь об определенном условии, которое необходимо соблюдать водителю при движении транспортного средства задним ходом, но не устанавливают прямого запрета на совершение такого маневра, кроме движения на перекрестке. Случаи, при которых движение транспортных средств задним ходом запрещено, отражены в пункте 8.11 Правил дорожного движения. Административная ответственность за нарушение данного пункта предусмотрена частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений о том, что ДТП произошло на пешеходных переходах, тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах, и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью, дороги хотя бы в одном направлении, менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств, материалы дела (схема осмотра места совершения административного правонарушения) не содержат.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе производства по делу доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Для квалификации содеянного по данной норме необходимо установить, что привлекаемое лицо осуществляет маневр движения задним ходом, игнорируя преимущественное право других участников движения, при этом само привлекаемое лицо таким преимущественным правом не обладает.
Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки обвинения, из содержания обжалуемого постановления следует, что пункт 8.12 Правил дорожного движения вменяется ФИО1 в вину только в части того, что он не убедился в безопасности маневра, указание на то, что его действия создали помеху в движении автомобилю Киа, постановление не содержит, оснований к переквалификации деяния суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года