РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО10, рассмотрев 23 октября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора города Омска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение прокурора города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Омска поступило обращение ФИО1, в том числе о несогласии с ответом департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. ст. 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по факту предоставления недостоверной информации в ответе, неправомерном расходовании денежных средств при содержании тротуара вдоль <адрес>.
Определением Первого заместителя прокурора города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Первого заместителя Мэра города Омска, директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО6 отказано в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 164-166).
Не согласившись с определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру города Омска с жалобой (рег. № ВО№), а также дополнениями к ней (рег. № ВО№).
Решением прокурора города Омска от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении в отношении первого заместителя Мэра города Омска, директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО6 дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем прокурора города Омска ФИО7, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 242-246).
ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить, привлечь первого заместителя Мэра г. Омска, директора Департамента городского хозяйства г. Омска ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ (т. 1 л.д. 2-3).
В жалобе указал, что ФИО8, как и ранее ФИО7, не дана оценка доводам о том, что ФИО6 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация, не соответствующая действительности, что указывает на нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2026 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации», согласно которого государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.
В опровержение предоставленной ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ зам. директора Департамента ФИО2 на перенаправленное прокуратурой САО обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующей действительности информации, ФИО6 указана причина, согласно которой работы по механическому прометанию тротуара по <адрес> вдоль МКД № не проводились – это недостаточная ширина и наличие дорожного ограждения. Однако, информация ФИО6 о наличии дорожного ограждения на указанном участке опровергнута определением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, давая неправомерную оценку доводам ФИО1 о предоставлении ему недостоверной информации в части наличия ограждения тротуара, в обжалуемых определении и решении, предоставлена новая, иная версия невозможности проведения работ по механизированному порометанию данного тротуара - отсутствие технической возможности для заезда имеющейся у БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» дорожной техники, что также не соответствует действительности и подтверждается ранее направленными через платформу «Решаем вместе» фотографиями и приложением к жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами на обращение ФИО1 через платформу «Решаем вместе». Указанными ответами подтверждается, что никаких препятствий в части заезда техники, имеющийся у Управления, не имеется. Вопреки доводам ФИО3, актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Управлением в Прокуратуру САО в ответ на представление о нарушении законодательства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по уборке снежных масс на тротуарах вдоль проезжей части автодороги по ул. <адрес>. Указанное представление выдано Управлению в ходе проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщалось, что в нарушение требований Правил благоустройства г. Омска, на дату направления обращения ДД.ММ.ГГГГ, тротуары вдоль автодороги по <адрес> (в частности напротив МКД№) от снега не очищены. Высота уплотненного снега составляет более 30 см, жители передвигаются по протоптанной ими тропке. Письмо ФИО6 не содержит ответа по вопросу невыполнения работ по уборке снежных масс с тротуара вдоль автомобильной дороги по <адрес>, что оставлено ФИО8, ФИО7 без внимания и оценки. Изложенные в определении и решении выводы не соответствуют закону и обстоятельствам дела, их выводы и решения являются преждевременными, необоснованными и незаконными, подлежащими отмене.
Старший помощник прокурора города Омска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 77-81).
Представитель Первого заместителя Мэра города Омска, директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО6 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы о основаниям, изложенным в письменных возражения (т. 2 л.д. 70-73).
ФИО1, судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствии согласно доводам, изложенным в жалобе (т. 2 л.д.27)
Первый заместитель Мэра города Омска, директор департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО6, должностное лицо, вынесшее определение - первый зам. прокурора г. Омска ФИО7, должностное лицо, вынесшее решение - прокурор г. Омска ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (т. 2 л.д. 24, 84, 85).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Решение прокурора города Омска от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 на адрес электронной почты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-246), жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен.
Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных норм следует, что, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных материалов, по результатам проверки, проведенной прокуратурой г.Омска по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Первого заместителя Мэра г. Омска, директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО6, подписавшего ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Первый заместитель прокурора г. Омска ФИО7 пришел к выводу о том, что указанные в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Администрацию г. Омска из прокуратуры САО г. Омска, обращение рассмотрено в полном объеме, в ответе департамента городского хозяйства Администрации г. Омска содержатся ответы на поставленные в обращении вопросы в рамках компетенции департамента, ответ подписан уполномоченным лицом, дан в установленный срок. Нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1, зарегистрированного в Администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Решением прокурора г. Омска ФИО8 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям оставлено без изменения.
Оснований для отмены указанных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вопреки доводам жалобы, при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора г.Омска дана оценка всем обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру САО г. Омска (далее обращение передано в Администрацию г. Омска), что соответствует требованиям КоАП РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выражающиеся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в департамент городского хозяйства Администрации города Омска поступило обращение ФИО1 за № №
На данное обращение заявителю дан ответ за подписью первого заместителя Мэра города Омска, директора департамента ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№ (т. 1 л.д. 88-89).
Согласно указанного ответа зимнее содержание тротуара по <адрес>, в том числе вблизи № по <адрес> должно осуществляться бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». В рамках зимнего содержания тротуаров и пешеходных дорожек муниципальным заданием бюджетного учреждения предусмотрено механизированное прометание при условии наличия технической возможности выполнения данных работ и обработка противогололедными материалами. Входе проверки доводов установлено, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ИсхОГ№ заявителю предоставлена не соответствующая действительности информация: работы по механизированному прометанию указанного тротуара бюджетным учреждением не проводились в связи с отсутствием технической возможности (недостаточная ширина тротуара, наличие дорожного ограждения). Ручная очистка тротуаров муниципальным, заданием бюджетного учреждения не предусмотрена. Специалист департамента, ответственный за подготовку ответа на вышеуказанное обращение, привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». БУ финансирование за выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети доводится при предъявлении актов выполненных работ, подтвержденных первичной документацией (путевыми листами, оформленными ответственными лицами). Так как акты выполненных работ, подтвержденные первичной документацией, в части зимнего содержания тротуаров по <адрес>, в том числе вблизи № по <адрес>, от бюджетного учреждения в департамент городского хозяйства Администрации г. Омска не поступали, финансирование на содержание тротуара по <адрес>, в том числе вблизи № по <адрес>, не выделялось.
В рамках проверки, проводимой прокуратурой по обращению ФИО1, департаментом предоставлен ответ на запрос прокуратуры города Омска в котором указано, что ответы на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № ИсхОГ№ согласно которым, дорожные ограждения вдоль МКД № по <адрес> отсутствуют, ограничивающие пешеходные ограждения установлены между № по <адрес>, ширину тротуара составляет 1,5 м. Работы по механизированному прометанию тротуара по <адрес>, в том числе вблизи № по <адрес>, БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не проводились (в связи с отсутствием технической возможности для заезда дорожной техники).
Таким образом, техническая возможность выполнения работ по механизированному прометанию тротуара отсутствует, в связи с чем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена достоверная информация, указание на наличие ограждения не меняет суть ответа.
Из информации, представленной в прокуратуру города Омска департаментом городского хозяйства Администрации города Омска в рамках рассмотрения обращения ФИО1 следует, что БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» финансирование за выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети доводится при предъявлении актов выполненных работ, подтвержденных первичной документацией (путевыми листами, оформленными ответственными лицами). Так как акты выполненных работ, подтвержденные первичной документацией, в части зимнего содержания тротуаров по <адрес>, в том числе вблизи МКД №, от бюджетного учреждения в департамент городского хозяйства Администрации города Омска не поступали, финансирование на содержание тротуара по <адрес>, в том числе вблизи МКД по <адрес>, не выделялось.
Ответы БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» за подписью ФИО9 на сообщения ФИО1, №№, № не подтверждают фактическое выполнение работ по механизированному прометанию тротуара по <адрес>, в том числе вблизи № по <адрес>.
Кроме того, приказом директора БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ № начальник управления эксплуатации объектов дорожного хозяйства БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» за несоответствие представленной информации и ненадлежащее рассмотрение обращений. ФИО1 по содержанию улично-дорожной сети города Омска, а именно по зимнему содержанию тротуара по <адрес>, привлечен к дисциплинарной ответственности.
Ответ БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ № Исх№, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают проведение работ по очистке тротуара вблизи многоквартирного <адрес> в 2026 году. На отсутствие технической возможности уборки тротуара ФИО1 указано в ответе департамента городского хозяйства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Таким образом, указанные в обращении ФИО1 вопросы рассмотрены в полном объеме, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № содержатся ответы на поставленные заявителем вопросы. Ответ на обращение подписан уполномоченным должностным лицом и дан в установленный законом срок.
Совершение Первым заместителем Мера города Омска, директором департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО6 действий, образующих состав названного административного правонарушения, в установленном законом порядке должностными лицами прокуратуры не выявлено, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Кроме того, в настоящее время возможность иной оценки доказательств по данному делу утрачена.
В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, обжалуемые акты по доводам жалобы не могут быть отменены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Первого заместителя Мэра города Омска, директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО6, решение прокурора города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО11
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО10 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года