РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования жалобу Маркова Леонтия Геннадьевича – защитника Панченко Екатерины Евгеньевны на постановление инспектора ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Кочеткова Д.В. № 18810055260000140236 в отношении Панченко Екатерины Евгеньевны о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203Г,
УСТАНОВИЛ:
06.08.2026 инспектор ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Кочетков Д.В. вынес постановление № 18810055260000140236 о признании Панченко Е.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 08.06.2026 в 11:00 часов на 28 км + 900 м автодороги Омск – Черлак, управляя автомобилем «DAIHATSY THOR» г.р.з. №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ она не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Плац», г.р.з. №, под управлением Денисовой Л.А., пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка (л.д. 14).
11.08.2026 копия указанного постановления получена по почте Панченко Е.Е. (л.д. 51).
19.08.2026 Марков Л.Г. - защитник Панченко Е.Е. по доверенности обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ПДД РФ Панченко Е.Е. не нарушала, напротив, Денисова Л.А. двигалась с нарушением ПДД РФ по полосе встречного движения с выездом на левую обочину по ходу своего движения с нарушением разметки 1.1, в связи с чем, преимущественного права проезда Денисова Л.А. не имела, 08.06.2026 в отношении Денисовой О.А. составлен протокол 55 ОМ 281350 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.
Марков Л.Г. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
20.08.2026 судом истребован административный материал (л.д. 10).
07.09.2026 в суд поступил административный материал (л.д. 13-52).
07.09.2026 жалоба Маркова Л.Г. принята к производству суда (л.д. 53).
29.09.2026 Панченко Е.Е. в судебном заседании жалобу поддержала, свои письменные объяснения от 08.06.2026 года, адресованные начальнику ОМВД России по Омскому району (л.д. 34-35), поддержала, заявила о неправдивости письменных объяснений, отобранных у неё инспектором ГАИ Кочетковым Д.В. (л.д. 36), суду заявила, что у Денисовой Л.А. не было преимущественного права движения, так как Денисова Л.А. ехала не по своей полосе, соответственно, у неё не было обязанности уступить дорогу Денисовой Л.А., она не должна была дожидаться, пока Денисова Л.А. проедет мимо неё, так как расстояние до транспортного средства под управлением Денисовой Л.А. было достаточным и позволяло ей совершить свой маневр.
Марков Л.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, суду заявил, что обжалуемое постановление о привлечении Панченко Е.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не могло быть вынесено в ходе административного расследования, возбужденного 08.06.2026 на основании определения 55 ОК 098276 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, после отмены судом постановления, вынесенного 16.06.2026, о привлечении Панченко Е.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и возвращения в ГАИ на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в материалах дела появилась схема, на которой нет знака «главная дорога», фототаблица в деле не появилась, в материалах дела нигде нет сведений о том, что Денисова Л.А. ехала по главной дороге.
Денисова Л.А. в судебном заседании согласилась с обжалуемым постановлением, суду заявила, что Панченко Е.Е. должна была уступить ей дорогу, так как она имела преимущество в движении – ехала по главной дороге, с постановлением о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ она не согласна, оспаривает его в суде, 30.09.2026 в Омском районном суде состоится судебное заседание.
Мамичева М.Г. в судебном заседании согласилась с обжалуемым постановлением, заявила о том, что возмещение вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей она не получила, если бы Панченко Е.Е. закончила маневр, а Денисова Л.А. ехала бы по встречной полосе, столкновение было бы лобовым.
Денисов О.Г. в судебном заседании согласился с обжалуемым постановлением, заявил о том, что столкновение автомобилей произошло на краю встречной полосы, после удара машины откинуло на обочину, страховая компания возместила ему в полном размере ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, которым управляла Денисова Л.А., судебно-медицинская экспертиза не назначалась, Денисова Л.А. ехала по главной дороге, но на схеме в материалах дела не видно знака «главная дорога», не видно стоп-линии на дороге, по которой ехала Панченко Е.Е.
Инспектор ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Кочетков Д.В., Денисова А.О., Денисова Т.В., Мамичев Д.В., Мамичева Д.Д., Панченко А.В. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
С учетом ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования Марковым Л.Г. соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.
Постановление № 18810055260000140236, принятое 06.08.2026 инспектором ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Кочетковым Д.В., о признании Панченко Е.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 08.06.2026 в 11:00 часов на 28 км + 900 м автодороги Омск – Черлак, управляя автомобилем «DAIHATSY THOR» г.р.з. № она нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, нельзя признать законным.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что 04.08.2026 должностное лицо ГАИ Кочетков Д.В. вызвал Панченко Е.Е. 06.08.2026 к 10:00 часов для составления административного материала по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 47).
06.08.2026 в 10:00 часов в отсутствие Панченко Е.Е. в отношении неё был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 12:00 часов (л.д. 15).
В п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ сказано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В ст. 25.15 КоАП РФ сказано, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты); согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (п. 1), извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (п. 2).
Сведений об извещении Панченко Е.Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.08.2026 в 12:00 часов материалы дела не содержат, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Панченко Е.Е., что привело к нарушению её права на ознакомление с материалами дела после оформления протокола об административном правонарушении, на заявление ходатайств, представление доказательств и пояснений, возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника.
С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом ГАИ допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Панченко Е.Е. при отсутствии в деле сведений о её надлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении в 12:00 часов 06.08.2026, что повлекло за собой нарушение права Панченко Е.Е. на защиту.
Кроме того, судья полагает необходимым указать на следующее.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено Панченко Е.Е., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
29.07.2026 решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 12-316/2026 постановление должностного лица ИАЗ отдела ГАИ по Омскому району № 18810055260000127833 от 16.06.2026 года о привлечении Панченко Е.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГАИ в связи с тем, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом не дана правовая оценка объяснениям участников движения о том, что автомобиль «DAIHATSY THOR», г.р.з. В745АК155, под управлением Панченко Е.Е. выезжал на перекресток, доказательств тому, что пересечение дороги, по которой следовала Панченко Е.Е., и автодороги Омск-Черлак, по которой следовал автомобиль «Тойота Плац», г.р.з. №, под управлением Денисовой Л.А., не является перекрестком, материалы дела не содержат, приоритет дорог не установлен, схема расположения дорожных знаков и разметок в данном месте в административном материале отсутствует, должностным лицом не добыта, вопрос о том, подавался ли водителем Панченко Е.Е. сигнал поворота перед маневром, не исследовался, фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра места ДТП, не затребовалась, доказательств тому, что она была предметом исследования при вынесении обжалуемого постановления, материалы не содержат, при таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Панченко Е.Е. требований пункта 8.1 ПДД РФ наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, является преждевременным (л.д. 39-40).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление также вынесено должностным лицом при отсутствии в деле сведений о том, что вменяемое Панченко Е.Е. нарушение пункта 13.9 ПДД РФ произошло на перекрестке неравнозначных дорог, так как после вынесения 29.07.2026 решения судьи Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 12-316/2026 приоритет дорог должностным лицом ГАИ не установлен, добытая им схема расположения дорожных знаков и разметок (л.д. 52) является неинформативной, так как из неё не следует, что Панченко Е.Е. двигалась по второстепенной дороге, а Денисова Л.А. приближалась к ней по главной дороге; фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра места ДТП, в материалах данного дела отсутствует; доказательств тому, что фототаблица была предметом исследования при вынесении обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Панченко Е.Е. требований пункта 13.9 ПДД РФ нельзя признать доказанным.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Срок давности привлечения Панченко Е.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы судьёй истёк.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что Панченко Е.Е. настаивает на своей невиновности, с учётом п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в котором сказано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности; в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Маркова Леонтия Геннадьевича – защитника Панченко Екатерины Евгеньевны удовлетворить частично.
Постановление № 18810055260000140236 инспектора ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району Кочеткова Д.В., вынесенное 06.08.2026, о привлечении Панченко Екатерины Евгеньевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Д.В.Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0002-01-2026-006208-39
Подлинный документ подшит в деле № 12-380/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года