РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО8, рассмотрев 28 сентября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 (ФИО1) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1) А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 32).
Согласно данного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:02, по адресу г. Омск, пересечение <адрес> с <адрес>, со стороны <адрес>, управляя транспортным средством ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 644013, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В подтверждение вины ФИО1 в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ представлен фотоматериал, видеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокрод-Трафик Т, заводской номер КV1314004, свид. о поверке № С-ВЗ/24-10-2024/381001394, которым зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:02 час. по адресу: г. Омск, пересечение <адрес> с <адрес> со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак № в нарушение пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 644013, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 28 диск с фото и видео фиксацией).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 (ФИО1) А.А. обратилась с жалобой в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением, решением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО2 (ФИО1) А.А., отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что правонарушение ею не совершалось, поэтому через официальный сайт УМВД России ею была подана жалоба на постановление заблаговременно о рассмотрении жалобы извещена не была, повестка была получена в день ее рассмотрения уполномоченным лицом по доверенности, сама она находилась за пределами Российской Федерации, поэтому в назначенную дату рассмотрения жалобы явиться не могла. Копия решения по результатам рассмотрения жалобы была получена ею по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным органом, рассматривающим жалобу не было учтено, что транспортным средством управляла не она, а ее отец – ФИО4, который также является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В подтверждение данного довода приложен полис ОСАГО, который подтверждает данный факт, она в него не вписана. Она также является собственником автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № единственным лицом, допущенным к его управлению является ФИО5, данный факт также подтверждается полисом ОСАГО. Доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ею либо лицом, фактически управляющим транспортным средством спорного правонарушения не имеется. В связи с чем, постановление и решение являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подтвердила, пояснила, что извещение о рассмотрении жалобы было получено ее мамой на почте по доверенности за несколько часов до рассмотрения жалобы. Она в это время была за границей, мама сообщила ей об извещении по телефону. Правонарушение она не совершала, транспортным средством Дэу Нексиа в момент фиксации нарушения и всегда управляет только ее отец ФИО4 Правонарушение в декабре 2025 года также совершено не ею, поскольку транспортным средством Хендэ Солярис управляет ее свекровь. Также указала, что фото и видеофиксация нарушения в ее адрес не направлялась.
Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО6, должностное лицо, вынесшее решение ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 58, 59).
Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из содержания жалобы следует, что копию обжалуемого решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (л.д. 11), что также подтверждается сведениями, представленными начальником ЦАФАП в ОДД (л.д. 58). Жалоба направлена в суд 17.08.2026г. (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № л.д. 23). При изложенном, суд приходит к выводу, что срок обжалования ФИО2 не пропущен.
В силу требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1) А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как уже отмечалось выше, решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Из содержания решения не следует, что ФИО1 (ФИО2) А.А. принимала участие при рассмотрении жалобы. В жалобе ФИО2 указывает на то, что в назначенную дату рассмотрения жалобы явиться не могла, поскольку не была заблаговременно извещена о рассмотрении жалобы, повестка была получена в день ее рассмотрения уполномоченным лицом по доверенности (мамой), сама она находилась за пределами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. (л. д. 44).
Извещение о рассмотрении жалобы на постановление направлено ФИО2 по адресу: <адрес> почтовым отправлением ШПИ № (л.д. 60-об.).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление, адресованное ФИО2 вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ 12:59 (л.д. 64).
Рассмотрение жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2
Вместе с тем, уведомление ФИО2 о рассмотрении жалобы в день рассмотрения жалобы надлежащим признать нельзя.
В то же время сведений об извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ранее иным предусмотренным законом способом материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункты 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).
В силу приведенных выше норм физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (протеста), поданной (принесенного) на постановление по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в отношении ФИО2 (ФИО1) А.А. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, осуществлено в отсутствии надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд признает существенными, поскольку они не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При изложенном решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, дело по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 (ФИО1) А.А. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы должностным лицом Госавтоинспекции следует обеспечить соблюдение процессуальных требований КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 (ФИО1) А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО9
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года