РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, жалобу Щедрова Антона Олеговича на постановление № 18810055250000610489 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное 10.08.2026 инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Баталовой Анастасией Игоревной по адресу ул. Красных Зорь, д. 103 А, г. Омск,
УСТАНОВИЛ:
10.08.2026 инспектор по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Баталова А.И. вынесла постановление № 18810055250000610489 в отношении Акиловой К.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
20.08.2026 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба потерпевшего – Щедрова А.О., в которой указано, что 18.05.2026 в результате ДТП он получил телесные повреждения, после ДТП последовательно обращался за медицинской помощью, в медицинской документации зафиксированы жалобы и повреждения в области шеи, проводилось лечение, период временной нетрудоспособности составил 21 день, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза № 4237, вывод которой об отсутствии вреда здоровью был положен в основу прекращения производства по делу, при проведении указанной экспертизы эксперту были предоставлены не все имеющиеся медицинские документы, в исследовательской части заключения эксперта № 4237 указано, что после ДТП он был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи на месте происшествия, экспертное исследование проводилось без медицинской документации, относящейся непосредственно к периоду сразу после ДТП, и потенциально содержащей сведения о первоначальном состоянии, жалобах и объективных признаках травмы, при этом после ДТП имеется последовательная медицинская документация о его обращениях за медицинской помощью, жалобах на состояние шеи и последующем лечении; он не ставит под сомнение компетентность эксперта, считает, что до прекращения производства по делу необходимо было устранить объективную неполноту материалов, предоставленных эксперту, в связи с этим им были заявлены ходатайства об истребовании документации вызова СМП 18.05.2026 и её приобщении к материалам дела; о назначении дополнительной, а при необходимости повторной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением эксперту всех медицинских документов; о постановке перед экспертом вопросов относительно имеющихся медицинских данных и их возможной связи с ДТП, во всех указанных ходатайствах ему было отказано, он считает отказы необоснованными, после заявления им соответствующих ходатайств должностному лицу было известно о наличии документации СМП, о том, что она не была представлена эксперту, несмотря на это, необходимые сведения не были истребованы, дополнительное экспертное исследование не проведено, после чего дело было прекращено со ссылкой на вывод первоначальной экспертизы об отсутствии вреда здоровью; вывод заключения об отсутствии вреда здоровью был положен в основу прекращения дела при наличии неустраненной неполноты материалов, на основании которых проводилось экспертное исследование, при таких обстоятельствах вывод об отсутствии вреда здоровью является преждевременным, расследование по делу проведено неполно, отказ в удовлетворении ходатайств лишил возможности получить объективную экспертную оценку всех медицинских данных, допущенные нарушения являются существенными, поскольку непосредственно касаются обстоятельств, имеющих значение для установления наличия вреда здоровью и правильного разрешения дела.
Щедров А.О. просит отменить указанное постановление о прекращении производства по делу, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с неполнотой проведенного расследования и существенным нарушением процессуальных требований.
24.09.2026 в судебном заседании Щедров А.О. жалобу поддержал, письменных ходатайств не заявил, суду пояснил, что после ДТП он был осмотрен бригадой СМП и отказался от госпитализации, так как не мог бросить автомобиль, ему нужно было участвовать в оформлении административного материала, впоследствии он обратился в травмпункт, его направили в лечебные учреждения, у него были боли в шее, с выводом эксперта он не согласен, его историю болезни собирали перед военкоматом, после ДТП ему было тяжело работать, в футбол он не играл, на велосипеде не катался, должностным лицом ГАИ не были затребованы медицинские документы скорой помощи, что привело к неправильному выводу, в удовлетворении его ходатайств было необоснованно отказано, в ходе административного расследования необходимо было затребовать всю медицинскую документацию, в связи с процессуальным нарушением дело подлежит направлению на новое рассмотрение, он не является сутяжником.
Должностное лицо ГАИ Баталова А.И., Крестинин Ю.В., Акилова К.М. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Суд, руководствуясь положениями ст. 25.1, п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Изучив доводы жалобы, заслушав Щедрова А.О., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования указанного постановления Щедровым А.О. не пропущен.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу пункта 2 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судья обратил внимание на то, что для производства экспертизы 25.06.2026 эксперту должностным лицом ГАИ были представлены определение о назначении СМЭ от 25.05.2026 года, заключение эксперта № 3600 от 28.05.2026 года, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 1464 из БУЗОО «ГКБ №1», амбулаторная травматологическая карта № 117 из «ГК БСМП № 2», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 28602 из БУЗОО «ГП № 2», диск с записью рентгенограмм черепа, ШОП от 19.05.2026 года из БУЗОО «ГКБ №1».
Судьёй принято во внимание, что Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 декабря 2009 г. N 942 утверждена форма карты вызова скорой медицинской помощи, которая должна содержать сведения о затраченном времени на выполнение вызова, жалобах пациента, анамнезе, объективных данных об общем состоянии пациента, его поведении, сознании, менингеальных знаках, состоянии значков, состоянии кожных покровов, о дыхании, тонах сердца, пульсе, других симптомах, артериальном давлении, дополнительных объективных данных, локальном статусе, ЭКГ, диагнозе по МКБ-10, сведения об оказанной помощи на месте вызова (проведенные манипуляции и мероприятия), сведения об оказанной помощи в автомобиле скорой медицинской помощи (проведенные манипуляции и мероприятия), сведения об эффективности проведенных мероприятий, сведения о согласии на медицинское вмешательство, сведения об отказе от медицинского вмешательства в соответствии со ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, сведения об отказе от транспортировки для госпитализации в стационар, сведения о результате оказания скорой медицинской помощи, также утверждена инструкция по заполнению учетной формы N 110/у "Карта вызова скорой медицинской помощи", согласно которой карта вызова скорой медицинской помощи хранится один год.
Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования карта вызова скорой медицинской помощи должностным лицом ГАИ не истребовалась, для проведения судебно-медицинской экспертизы не предоставлялась.
Из заключения эксперта № 3600 от 28.05.2026 года государственному судебному эксперту Калмыковой Е.Г. при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам Щедрова А.О. было известно, что 18.05.2026 после столкновения трёх автомобилей Щедров А.О. был осмотрен бригадой СП на месте происшествия, от транспортировки в ЛПУ отказался.
Согласно заключению эксперта № 4237 от 25.07.2026 года у Щедрова А.О. каких-либо внешних повреждений (как-то кровоподтёков, ссадин, ран, кровоизлияний) при освидетельствовании, а также согласно представленной медицинской документации не установлено, диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Растяжение мышц шеи. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью в данном конкретном случае не представляется возможным, лечение у невролога, терапевта в данном конкретном случае связано с обострением у пострадавшего самостоятельной патологии (Дорсопатия на шейном уровне, синдром цервикалгии с мышечно-тоническими проявлениями, болевой синдром, срыв компенсации. Остеохондроз поясничного отдела, шейного отдела позвоночника), поэтому при квалификации вреда здоровью её учесть не представляется возможным.
08.08.2026 Щедров А.О. ознакомлен с заключением эксперта.
10.08.2026 Щедров А.О. обратился к должностному лицу ГАИ с ходатайством об истребовании карты вызова скорой медицинской помощи, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
10.08.2026 должностным лицом ГАИ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Щедрова А.О. о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по факту ДТП, происшедшего 18.05.2026, мотивированное тем, что проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы с приобщением карты вызова бригады СМП Баталова А.И. считает нецелесообразным ввиду того, что бригада СМП не проводит никакого обследования, не назначает никакого лечения, а лишь фиксирует жалобы потерпевшего на состояние здоровья, тем более что от транспортировки в ЛПУ Щедров А.О. с места ДТП отказался, проведение экспертизы повлечет необоснованное затягивание времени принятия решения по ст. 12.24 КоАП РФ.
Проанализировав указанное определение, судья пришёл к выводу о том, что оно основано на глубоком заблуждении должностного лица ГАИ Баталовой А.И. в том, что карта вызова скорой медицинской помощи не имеет доказательственного значения по делу об административном правонарушении, в связи с чем, его нельзя признать обоснованным, а, следовательно, законным.
Приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н утверждён Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, согласно которому общепрофильная врачебная выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо врача скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи и водителя, либо врача скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя, либо врача скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи или медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя, для организации деятельности общепрофильной врачебной выездной бригады скорой медицинской помощи используется автомобиль скорой медицинской помощи класса "B", который должен быть оснащён дефибриллятором, электрокардиографом трехканальным с автоматическим режимом, аппаратом ингаляционного наркоза, аппаратом портативным управляемой и вспомогательной искусственной вентиляции легких, пульсоксиметром, редуктором-ингалятором кислородным, электроотсасывателем с бактериальным фильтром, экспресс-измерителем концентрации глюкозы в крови портативным с набором тест-полосок, анализатором портативным клиническим с возможностью определения газов крови, электролитов, метаболитов, тропонина I, креатинкиназы, протромбинового времени, международного нормализованного отношения и активированного времени свертывания с набором картриджей; портативным компрессорным небулайзером, насосом шприцевым (дозатором лекарственных средств), тележкой-каталкой, носилками кресельными складными, носилками санитарными бескаркасными; комплектом из четырех шин-воротников разного размера.
Из карты вызова скорой медицинской помощи при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперту могли стать известны сведения, имеющие существенное значение для дела, в том числе о затраченном времени на выполнение вызова, о жалобах пациента непосредственно после ДТП, об анамнезе, об объективных данных об общем состоянии пациента, его поведении, сознании, менингеальных знаках, состоянии значков, состоянии кожных покровов, о дыхании, тонах сердца, пульсе, других симптомах, артериальном давлении, дополнительных объективных данных, локальном статусе, ЭКГ, диагнозе по МКБ-10, сведения об оказанной помощи на месте вызова (проведенные манипуляции и мероприятия), сведения об оказанной помощи в автомобиле скорой медицинской помощи (проведенные манипуляции и мероприятия), сведения об эффективности проведенных мероприятий, сведения о согласии на медицинское вмешательство, сведения об отказе от медицинского вмешательства в соответствии со ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, сведения об отказе от транспортировки для госпитализации в стационар, сведения о результате оказания скорой медицинской помощи.
Таким образом, содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Растяжение мышц шеи. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью в данном конкретном случае не представляется возможным, не соответствует его исследовательской части, является преждевременным, с учетом обоснованных доводов Щедрова А.О. о том, что при ДТП он ударился спиной, шеей, головой о своё сиденье, ДТП было серьёзным, удар был сильным.
В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо – Баталова А.И. на существенный недостаток заключения эксперта, в связи с наличием которого заключение эксперта является преждевременным, внимания не обратила, в удовлетворении ходатайства Щедрова А.О. о назначении дополнительной экспертизы отказала необоснованно, глубоко ошибочно полагая, что бригада СМП не проводит никакого обследования, не назначает никакого лечения, а лишь фиксирует жалобы потерпевшего на состояние здоровья.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о неполноте административного расследования, которая с учетом указанных недостатков заключения эксперта, являющихся существенными, не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, при рассмотрении материалов об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих по делу об административном правонарушении, дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допущенные по делу нарушения КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность постановления, принятого должностным лицом.
С учетом указанных обстоятельств, судьей не может быть проверена правильность вывода должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, так как наличие у судьи обязанности проверить дело в полном объеме не означает обязанности рассматривать дело заново, когда допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не истек, допущенные должностным лицом нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ являются существенными, носят неустранимый характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.
В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, повлекшие вынесение необоснованного постановления, устранение которых возможно только при новом рассмотрении дела.
В данном случае в соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ у судьи при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нет никакой возможности восполнить недостатки, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела по существу, так как их устранение возможно только при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Щедрова Антона Олеговича удовлетворить.
Постановление № 18810055250000610489 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, вынесенное 10.08.2026 инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Баталовой Анастасией Игоревной, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску по адресу г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 103А.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решении.
Судья подпись Д.В. Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0002-01-2026-006271-44
Подлинный документ подшит в деле № 12-382/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года