Мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> Кващук Н.С.
РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудио-протоколирования в помещении суда по адресу <адрес>, зал №, жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ГАИ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. по адресу <адрес>, ФИО2 совершил нарушение п. 11 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Карина» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (л.д. 2).
Согласно протоколу <адрес> об изъятии вещей и документов два государственных регистрационных знака Т572ЕВ55 у ФИО2 изъяты ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. в районе <адрес> в <адрес> он в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота Карина» с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками Т572ЕВ55 (л.д. 20).
Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГАИ, карточкой учета транспортного средства, протоколом изъятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 час. у ФИО2, изъяты государственные регистрационные знаки Т572ЕВ/55, исследовав которые, мировой судья пришёл к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьёй не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Протокола изъятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в указанном постановлении мирового судьи, в материалах дела не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копию указанного постановления мирового судьи (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что повестку на судебное заседание не получал.
ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить или уменьшить срок лишения права управления транспортными средствами до четырёх месяцев (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, посредством СМС-сообщения (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ истёк срок хранения заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409923289909, которым ФИО2 была по почте направлена судебная повестка по адресу регистрации по месту жительства по адресу <адрес>, корп. А, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонограммы (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых в судебное заседание не признана судьёй обязательной.
Необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу судьёй не установлено.
Судья признал возможным рассмотрение жалобы по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1), административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено мировым судьёй ФИО2, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства.
Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что при прекращении государственного учета транспортного средства государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (пункт 61).
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. по адресу <адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «Тойота Карина» с государственными регистрационными знаками Т572ЕВ55 после того, как ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства по заявлению его владельца была прекращена.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке), что предусмотрено пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В пункте 57 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сказано, что управление водителем транспортным средством с ранее выданными на него государственными регистрационными знаками после прекращения государственного учета этого транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
В связи с этим, мировой судья пришёл к правильному выводу, основанному на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, рапорте должностного лица ГАИ, карточке учета транспортного средства, о том, что управление ФИО2 транспортным средством с ранее выданными на него государственными регистрационными знаками после прекращения государственного учета этого транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, лицо, нарушившее п. 2.3.1 ПДД РФ – ФИО2, его виновность в совершении административного правонарушения, пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, получившим надлежащую оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учётом содержания видеозаписи, предоставленной должностным лицом ГАИ в материалы дела, согласно которой ФИО2 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, он заявил, что управлял транспортным средством «Тойота Карина» с подложными государственными регистрационными знаками после того, как квадратные государственные регистрационные знаки Т572ЕВ55 были у него изъяты (л.д. 8-9).
Протокол об административном правонарушении составлен без существенных недостатков.
Довод ФИО2 о том, что он не получил повестку на судебное заседание, соответствует имеющимся в материалах дела сведениям о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором 80208922668438, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения указанного почтового отправления мирового судьи истёк (л.д. 19).
Вместе с тем, судья установил, что ФИО2 был надлежащим образом извещён мировым судьёй о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается согласием ФИО2 на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении и соответствует номеру телефона ФИО2, указанному в карточке операций с ВУ (л.д. 2, 15), отчетом об отправке и доставке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 СМС-сообщения по номеру его телефона о судебном заседании по делу №, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 (л.д. 13), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80208922668438, которое после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ адресату – ФИО2 возвращено органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.
Судья пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, рассмотрение дела мировым судьей было основано на соблюдении принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.
Крайней необходимости в действиях ФИО2 судьей не установлено.
Сведений о невменяемости ФИО2 суду не представлено.
Неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, у судьи не возникли.
Оснований для признания совершённого ФИО2 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судьёй не установлено.
Материалы дела содержат данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для назначения конкретного вида административного наказания с учетом требований закона.
Объяснение ФИО2, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о его раскаянии, о наличии иных смягчающих его административную ответственность обстоятельств, к которым само по себе фактическое признание им вины не относится.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, с учётом доводов ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, судьёй не установлено.
Совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, приведённой в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Поскольку родовым объектом главы 12 КоАП РФ являются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, у мирового судьи не было оснований не признать повторным совершённое ФИО2 административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения (л.д. 17).
В соответствии со ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является справедливым.
Законных оснований для уменьшения размера наказания, назначения иного наказания судьёй не установлено.
Доводы жалобы судьёй проанализированы и отклонены, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления они признаны быть не могут.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Вместе с тем, судьёй принято во внимание, что согласно пункту 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исключение из числа доказательств протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности привлечения лица к административной ответственности, если факт совершения им административного правонарушения подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.
Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Видеозапись, подтверждающая изъятие у ФИО2 двух государственных регистрационных знаков Т572ЕВ55, в материалах дела отсутствует.
На имеющихся в материалах дела видеозаписях зафиксирован момент изъятия у ФИО2 только одного государственного регистрационного знака Т572ЕВ55 (л.д. 8, 9).
Судьёй установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления ДД.ММ.ГГГГ протокола <адрес> об изъятии вещей и документов с проведением видеозаписи изъятия у ФИО2 двух государственных регистрационных знаков Т572ЕВ55, что является существенным нарушением части 1 статьи 27.10 КоАП РФ и влечёт его исключение из числа доказательств по данному делу, что не ставит под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, так как совокупность иных исследованных мировым судьёй доказательств (протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица ГАИ, карточка учета транспортного средства) является достаточной для правильного разрешения дела.
Ссылка мирового судьи в обоснование вины ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения на протокол изъятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует, должностным лицом мировому судье не предоставлялся (л.д. 1), об управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками не свидетельствует, подлежит исключению из обжалуемого постановления.
Таким образом, судья пришёл к выводу о необходимости изменения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемого постановления, путём исключения из него указания на протокол изъятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, изменить, исключить из него указание на протокол изъятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись ФИО1
Решение вступило в законную силу 17.09.2026
УИД 55MS0№-67
Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года